Решение № 2-2391/2018 2-2391/2018~М-2221/2018 М-2221/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-2391/2018

Дело № 2-2391/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский районный суд города Сочи «6» сентября 2018 года

Краснодарского края в составе:

председательствующего Машевец С.Ю.

при секретаре Полетаевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о возврате неосновательного обогащения,

установил:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о возврате неосновательного обогащения.

В обосновании своих требований суду указала что брак между ней, ФИО и ФИО был зарегистрирован Отделом ЗАГС г. Октябрьский управления ЗАГС Республики Башкортостан <данные изъяты> г. актовая запись № от <данные изъяты> г. В период брака на основании договора купли-продажи жилого помещения от 10.06.2016 г. супругами на имя ФИО было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В 2018 г. отношения между супругами ухудшились и ФИО была вынуждена покинуть вышеуказанное Жилое помещение и переехать к родственникам в Республику Башкортостан, в связи с тем, что от ФИО регулярно поступали угрозы физической расправы в отношении нее и ее детей. После того, как супруги прекратили совместное проживание и ведение общего хозяйства, они договорились о том, что необходимо осуществить выдел доли супруга в Жилом помещении, приобретенном в период брака. По настоянию ФИО выдел доли решили осуществлять посредством дарения 1/2 доли в праве собственности на Жилое помещение от ФИО к ФИО. Таким образом, в качестве способа выдела доли супруга в совместном имуществе было избрано дарение. Поскольку она, ФИО была вынуждена переехать в Республику Башкортостан, то для заключения договора дарения была выдана доверенность на - ФИО, которой было дано поручение на дарение 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанное Жилое помещение. Волеизъявление ФИО было направлено исключительно на раздел совместного имущества супругов путем дарения 1/2 доли в Жилом помещении ответчику.

Договор установления долей и дарения доли жилых помещений был заключен между супругами 23.04.2018 г. Договор был удостоверен нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО1. ФИО обратилась в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением от 08.06.2018 г. о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в праве собственности на Жилое помещение на основании Договора. Однако, с 20.06.2018 г. государственная регистрация права собственности на 1/2 долю в праве собственности на Жилое помещение была приостановлена в связи с тем, что Управлением Росреестра уже была проведена государственная регистрация права собственности на все Жилое помещение за ФИО на основании Договора. Таким образом, пользуясь тем, что она, ФИО покинула г. Сочи, ФИО в нарушение условий Договора обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на целое Жилое помещение на свое имя. В результате того, что Управление Росреестра не провело надлежащую правовую экспертизу Договора, ФИО незаконно завладел 1/2 долей Жилого помещения. Согласно пункту 13 Договора указанная доля Жилого помещения передается безвозмездно в общую долевую собственность ФИО свободной от проживания третьих лиц. Таким образом, волеизъявление ФИО было направлено исключительно на раздел совместно нажитого Жилого помещения путем дарения1/2 доли в праве собственности на Жилое помещение ФИО. Договор не содержит в себе каких-либо обязательств ФИО по передаче целого Жилого помещения ФИО., напротив Договор прямо указывает на то, что 1/2 доля Жилого помещения передается ФИО в общую собственность, что подразумевает наличие второго собственника Жилого помещения в силу статьи 244 ГК РФ и исключает возможность наличие единственного собственника Жилого помещения. Кроме того, Договор не указывает на то, что право собственности ФИО на Жилое помещение прекращается, а ФИО становится собственником целого Жилого помещения. Таким образом, ФИО умышленно было допущено нарушение условий Договора, в результате чего, у него возникло неосновательное обогащение за счет ФИО в виде 1/2 доли в праве собственности на Жилое помещение. В результате того, что ФИО необоснованно пользуется 1/2 долей Жилого помещения, у ФИО возникает право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Расчет процентов произведен исходя из кадастровой стоимости 1/2 доли Жилого помещения. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. За период с 18 мая 2018 года по 5 июля 2018 года за 49 дней проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 6 821,08 рублей. Кроме того, в связи с незаконными действиями ответчика, ФИО была вынуждена обратиться за юридической консультацией и подготовкой необходимых документов для защиты прав к представителю. Стоимость услуг представителя определена договором на оказание юридической помощи в размере 20 00 рублей - досудебная подготовка, которая включает в себя составление заявлений, ходатайств, участие в судебных заседаниях.

Просит обязать ФИО возвратить ФИО неосновательное обогащение в виде 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО в пользу ФИО проценты за пользование денежными средствами в размере 6 821 рублей 08 коп. Взыскать с ФИО в пользу ФИО денежные средства за оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Взыскать с ФИО в пользу ФИО денежные средства за уплату госпошлины в размере 10 208 рублей 30 коп.

ФИО и ее представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали полностью просили в иске отказать.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО к ФИО о возврате неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельства о заключении брака от <данные изъяты> года был зарегистрирован брак между ФИО и ФИО. После заключения брака присвоена фамилия ФИО.

В период брака на основании договора купли-продажи жилого помещения от 10.06.2016 года ФИО было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Из Договора установления долей и дарения доли жилого помещения от 23.04.2018 года, удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО1, следует, что установлены доли: ФИО 1/2 доля, ФИО 1/2 доля.

Согласно п. 3 Договора 23.04.2018 года ФИО безвозмездно передала в общую долевую собственность ФИО принадлежащую по праву общей долевой собственности 1/2 долю жилых помещений, находящихся по адресу: <адрес>. Стоимость отчуждаемой доли помещений составляет 700829,13 рублей.

Согласно ст. ст. 572, 574 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 185 ГК доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицо другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 43, 53, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия; нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц. Нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Как установлено в настоящем судебном заседании Договор установления долей и дарения доли жилых помещений, заключенный между ФИО в лице ФИО и мной от 23.04.2018 г. удостоверен нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО1 и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно выписке из ЕГРН за ФИО зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это.

Договор установления долей и дарения доли жилых помещений, заключенный между ФИО в лице ФИО и ФИО от 23.04.2018 г. подписан представителем истца собственноручно, подпись в договоре ею не оспаривается, договор содержит все существенные условия дарения, его содержание является четким и понятным. Доверенность от 16.04.2018 года прямо предусматривает полномочия ФИО подарить ФИО принадлежащую ФИО 1/2 долю указанных помещений.

Таким образом истцом не представлено доказательств тому, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения. Отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение относительно совершаемой сделки - договора дарения, договор дарения соответствует требованиям закона, переход права собственности на долю недвижимости зарегистрирован. А имущество, право на которое возникло на основании данного договора, не является неосновательным обогащением.

Кроме того, как установлено в настоящем судебном заседании на основании договора дарения от 21.08.2018 года заключенного между ФИО и ФИО., ФИО является правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу требований ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о недоказанности истцом возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Таким образом исковые требования ФИО к ФИО о возврате неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о возврате неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение одного месяца, начиная с 11.09.2018 года.

Судья Адлерского

районного суда г. Сочи: подпись. Машевец С.Ю.