Решение № 12-24/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 12-24/2019

Дело № 12-24(1)/2019


РЕШЕНИЕ

14 августа 2019 года г. Ершов, Саратовская область

Судья Ершовского районного суда Саратовской области Лукьянова Ж.Г.

при секретаре Яковлевой Н.Н.,

с участием ФИО2

адвоката Зайцева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области от 26 июня 2019 года в отношении ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области от 26.06.2019 года ФИО2 был признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Ершовский районный суд Саратовской области с жалобой, просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что транспортное средство в управление не передавал, он был без сознания и это подтверждается показаниями свидетелей.

Суд, проверив материалы жалобы и административного материала, считает жалобу, подлежащий удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу абз. 3 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 03 мая 2019 года примерно в 22 часа на ул.40 лет Победы г.Ершова Саратовской области, в нарушение п. 2.7 ПДД передал управление автомобилем Опель Вектра, с государственным регистрационным знаком №, ФИО12 находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.

Из показаний ФИО2, данных им в судебном заседании, следует, что он находился в гостях у Ш-вых. Ему стало плохо и он потерял сознание. Что было дальше, он не помнит.

В ходе составления административного материала ФИО2 заявлял также, что управление транспортным средством не передавал, в момент управления ФИО3 его автомобилем он находился в бессознательном состоянии, ничего не помнит, пришел в себя от удара машиной.

Согласно объяснению ФИО6 от 07 мая 2019 года ФИО2 стало плохо, он начал терять сознание, Он с супругой ФИО2 посадили его в машину и он сам сел за руль автомашины ФИО2, чтобы отвезти ФИО2 в больницу.

Мировым судьей свидетели не допрашивались.

Таким образом, в ходе производства по делу приведенные обстоятельства и доводы должным образом не исследованы, иными доказательствами не опровергнуты.

Факт передачи управления транспортным средством ФИО2 ФИО3, находившегося в состоянии опьянения, имеющий правовое значение для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, не установлен.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что ФИО4 является субъектом данного административного правонарушения.

В нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ мировым судьей не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.

В ходе судебного разбирательства доводы ФИО2, районным судом проверены.

Были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые подтвердили факт того, что ФИО1 было плохо, он был в бессознательном состоянии.

Ключи от автомобиля передала супруга ФИО7 ФИО6 для того, чтобы он его отвез в больницу.

Согласно медицинских документов, в результате ДТП, имевшее место ранее, 15.09.2018 года, ФИО2 причинены телесные повреждения в виде открытой проникающей черепно- мозговой травмы, ушиб головного мозга средней степени, парабазальный импрессионный перелом лобной кости, проникающий, с повреждением костным фрагментом верхнего сагиттального синуса. Перелом основания черепа в ПГЯ.Базальный перелом правой височной и теменной кости с переходом в СЧЯ. Прооперирован по линии санавиации. Клинические проявления, в том числе и ретроградная амнезия.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ершовского района Саратовской области от 26 июня 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7-30.8 КоАП РФ,

Решил :

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ершовского района Саратовской области от 26 июня 2019 года в отношении ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.28 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья