Решение № 2-90/2023 2-90/2023~М-27/2023 М-27/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 2-90/2023

Дело № 2-90/2023 №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2023 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Рухмакова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серёгиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что между Акционерным обществом «ОТП Банк» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «ОТП Банк» изменено на Акционерное общество «ОТП Банк»), и Ответчиком был заключен кредитный договор № от ДАТА (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику Кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.4, 4.3.1 Договора № уступки прав (требований) от ДАТА (в редакции Дополнительного соглашения № от ДАТА) между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Реестром заемщиков к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ ФИО2.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДАТА между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло Истцу ДАТА (далее - дата уступки).

На дату уступки общая сумма задолженности составляла <...> рублей, задолженность по основному долгу – <...> рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – <...> рублей (ПП), задолженность по уплате штрафов (включает все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) - 0 рублей (Ш), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ -<...> рублей (Н), задолженность по госпошлине - <...> рублей (Г) рублей, что подтверждается Выпиской из Перечня должников к Договору уступки прав требования от ДАТА.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет <...> рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей

(ППоУ).

Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Период, за который образовалась задолженность: с ДАТА.

Расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование:

ОДПС=ОДУ+ПП-ППоУ,

где ОДПС - размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование в рублях;

ОДУ - размер задолженности по основному долгу в рублях;

ПП - размер задолженности по процентам за пользование в рублях;

ППоУ - сумма полученных платежей после уступки в рублях.

Таким образом, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование в рублях составляет:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

15.06.2020г. Севский районный суд (Брянская область) вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <***> в сумме <...> рублей и расходов по уплате государственной пошлины, который 13.11.2020 г. отменен.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДАТА в сумме <...> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Определением Севского районного суда Брянской области от 28.04.2023г. занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ОТП Банк».

Истец ООО «Региональная Служба Взыскания», ответчик ФИО1, третье лицо АО «ОТП Банк», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебное заседание не явились, ООО «Региональная Служба Взыскания», ФИО1, просят рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон - истца ООО «Региональная Служба Взыскания», ответчика ФИО1, третьего лица АО «ОТП Банк».

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 07.09.2012г. между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчикупотребительский кредит в размере <...> руб. под 31,75% годовых, сроком на 36 месяцев, ежемесячный платеж <...> руб. (л.д.6-8).

В соответствии с договором ответчик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, иные выплаты предусмотренные кредитным договором в сроки и в порядке установленные кредитным договором и графиком платежей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 24.05.2023г. исковые требований не признала, просила применить к исковым требованиям срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе от иска.

В соответствии с п. 3 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности; по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом и кредитором в рамках спорных правоотношений в отношении ответчика выступало юридическое лицо, ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности в суде заявлено, возможность восстановления срока исковой давности в отношении юридического лица законом не предусмотрена (ст. 205 ГК РФ), пропуск срока исковой давности юридическим лицом, о применении последствий, пропуска которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в иске, так как согласно ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

17.12.2015г. АО «ОТП Банк» (АО «ОТП Банк») и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключили договор уступки прав (требований) №, согласно которому Цессионарий назначает ООО «КредитэкспрессФинанс» в качестве уполномоченного лица для осуществления всех необходимых действий, связанных со взысканием задолженности с Должников, права требования по которым уступлены Цессионарию. Также Цедент соглашается, что определенные действия в рамках исполнения настоящего Договора от имени Цессионария будут осуществляться на территории Российской Федерации Агентом Цессионария, который уполномочен совершать юридические и фактические действия от имени Цессионария по реализации настоящего Договора. Цедент производит все действия по реализации Договора в адрес уполномоченного лица Агента Цессионария, включая (но не ограничиваясь) перечисление Денежных средств, поступающих Цеденту в счет погашения задолженности по Уступаемым Правам требования, передачу документов, обмен информацией по электронной почте, а также иные указанные в настоящем Договоре действия, в том числе по задолженности ответчика по договору № от ДАТА. (л.д. 9-14, 31).

18.02.2021г. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась по договору № от ДАТА., ООО «Региональная Служба Взыскания» на основании договора уступки прав требования (л.д. 17-19, 31). По смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями спорного кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Руководствуясь нормами применимого права к вопросу о начале исчисления срока исковой давности и исходя из того, что в гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору), в настоящем спорном случае срок исковой давности должен отсчитываться с момента неисполнения обязательства по возврату заемных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 ст. 204 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, с объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сам договор между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен на срок 36 месяцев, то есть с 07.09.2012г. до 07.09.2015г.

Как следует расчета задолженности, указанного в исковом заявлении, период за который образовалась задолженность с 07.12.2012г. по 22.05.2022г.

Таким образом, последний очередной ежемесячный платеж ответчик должен был произвести до 07.09.2015г. Однако ответчик указанные платежи произведены не были и в последующем каких-либо выплат по кредитному договору № от ДАТА ФИО1 не осуществляла.

Однако из материалов дела усматривается, что в июне 2020г. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД направило в адрес мирового судьи участка № 51 Севского судебного района Брянской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДАТА с ФИО1

Судебный приказ был вынесен 15.06.2020г. (л.д. 77).

Определением и.о. обязанности мирового судьи участка № 51 Севского судебного района Брянской области от 13.11.2020г. судебный приказ от 15.06.2020г., вынесенный по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДАТА, за период с 07.09.2012г. по 22.05.2020г., в сумме <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей отменен, в связи с поступлением возражений ответчика ФИО1 относительно его исполнения, на том основании, что о наличии в отношении неё судебного приказа она от судебных приставов (л.д.76).

Из этого следует, что ФИО1 добровольно не вносила денежные средства на погашение суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В данном случае, заявление о выдаче судебного приказа направлено в июне 2020г., исковое заявление истцом направлено 15.02.2023г., соответственно по истечению срока исковой давности, то есть после 07.09.2018 г. (три года с момента внесения ответчиком последнего платежа 07.09.2015г.).

Кроме этого ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском спустя шесть месяцев после отмены и.о. мирового судьи участка № 51 Севского судебного района Брянской области судебного приказа от 15.06.2020г., которое было отменено 13.11.2020г., что также является основанием для отказа в иске.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности - денежных средств в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДАТА в сумме <...> рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере <...> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна

Судья Севского

районного суда В.И. Рухмаков

Помощник судьи И.В. Серёгина