Апелляционное определение № 33-8262/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Сулейманов А.М. УИД 16RS0001-01-2025-000550-80

дело № 2-66/2026

№ 33-8262/2026

учёт № 178г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Каримовой И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Абдуллиным А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ТБанк» на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2026 года, которым исковые требования ФИО1 к АО «ТБанк» удовлетворены частично и с АО «ТБанк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 367 930,19 рубля, состоящие из: убытков в размере уплаченных по договору возмездного оказания услуг .... от 4 августа 2024 года «Независимая гарантия», заключенному с ООО «Автопомощь» денежных средств в размере 150 000 рублей; убытков в размере переплаченных за период с 6 августа 2024 года по 12 февраля 2026 года по кредиту процентов в размере 46 807,03 рубля; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 августа 2024 года по 12 февраля 2026 года в размере 43 479,76 рубля; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 122 643,40 рубля. В удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании с АО «ТБанк» неустойки за период с 6 августа 2024 года по 4 сентября 2025 года в размере 592 500 рублей отказано. С АО «ТБанк» в бюджет г. Агрыза Республики Татарстан взыскана госпошлина в размере 11 209 рублей, от уплаты которой истец был освобождён.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к АО «ТБанк» (далее также Банк) с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что 4 августа 2024 года между ним и правопредшественником ответчика ПАО «Росбанк» подписан кредитный договор, условием заключения которого являлось приобретение дополнительной услуги, стоимость которой в размере 150 000 рублей перечислена ООО «Автопомощь» за счёт кредитных денежных средств. 27 мая 2025 года он обратился к Банку с претензией о возмещении убытков, в удовлетворении которой отказано. Указанные услуги являются навязанными.

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с АО «ТБанк» суммы убытков в размере 150 000 рублей уплаченных по договору возмездного оказания услуг «Независимая гарантия» от 4 августа 2024 года ...., заключённому с ООО «Автопомощь», убытков в сумме переплаченных по кредиту за период с 6 августа 2024 года по 4 сентября 2025 года процентов в размере 33 159,09 рубля с последующим их взысканием по день вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 августа 2024 года по 4 сентября 2025 года в размере 32 523,59 рубля с последующим их взысканием по день вынесения решения суда, неустойки за период 6 августа 2024 года по 4 сентября 2025 года в размере 592 500 рублей, в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей, потребительского штрафа.

Районный суд, рассмотрев дело в отсутствие участвующих в деле лиц, иск ФИО1 удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика АО «ТБанк» ставится вопрос об отмене решения с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в иске. По мнению Банка, спорная услуга выбрана истцом добровольно через мобильное приложение, факт добровольного подключения услуги подтверждён простой электронной подписью заёмщика. Услуга Банком не навязывалась, ответчик стороной договора с ООО «Автопомощь» не является. Судом не принято во внимание, что истец не воспользовался правом отказа от услуги в установленный срок, в связи с чем основания для взыскания с АО «ТБанк» заявленных убытков, процентов, компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведения об уважительности причин их неявки не представлены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для пересмотра принятого по делу решения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правила пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В пункте 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите указано, что условия об обязанности заёмщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора за плату в целях заключения договора потребительского кредита включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, что заёмщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Кредитор не может требовать от заёмщика уплаты по договору потребительского кредита платежей, не указанных в индивидуальных условиях договора. Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создаётся отдельное имущественное благо для заёмщика (пункты 7, 19 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено и следует из материалов дела, что с использованием системы дистанционного банковского обслуживания путём формирования заявки в торговой точке партнёра ПАО «Росбанк» - ООО «Апельсин-Челны», а также подписания истцом индивидуальных условий договора потребительского кредита и иных документов, связанных с его исполнением, с помощью системы дистанционного банковского обслуживания (мобильное приложение «Росбанк Онлайн») с использованием аналога собственноручной подписи истца - простой электронной подписи 4 августа 2024 года между истцом и ПАО «Росбанк», универсальным правопреемником которого в результате реорганизации в форме присоединения с 1 января 2025 года является АО «ТБанк», заключён кредитный договор .... под залог приобретаемого у ООО «Апельсин-Челны» по договору купли-продажи № .... от 4 августа 2024 года транспортного средства марки/модели «Lada Vesta», в соответствии с которым истцу предоставлен кредит сроком возврата по 4 августа 2031 года в сумме 1 448 888,89 рубля.

В пункте 17.1 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена обязанность заёмщика открыть банковский счёт в соответствии с договором банковского вклада.

В пункте 15 индивидуальных условий кредитного договора «Услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок её определения, а также согласие заёмщика на оказание таких услуг» указана услуга «Назначь свою ставку», предусматривающая снижение процентной ставки по кредитному договору, стоимостью 144 888,89 рубля.

В пункте 9 индивидуальных условий кредитного договора «Обязанность заёмщика заключить иные договоры» указано «Не применимо».

Одномоментно при заключении кредитного договора 4 августа 2024 года между истцом и ООО «Автопомощь» заключён договор возмездного оказания финансовых услуг .... «Независимая гарантия» по предоставлению в пользу кредитора (бенефициара) ПАО «Росбанк» по кредитному договору независимой гарантии сроком на 12 месяцев, стоимость услуг составила 150 000 рублей.

3 марта 2025 года истцом в адрес ООО «Автопомощь» почтой направлено требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 150 000 рублей по обратным реквизитам по мотиву навязанности услуги, врученное ООО «Автопомощь» 14 марта 2025 года.

На обращение истца ООО «Автопомощь» 24 марта 2025 года направлен ответ о необходимости представления актуальных банковских реквизитов, а также о направлении копии карты (если была выдана), копии договора независимой гарантии, копии паспорта. При этом доказательства направления (вручения) указанного ответа истцу в материалы дела не представлены. Доказательств исполнения требования по указанному обращению истца ООО «Автопомощь» не представлено.

21 июля 2025 года истцом в адрес Банка посредством почты направлено требование о возврате уплаченных по договору с ООО «Автопомощь» денежных средств в размере 150 000 рублей, заключение которого было обязательным при оформлении кредитного договора.

Банк в удовлетворении требований отказал в связи с пропуском 30-дневного срока для обращения за возвратом платы по договору с третьим лицом, истцу рекомендовано обратиться к поставщику услуг.

Частично удовлетворяя иск ФИО1, районный суд, указав, что при подключении заёмщику дополнительной платной услуги, Банком не подтверждено наличие у потребителя реальной и информированной возможности отказаться от нее, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возврате уплаченных по договору денежных средств в качестве убытков. Поскольку Банк добровольно не вернул уплаченные по договору с ООО «Автопомощь» денежные средства, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Принимая во внимание, что услуга приобретена за счёт кредита, суд счёл обоснованными требования истца о взыскании убытков в виде выплаты процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору на сумму 150 000 рублей. Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в том числе по возврату уплаченной по договору суммы, суд пришёл к выводу о взыскании в его пользу суммы в счёт компенсации морального вреда с учётом конкретных обстоятельств дела и степени нравственных страданий потерпевшего. Также суд постановил взыскать с Банка штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы и разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы АО «ТБанк» относительно добровольного заключения истцом договора об оказании дополнительных услуг через мобильное приложение, о чём свидетельствует подпись соглашения простой электронной подписью, не указывают на незаконность принятого районный судом решения.

Подписание документов в электронной форме не может свидетельствовать о свободном и информированном волеизъявлении потребителя на приобретение конкретной дополнительной платной услуги, поскольку в заявлении о предоставлении дополнительных услуг не содержится надлежащим образом выраженного выбора истца относительно спорной услуги, не указаны в полном объёме сведения о лице, оказывающем услугу, и условиях её предоставления, а графы, позволяющие достоверно установить согласие либо несогласие потребителя, фактически не подтверждают наличие у него реальной альтернативы.

Сумма в размере 150 000 рублей была заранее включена в общую сумму кредита и перечислена за счёт кредитных денежных средств, что свидетельствует о формировании кредитного договора с учётом спорной услуги. При этом пункт 9 индивидуальных условий кредитного договора содержит указание «Не применимо» в части обязанности заёмщика заключить иные договоры, тогда как фактически заключение договора на дополнительную услугу встроено в процедуру оформления кредита.

Вопреки доводам жалобы, АО «ТБанк» является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, поскольку нарушение прав истца как потребителя связано с действиями правопредшественника Банка при оформлении кредита: включением стоимости спорной услуги в сумму кредита, списанием денежных средств со счёта заёмщика, отсутствием доказательств информированного согласия потребителя на такую услугу. То обстоятельство, что исполнителем самой услуги являлось ООО «Автопомощь», не исключает ответственности Банка, поскольку спор возник из связанных между собой кредитных и сопутствующих отношений, сложившихся при заключении кредитного договора, а законом прямо предусмотрено право заёмщика требовать возврата денежных средств, в том числе от кредитора при нарушении соответствующих требований закона.

Из имеющихся материалов дела также не представляется возможным установить, каким образом заёмщик мог отказаться от оплаты договора с ООО «Автопомощь». При этом не обязательно, что эта дополнительная услуга должна предоставляться Банком, поскольку услуга предоставляется третьим лицом, на оплату которого банк дает кредит и получает дополнительные проценты.

Доводы жалобы ответчика о том, что что истец обратился к ООО «Автопомощь» спустя несколько месяцев после заключения договора, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку заявленные к Банку требования основаны не на факте неполучения возврата от исполнителя услуги, на нарушении ПАО «Росбанк» права потребителя при заключении кредитного договора и списании денежных средств за навязанную услугу.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов в обоснование несогласия АО «ТБанк» с постановленным по делу решением в апелляционной жалобе не приведено.

Решение проверено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы. В остальной части и иными участвующими в деле лицами принятое по делу решение не обжаловано.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует принципу справедливости, постановлено законно, обоснованно, с учётом всех юридически значимых по делу обстоятельств, в связи с чем оснований для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2026 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ТБанк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи