Решение № 2-241/2019 2-241/2019~М-157/2019 М-157/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-241/2019

24RS0023-01-2019-000209-29 Дело № 2-241/2019
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Казачинское 06 августа 2019 г. Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Кидяевой Е.С.,

При секретаре Лыткиной Н.А.,

с участием помощника прокурора Казачинского района Колобан О.Н.,

истца Денгис Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денгис Т. П. к Министерству Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Денгис Т.П. обратилась в суд с иском к Министерству Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 руб., мотивировав свои требования тем, что 03.08.2016 г. Казачинским межрайонным следственным отделом Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю в отношении Денгис Т.П. было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. 03.04.2017 г. указанное уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Денгис Т.П. состава преступления. 18.07.2017 г. заместителем прокурора Красноярского края постановление от 03.04.2017 г. о прекращении уголовного дела было отменено и 07.08.2017 г. предварительное следствие возобновлено. 06.09.2018 г. указанное уголовное дело и уголовное преследование прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Денгис Т.П. состава преступления, за Денгис Т.П. признано право на реабилитацию. В ходе расследования указанного уголовного дела, Денгис Т.П. 03.10.2016 г. была временно отсранена от занимаемой должности <данные изъяты> Отдела социальной защиты населения администрации Казачинского края на период следствия. К исполнению своих обязанностей была допущена только11.04.2017 г. В период отстранения от занимаемой должности заработная плата не выплачивалась. В период с 21.11.2016 г. по 30.11.2016 г. Денгис Т.П. находилась на больничном, ей был выдан листок нетрудоспособности, в оплате которого работодателем было отказано в связи с отстранением ее от должности. В ходе расследования уголовного дела на имущество Денгис Т.П. – автомобиль был наложен арест с запретом пользоваться имуществом, в доме проведен обыск. В ходе расследования Денгис Т.П. была избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке. Кроме того, до настоящего времени прокурором официальные письменные извинения Денгис Т.П. не принесены. 05.08.2016 г. после возбуждения уголовного дела в сети на Интернет сайте ГСУ СК Росси по Красноярскому краю опубликовано сообщение о возбуждении в отношении нее уголовного дела по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Данная информация размещена на сайте ГСУ СК России по Красноярскому краю и в настоящее время. Сведений о прекращении в отношении Денгис Т.П. уголовного дела на официальном сайте ГСУ СК Росси по Красноярскому краю - нет. На протяжении длительного времени Денгис Т.П. была лишена возможности вести полноценный образ жизни, испытывала беспокойство за свою судьбу и судьбу своей семьи, ее репутация как руководителя муниципального органа пострадала. Денгис Т.П. испытывала переживания, чувство разочарования и несправедливости, что привело к ухудшению состояния ее здоровья. На основании изложенного истец Денгис Т.П. обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Казачинского районного суда от 14.06.2019 г. исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ГСУ СК Российской Федерации по Красноярскому краю.

30.07.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены следователь Казачинского МСО ГСУ СК Российской Федерации по Красноярскому краю ФИО1, руководитель Казачинского МСО ГСУ СК Российской Федерации по Красноярскому краю ФИО2

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие извещенного о ответчика.

Третьи лица ГСУ СК Российской Федерации по Красноярскому краю, руководитель Казачинского МСО ГСУ СК Российской Федерации по Красноярскому краю ФИО2, следователь Казачинского МСО ГСУ СК Российской Федерации по Красноярскому краю ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц.

Помощник прокурора Казачинского района Колобан О.Н. полагала исковые требования ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в сумме 200000 руб., которая является разумной и достаточной для устранения пережитых истцом физических и нравственных страданий от необоснованного уголовного преследования.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 34, 35, 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вред, причиненного незаконными действиями (бездействиями) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

Судом установлено, что уголовное дело в отношении ФИО3 было возбуждено 03.08.2016 г. и.о. руководителя Казачинского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о совершении начальником отдела социальной защиты населения администрации Казачинского района ФИО3 присвоения денежных средств. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие в материале проверки достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Постановлением следователя Казачинского МСУ ГСУ СК Российской Федерации по Красноярскому краю от 03.04.2017 г. ФИО5 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, за ФИО3 признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ и разъяснено право на предъявление гражданского иска.

Однако, 18.04.2017 г. постановление следователя ФИО5 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 было отменено постановлением заместителя прокурора Красноярского края Нарковским О.Д. и материалы уголовного дела направлены руководителю ГСУ СК России по Красноярскому краю для организации дополнительного расследования.

И.о. руководителя Казачинского МСУ ГСУ СК России по Красноярскому краю предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО3 возобновлено, о чем вынесено постановление от 07.08.2017 г.

06.09.2017 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 вновь прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ

Таким образом, уголовное преследование в отношении ФИО3 длилось на протяжении более года.

При изучении материалов уголовного дела № по подозрению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, судом установлено, что в рамках данного дела проведен ряд следственных мероприятий, затрагивающих конституционные права подозреваемой.

Так, был произведен обыск в жилище ФИО3 на основании постановления Казачинского районного суда Красноярского края от 30.09.2016 г., о чем следователем ФИО5 был составлен протокол обыска от 03.10.2016 г. В ходе данного обыска, согласно протокола, были изъяты отчетные документы по расходованию денежных средств по приобретению ГСМ для служебных автомобилей. Кроме того, в рамках уголовного дела произведен обыск в надворных постройках дома ФИО3, о чем так же составлен протокол от 03.10.2016 г., в ходе обыска каких-либо документов и предметов, имеющих значение для дела, обнаружено и изъято не было.

Распоряжением главы Казачинского района ФИО6 от 16.11.2016 г. №-р на основании постановления Казачинского районного суда от 03.10.2016 г., оставленным в силе апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.10.2016 г., ФИО3 была отстранена от занимаемой ею должности <данные изъяты> ОСЗН Казачинского района на период производства следствия и допущена к исполнению своих должностных обязанностей лишь 11.04.2017 г. распоряжением главы Казачинского района ФИО6 №-р.

Кроме того, постановлением Казачинского районного суда от 26.01.2017 г. был наложен арест в виде запрета пользования и распоряжения автомобилем, принадлежащим ФИО3, составлен протокол ареста от 31.01.2017 г.

В рамках уголовного дела ФИО3 была восемь раз допрошена следователем в качестве подозреваемой, между ФИО3 и свидетелями по уголовному дела проведены две очных ставки, что подтверждается протоколами соответствующих процессуальных действий.

Судом также установлено, что ФИО3 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, иная мера пресечения ей не избиралась, 28.09.2016 г. следователем отобрано обязательство о явке.

Истец ФИО3 считает, что в результате незаконного уголовного преследования ей был причинен существенный моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу самого факта уголовного преследования и необходимости являться к следователю в качестве подозреваемой, участвовать в проведении следственных действий в этом статусе. Факт уголовного преследования в совершении тяжкого преступления стал достоянием большого круга лиц, создал у многих людей представление о ней, как о преступнице. Она проживает в небольшом поселке, где все друг друга знают, в результате чего распространились сплетни и слухи, порочащие ее, отчего она и ее семья испытывали сильные нравственные переживания. Уголовное преследование нанесло удар по ее деловой репутации и чести ее семьи. В ее доме производился обыск, был наложен арест на автомобиль с запретом не только распоряжаться им, но и пользоваться. ФИО3 была отстранена от занимаемой ею должности почти на пять месяцев, в результате чего пострадало ее материальное положение, поскольку во время отстранения от занимаемой должности, она была лишена возможности в полном объеме получать материальное содержание, что существенно отразилось на благосостоянии ее семьи. Заработная плата в этот период ей не выплачивалась, равно как не производилась и выплата пособий по временной нетрудоспособности, вызванной обострением хронических болезней вследствие сильных стрессов, связанных с уголовным преследованием. Чувство разочарования и несправедливости относительно подозрения ее в совершении преступления, которого она не совершала, вызывало сильное нервное напряжение, что приводило к ухудшению состояния здоровья ФИО3, страдающей гипертонической болезнью и стенокардией. Вследствие обострения болезней в период с 21.04.2016 г. по 29.04.2016 г. она находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Казачинская РБ», с 21.11.2016 г. по 30.11.2016 г. на амбулаторном лечении Мокрушинской ОВИ.

Причиненные ей нравственные и физические страдания ФИО3 оценивает в размере 500000 руб.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, что свидетельствует о незаконности уголовного преследования, истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда. Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда предполагается, поэтому требования истца основаны на законе.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает данные о личности истца, в том числе ее возраст, состояние здоровья (наличие заболевания сердечнососудистой системы), должностное положение (руководящая муниципальная должность), категорию преступления, в котором ФИО3 подозревалась (в хищении вверенного имущества с использованием служебного положения, в тяжком преступлении против собственности), при этом ранее ФИО3 к уголовной ответственности не привлекалась, свою вину ФИО3 в совершении инкриминируемого ей деяния никогда не признавала, активно настаивая на своей невиновности. Суд учитывает длительную продолжительность уголовного преследования в отношении ФИО3 (более года), в рамках которого на имущество ФИО3 более двух месяцев был наложен арест с запретом пользования имуществом, в жилище ФИО3 произведен обыск, ограничивающий право на его неприкосновенность, пять месяцев ФИО3 была отстранена от занимаемой ею должности. Суд учел степень и характер нравственных страданий (чувство обиды, досады, угнетенности, переживания, разочарования, несправедливости), а также степень и характер физических страданий. Согласно пояснениям истца после отстранения ее от должности, на фоне сильного нервного напряжения и переживания о дальнейшей судьбе, повысилось артериальное давление, обострилось течение гипертонической болезни, в результате чего ФИО3 попала в больницу. Указанный факт подтвержден истцом представленной в материалы дела выпиской из истории болезни, листком нетрудоспособности и также учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда.

Суд учел также то обстоятельство, что при осуществлении в отношении ФИО3 уголовного преследования было нарушено право истца на доброе имя, честь и достоинство, поскольку в отношении нее производились следственные и процессуальные действия, истребовалась различная информация по расследуемому уголовному делу, в результате чего сведения о привлечении ее в качестве подозреваемой по уголовному делу и возможной причастности к расследуемому преступлению, стали известны широкому кругу лиц. Сведения о возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> отдела социальной защиты населения Казачинского района Красноярского края были размещены на официальном сайте ГСУ СК России по Красноярскому краю (адрес страницы http://krk.sledcom.ru/news/item/1059090), однако на момент подачи искового заявления и рассмотрения настоящего дела сведений о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии начальника ОСЗН администрации Казачинского района состава преступления, опубликовано не было.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в сумме 200000 руб. и не находит оснований для взыскания данной компенсации в большем размере.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Довод Министерства финансов РФ о том, что он является ненадлежащим ответчиком, основан на неправильном толковании норм права.

Ссылка представителя ответчика в возражениях на исковое заявление на ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ несостоятельна, так как указанная норма не наделяет главного распорядителя средств федерального бюджета полномочием выступать в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, по основаниям, предусмотренным ст. 1070 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 30000 руб.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств факта несения судебных расходов, истец ФИО3 представила в материалы дела квитанцию об оплате денежных средств в сумме 30000 руб. ККА «Содружество» № от 24.05.2019 г., соглашение об оказании юридической помощи от 24.05.2019 г., заключенное между ФИО3 и адвокатом Савчук Я.А., согласно которому ФИО3 обязуется произвести оплату оказанных юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления и участие в двух судебных заседаниях адвоката в размере 30000 руб.

Согласно материалам настоящего дела адвокат Савчук Я.А. представлял интересы ФИО3 в одном судебном заседании – 30.07.2019 г.

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг, непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела, и возмездный характер предоставляемых услуг подтверждены материалами дела.

Как то указано выше, на основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №).

При определении разумного размера оплаты услуг представителя суд учел Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 г. Ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в г.Красноярске и Красноярском крае стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в т.ч. для целей применения категории разумности, установленной ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Учитывая сложность дела, объем и уровень сложности выполненной адвокатом Савчук Я.А. работы, суд полагает признать соответствующей критерию разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 25000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., судебные издержки в сумме 25000 руб., всего взыскать 225000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Казачинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья: Е.С. Кидяева

Решение изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.