Решение № 2-114/2025 2-114/2025(2-3710/2024;)~М-3297/2024 2-3710/2024 М-3297/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-114/2025

Дело № 2-114/2025 (2-3710/2024)

43RS0003-01-2024-005633-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каневой Э.П.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-114/2025 (2-3710/2024) по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 151911 рублей ущерба, 27000 рублей расходов по проведению независимой экспертизы, 14000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 3000 рублей расходов, понесенных на представителя по составлению и подаче претензии, 50000 рублей компенсации морального вреда, 75890,5 рублей штрафа и 733,44 рублей почтовых расходов. Просил требования в части взыскания материального ущерба считать исполненными.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «АльфаСтрахование» Кировский филиал, АНО «СОДФУ».

В обоснование требований истец указал, что в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по предоставлению страхового возмещения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

САО «ВСК» в представленном отзыве возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, что истец пропустил установленный срок для обращения в суд; в рассматриваемом споре, поскольку размер ущерба превышает максимальный размер страхового возмещения, при этом заявителем не дано согласия на доплату за ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, размер ущерба подлежит возмещению в денежной форме с учетом износа комплектующих деталей; расхождение в расчетах экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, и выплаченного страхового возмещения находится в пределах статистической погрешности; страховщик надлежащим образом определил размер страхового возмещения с учетом полной гибели транспортного средства и годных остатков; страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе, представленное потерпевшим экспертное заключение получено с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу; расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимыми и разумными; считает заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей снижению на основании статьи 333 ГК РФ; полагает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, не указал в чем они заключаются; заявленные ко взысканию расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными и не соответствуют характеру рассматриваемого спора; ответчик не представил доказательств несения почтовых расходов и их относимости к рассматриваемому спору.

Как установлено материалами дела, {Дата} в результате ДТП с участием автомобилей (Данные деперсонифицированы) гос.номер {Номер} под управлением ФИО2, (Данные деперсонифицированы), гос.номер {Номер} под управлением ФИО4 и автомобилем (Данные деперсонифицированы) гос.номер {Номер}, принадлежащим ФИО1, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

{Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в качестве формы страхового возмещения указал на выдачу направления на СТОА.

Заключением ООО «АВС-Экспертиза», проведенным по инициативе страховой организации, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 665757 рублей без учета износа, 360495 рублей с учетом износа, рыночная стоимость транспортного средства определена в сумме 325189 рублей.

{Дата} истец выплатил ответчику 248089 рублей страхового возмещения и 130 рублей нотариальных расходов.

Истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом, ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 151781 рубль, что подтверждается платежным поручением от {Дата} {Номер}.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено материалами дела, в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, вследствие чего истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Стороны не оспаривают, что в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Лига», проведенному по инициативе истца, рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составляет 560900 рублей, стоимость годных остатков 89600 рублей.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчик произвел выплату истцу суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от {Дата} {Номер} и от {Дата} {Номер} и истцом не оспаривается.

Таким образом, на дату разрешения спора ответчик надлежащим образом исполнил перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения. Оснований для удовлетворения исковых требований в части доплаты страхового возмещения суд не усматривает.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик выплатил истцу надлежащую сумму страхового возмещения только после обращения в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 75890,5 рублей (151781х50%).

Суд не находит оснований для снижения указанного штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В деле отсутствуют доказательства, что определенная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Также, поскольку материалами дела установлено нарушение со стороны ответчика порядка выплаты страхового возмещения, что презюмирует наличие на стороне истца морально-нравственных страданий, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд не может согласиться с заявленным истцом размером компенсации морального вреда и определяет сумму компенсации в размере 10000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия на стороне истца морально-нравственных страданий, которые не были бы возмещены определенной судом суммой компенсации.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов, суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме 27000 рублей, поскольку указанные расходы являлись необходимыми, относимы к рассматриваемому спору, указанное заключение экспертизы ответчиком не опровергнуто, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

В части заявленных требований о возмещении судебных расходов суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя на досудебной стадии урегулирования спора в сумме 3000 рублей и при рассмотрении дела судом в сумме 14000 рублей.

Несение указанных судебных расходов подтверждено представленными в дело доказательствами и участвующими в деле лицами не опровергнуто.

Вместе с тем суд не может согласиться с разумностью размера указанных судебных расходов и приходит к выводу об его снижении.

Суд определяет разумные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей из расчета 2000 рублей за оказание юридических услуг на досудебной стадии урегулирования спора, 5000 рублей за составление искового заявления, 5000 рублей за представление интересов заказчика при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Также суд относит на ответчика судебные расходы истца по оплате услуг почтовой связи в сумме 733,44 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца 75890,5 рублей штрафа, 27000 рублей расходов на проведение экспертизы, 12000 рублей расходов по оплате услуг представителя на досудебной стадии урегулирования спора и при рассмотрении дела судом, 10000 рублей компенсации морального вреда и 733,44 рубля почтовых расходов.

С учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета 8553 рубля государственной пошлины из расчета 5553 рубля за рассмотрение материального требования о взыскании убытков и 3000 рублей за рассмотрение требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» {Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер} <***> (семьдесят пять тысяч восемьсот девяносто) рублей 50 копеек штрафа, 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек расходов на проведение экспертизы, 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя на досудебной стадии урегулирования спора и при рассмотрении дела судом, 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек компенсации морального вреда и 733 (семьсот тридцать три) рубля 44 копейки почтовых расходов.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН {Номер}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 8 553 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /Подпись/ А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2025