Решение № 2А-871/2019 2А-871/2019~М-908/2019 М-908/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2А-871/2019

Дело № 2а-871/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Медведево 26 июня 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Ветлужских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Ардинский Кредит» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Ардинский Кредит» (далее СПКК «Ардинский Кредит») обратился в суд с административным иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1 от <...> года № ....

В обоснование заявленных требований указано, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2018 года на членов Республиканского СПКК «Марийский Кредит», в том числе СПКК «Ардинский Кредит» возложены обязанности по ликвидации кооператива в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда. <...> года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. <...> года состоялось общее собрание членов РСПКК «Марийский Кредит», по итогам которого принято решение о назначении ликвидатора, опубликовании в средствах массовой информации сообщения о ликвидации, принятии мер по выявлению кредиторов и получении дебиторской задолженности кооператива. <...> года Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле самостоятельно принято решение о предстоящей ликвидации РСПКК «Марийский Кредит», которое опубликовано в издании «Вестник государственной регистрации» от <...> года. Также указывают, что промежуточный ликвидационный баланс может быть направлен в регистрирующий орган по истечении 3 месяцев с даты публикации сообщения о предстоящей ликвидации, СПКК «Ардинский Кредит» приняты меры для исполнения судебного постановления, в установленный 5–дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнение решения о ликвидации кооператива может быть начато, но не окончено. <...> года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением в установленный срок решения суда. СПКК «Ардинский Кредит» полагает, что вины административного истца в неисполнении решения суда в срок не имеется ввиду вышеизложенных обстоятельств.

В судебном заседании председатель правления СПКК «Ардинский Кредит» ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что СПКК «Ардинский Кредит» является некоммерческой организацией, занимается предоставлением займов, производственная деятельность не ведется, чистая прибыль отсутствует, решение в части не исполнено ввиду принятия самим регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Указал на наличие исполнительных производств в отношении кооператива ввиду нарушения сроков возврата вкладов.

Представитель заинтересованного лица Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации по доверенности ФИО3 полагала, что постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, поддержала доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом; в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл.

Представители заинтересованных лиц СПКК «Параньга-Кредит», СПКК «Ключ-Кредит», СПКК «Куженер-Агрокредит» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены.

Руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), с учетом мнения участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего дела, административного дела № 2а-1261/2018, материалы исполнительного производства № 33533/18/12035-ИП, суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных настоящим Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами (ч. ч. 1, 2 ст. 16 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 указанного закона).

Согласно ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 указанного закона).

Частью 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из разъяснений, данных в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

При этом должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано объективно непреодолимыми чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что лица за исключением субъектов предпринимательской деятельности могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ)

Судом установлено, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2018 года по административному делу № 2а-1261/2018 постановлено ликвидировать РСПКК «Марийский Кредит», возложить на членов РСПКК «Марийский Кредит»: СПКК «Параньга-Кредит», СПКК «Ардинский Кредит», СПКК «Ключ-Кредит», СПКК «Куженер-Агрокредит» обязанность в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией, предусмотренные ст.ст. 62-64 ГК РФ: назначить ликвидационную комиссию (ликвидатора) и установить порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом; опубликовать в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, который не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации; принять меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомить в письменной форме кредиторов о ликвидации РСПКК «Марийский Кредит»; после окончания срока предъявления требований кредиторами составить и утвердить промежуточный ликвидационный баланс со сведениями о составе имущества ликвидируемого РСПКК «Марийский Кредит», перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией; выплатить денежные суммы кредиторам РСПКК «Марийский Кредит» в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения; после завершения расчетов с кредиторами составить и утвердить ликвидационный баланс; представить в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документы, необходимые для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении РСПКК «Марийский Кредит».

На основании выданного судом исполнительного листа по делу № 2а-1261/2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 <...> года возбуждено исполнительное производство № ... в отношении СПКК «Ардинский Кредит», должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления.

Из искового заявления следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом <...> года.

Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательств невозможности исполнения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор (п. 3 постановления о возбуждении исполнительного производства).

Из материалов дела № 2а-1261/2018 следует, что <...> года СПКК «Ардинский Кредит», СПКК «Параньга-Кредит», СПКК «Ключ-Кредит» направлено заявление в Йошкар-Олинский городской суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 марта 2019 года заявителям отказано в удовлетворении указанного заявления.

<...> года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей ввиду неисполнения исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, непредоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 декабря 2015 года № 2917-О указал, что в соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 1 ст. 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Из вышеизложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении требований исполнительного документа, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" сельскохозяйственным потребительским кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими личное подсобное хозяйство гражданами при условии их обязательного участия в хозяйственной деятельности потребительского кооператива. Потребительские кооперативы являются некоммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 20 названного закона общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

О созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива (п. 2 ст. 22 закона).

В силу п. 2 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица.

Назначение ликвидационной комиссии (ликвидатора), установление имущества юридического лица, опубликовывание в средствах массовой информации (журнал "Вестник государственной регистрации" – п. 1 приказа Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года № САЭ-3-09/355@) сообщения о его ликвидации, порядке и сроке заявления требований его кредиторами (срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации); выявление кредиторов и получение дебиторской задолженности, уведомление в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица; составление промежуточного ликвидационного баланса, выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица, составление ликвидационного баланса, внесение сведений о прекращении юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц включены в необходимые действия, связанные с ликвидацией кооператива, предусмотрены ст.ст. 62-63 ГК РФ.

Согласно протоколу № ... общего (учредительного) собрания членов РСПКК «Марийский Кредит» от <...> года года (собрание назначено в порядке ст. 22 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации") назначена ликвидационная комиссия, решено подготовить и направить в органы ФНС необходимые документы для процедуры ликвидации РСПКК «Марийский Кредит».

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении РСПКК «Марийский Кредит» по состоянию на <...> года усматривается внесение следующих сведений в государственный реестр: решение суда о начале процедуры ликвидации при нарушении норм законодательства РФ от <...> года по делу № 2а-1261/2018; принятие регистрирующим органом <...> года решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности); решение о предстоящем исключении № ... опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от <...> года.

РСПКК «Марийский Кредит» исключено из ЕГРЮЛ <...> года.

Из материалов дела следует, что административный истец не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, предпринимал возможные меры к его исполнению в полном объеме. В части требований об опубликовании в средствах массовой информации сообщения о ликвидации, составления промежуточного ликвидационного баланса, ликвидационного баланса представил суду сведения о причинах неисполнения решения суда, которые связаны как с необходимостью соблюдения гражданского законодательства, о сельскохозяйственной кооперации, так и с опубликовыванием решения о предстоящей ликвидации юридического лица самим регистрирующим органом.

Взыскание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст.ст. 34 (ч. 1), 35 (ч.ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2018 года № 305-КГ17-23457).

На основании вышеизложенного прихожу к выводу, что требования неимущественного характера, связанные с ликвидацией юридического лица, объективно не могли быть исполнены в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии виновного противоправного бездействия должника СПКК «Ардинский Кредит», в связи с чем сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив может быть освобожден от взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные требования административного искового заявления подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Ардинский Кредит» об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Ардинский Кредит» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1 от <...> года № ... по исполнительному производству № ...-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Н.Смышляева

Мотивированное решение составлено 01 июля 2019 года.