Решение № 2-3414/2025 2-607/2026 от 15 января 2026 г.

Дело № 2-607/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ипатовского района Ставропольского края в интересах ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Ипатовского района Ставропольского края, действуя в интересах ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что 03.08.2023 в СО ОМВД России по Ипатовскому городскому округу возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании заявления ФИО4 с о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности, которое в период с 13.07.2023 года по 03.08.2023 похитило принадлежащие ей денежные средства в размере 3 410 550 рублей. По указанному делу ФИО4 признана потерпевшей. В рамках рассмотрения дела установлено, что 13 июля 2023 года на номер телефона ФИО4 поступил телефонный звонок от неизвестного лица, представившегося сотрудником компании «Газпром», сообщив ложные сведения о возможности пассивного заработка на бирже. Введенная в заблуждение неустановленным лицом ФИО4 27 июля 2023 года осуществила переводы денежных средств на банковские счета, в том числе на банковскую карту № 2200 2460 4601 5171, открытую на имя ФИО5 на общую сумму 180 000 руб. Никаких денежных или иных обязательств ФИО4 перед ФИО5 не имеет. Согласно сведениям ПАО Банк ВТБ, подтвержден перевод денежных средств на банковскую карту, принадлежащую ФИО5 в указанной сумме. 5 марта 2024 года производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. При указанных обстоятельствах на стороне ФИО5 возникло неосновательное обогащение за счет истицы в размере 180 000 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО4

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Ленинского района г. Смоленска Маркова Е.Н. иск поддержала по изложенным в нем обстоятельствам.

Ответчик, надлежавшим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленных письменных возражениях указал, что одновременно с поступлением денежных средств, получил заявку на приобретение криптовалюты на сумму 180 000 руб., в связи с чем, отпустил эквивалент в криптовалюте, что зафиксировано биржей, которая выступает гарантом и подтверждает транзакцию. В связи с указанными обстоятельствами, полагает, что и ФИО4 и ответчик являются жертвами криптомошенников. Указывает, что с ФИО4 не знаком и не общался. Полагает заявленный прокурором иск голословным, основанным на непонимании существа и принципа обмена криптовалют.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм в их системном толковании следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом, 3 августа 2023 года в СО ОМВД России по Ипатовскому городскому округу обратилась ФИО4 с заявлением о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности, которое в период с 13 июля 2023 года по 3 августа 2023 года похитило принадлежащие ей денежные средства.

В этот же день возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, К. признана потерпевшей.

В рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что 13 июля 2023 года на номер телефона ФИО4 поступил телефонный звонок от неизвестного лица, представившегося сотрудником компании «Газпром», сообщив ложные сведения о возможности пассивного заработка на бирже. Введенная в заблуждение неустановленным лицом ФИО4 27 июля 2023 года осуществила переводы денежных средств на банковские счета, в том числе на банковскую карту 2200 2460 4601 5171, открытую на имя ФИО5 в ПАО «Банк ВТБ» на общую сумму 180 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением о преступлении от 3 августа 2023 года, постановлением о признании ФИО4 потерпевшей от 3 августа 2023 года, протоколом допроса потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, чеком о переводе денежных средств на карту банковскую карту № в общей сумме 180 000 руб., ответом ПАО «Банк ВТБ» о принадлежности банковской карты № ФИО3, проживающему по адресу: <адрес> –Неман, <адрес>, дата открытия карты - 25 июня 2023 года, дата закрытия карты – 13.08.2023; выпиской по счету банковской карты № 2200 2460 4601 5171 за период с 31 июля 2023 года по 3 августа 2023 года; постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего к привлечению в качестве обвиняемого от 5 марта 2024 года.

Доказательства получены надлежащим образом, не содержат противоречий, согласуются между собой. Суд считает указанные обстоятельства установленными.

Как следует из выписки по банковской карте № ПАО «Банк ВТБ», за период с 15 июля 2023 года по 2 июля 2024 года на указанную карту, открытую на имя ФИО5 27 июля 2023 года от плательщика ФИО4 поступил денежный перевод в общей сумме 180 000 руб.

Тем самым усматривается, что принадлежащие ФИО4 денежные средства в сумме 180 000 рублей были зачислены на принадлежащий ФИО5 банковский счет, при этом доказательств предоставления ответчиком каких-либо возмездных услуг в ответ на поступившие денежные средства материалы дела не содержат.

Представленное стороной ответчика подтверждение криптоплатформы «Garantex.org» о совершении сделки на бирже по приобретению финансового актива в криптовалюте на сумму 180 000 руб., само по себе не свидетельствует о предоставлении ответчиком истице ФИО4 эквивалента в криптовалюте, поскольку из указанного документа видно, что учетная запись клиента на криптоплатформе зарегистрирована на имя ФИО6

В рамках расследования вышеуказанного уголовного дела установлено, что никаких договорных отношений, денежных или иных обязательств ФИО4 перед ФИО5 не имеет.

То обстоятельство, что ФИО5 не привлечен в качестве обвиняемого или подозреваемого в уголовном деле, а также то, что расследование уголовного дела продолжается, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от гражданско-правовой ответственности по возврату денежных средств, в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца.

Оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не имеется, поскольку денежные средства были получены ответчиком в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств, ранее с ответчиком истица ФИО4 знакома не была, и денежные средства были переведены ответчику вопреки ее воли.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии у ФИО4 договорных или иных обязательств перед ответчиком ФИО5, учитывая, что денежные средства переданы ФИО4 в распоряжение ответчика, а последний распорядился ими по собственному усмотрению, их не вернул, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ФИО5 подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Смоленска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ипатовского района Ставропольского края, обратившегося в интересах ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 неосновательное денежное обогащение в сумме 180 000 руб.

Взыскать с ФИО5 госпошлину в доход бюджета города Смоленска в размере 6 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий судья Д.Н. Иванов

Мотивированное решение суда изготовлено 16.01.2026

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи Д.Н. Иванов секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленсканаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции ФИО1 (Инициалы, фамилия)16.01.2026

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2024-004440-64

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-607/2026