Решение № 2-375/2018 2-375/2018(2-5640/2017;)~М-4363/2017 2-5640/2017 М-4363/2017 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-375/2018

К(марка обезличена)

Дело № 2-375/2018


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Марушиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Между истцом, как страхователем, и ЗАСО «ЭРГО Русь» (в настоящее время САО «ЭРГО»), как страховщиком, на срок с (дата) по (дата) заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении принадлежащего истцу автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., (дата) года выпуска, по рискам «Ущерб» и «Угон» на страховую сумму 1250000 рублей.

При заключении договора ответчик выдал страховой полис КАСКО № №... от (дата), истцом оплачена страховая премия в размере 78375 рублей.

(дата) во время града был поврежден весь кузов автомобиля. В тот же вечер, из-за плохой видимости, при парковке автомобиля во дворе дома истец повредил о препятствие задний бампер автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №....

Согласно отчету оценщика №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 251635 руб., а сумма УТС составляет 39537 руб., за оценку уплачено 5000 руб.

Истец обратился в ЗАСО «ЭРГО - Русь» с заявлением о страховом случае (дата), в котором подробно описал все обстоятельства страхового случая, предложил страховщику произвести осмотр повреждений ТС и произвести оценку ущерба.

(дата) истец приехал в офис ответчика по адресу: ..., сотрудник САО «ЭРГО Русь» осмотрел ТС истца и сообщил, что без документов из МВД дело рассматриваться не будет.

В полиции города Сарова истцу сказали, чтобы он сделал запрос в Нижегородский гидрометеоцентр о погодных условиях на (дата) и отправил ответ страховщику.

(дата) истец направил в адрес ответчика претензию с подлинником оценки ущерба и справкой из ФГБУ «Верхне - Волжское УГМС», она была проигнорирована. До сих пор ответчик выплаты по страховому случаю не произвел, направление на ремонт не выдал, автомобиль не отремонтировал.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба по страховому случаю в размере 291172 руб., расходы за услуги эксперта в размере 5000 руб., дополнительные расходы, связанные с повреждением транспортного средства, в сумме 822 руб. 46 коп., неустойку (пени) в размере 78375 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы за оказание юридических услуг в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика САО «ЭРГО Русь» надлежащим - САО «ЭРГО».

Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ подано заявление об уточнении исковых требований, в обоснование которого указано следующее.

В суде находится гражданское дело №... по иску к ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании долга по договору добровольного имущественного страхования.

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы №... от (дата), выполненным экспертной компанией «Альтернатива», истец поясняет, что при осмотре его ТС (дата) судебный эксперт не выявил повреждений переднего бампера, решетки радиатора, крыла переднего правого, фары левой и правой и накладки переднего бампера хромированного, так как еще в (дата) года истец устранил данные повреждения на СТО «Авто металлист», о чем было отмечено в акте осмотра от (дата) этим же экспертом («... дефекты устранены»).

В связи с чем судебный эксперт не имел возможности объективно ответить на вопрос №... поставленный перед ним, и соответственно произвести расчет ущерба именно по вышеперечисленным элементам.

В виду того, что после осмотра ТС истца ответчик длительное время не выдавал направление на ремонт, (дата) он был вынужден приобрести в магазине «AVTOTRADE» (ИП ФИО2) запчасти на сумму 105910 руб., и передать ТС для устранения неисправностей в ремонтный сервис СТО «Авто металлист», где ремонт ТС согласно заказ - наряду №... от (дата) и приемо-сдаточного акта №... от (дата) составил 18080 рублей.

Итого фактические затраты на частично произведенный ремонт повреждений переднего бампера, решетки радиатора, крыла переднего правого, фары левой и правой и накладки переднего бампера хромированного составили сумму 123990 руб. = 105910 руб. + 18080 руб.

Между истцом и ответчиком сложились отношения в сфере добровольного страхования имущества, которые регулируются нормами главы 48 ГК РФ и иным применимым законодательством.

По договорам о страховании имущества условием для возникновения у потерпевшего права требовать у страховщика выплаты страхового возмещения является наступление страхового случая, как факта объективной действительности (события), выразившегося в причинении ущерба имуществу, при этом способ и механизм образования повреждений самим страховым случаем не являются и не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только при наличии обстоятельств, напрямую указанных в законе.

Таким образом, определение наличия у страховой компании обязанности по возмещению страхового ущерба в зависимости от способа и механизма образования повреждений, по существу сводится к установлению дополнительного основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, что согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от (дата), недопустимо.

Соответственно, используемые ответчиком основания для отказа в выплате страхового возмещения противоречат закону и не подлежат применению при разрешении спора. Факт причинения повреждений моему автомобилю подтверждается представленными в материалах дела справкой о погодных условиях и заявлением ответчику, актом осмотра ТС ответчиком. Ответчик ссылается на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, однако доказательства наличия установленных законом оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения при рассмотрении дела ответчиком не представлены.

Сразу после обнаружения заявленных повреждений истец оформил документы, необходимые для обращения в страховую компанию. Кроме того, истец также выполнил все обязанности, предусмотренные Правилами страхования транспортных средств: оплатил страховую премию, сообщил о наступлении страхового случая, предоставил страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Ответчик не представил в материалы дела достаточных доказательств того, что спорное событие не является страховым случаем. Страховщик не освобождается от обязанности по выплате страхового возмещения, в случае если повреждение транспортного средства произошло при обстоятельствах, относящихся договором страхования к страховым случаям, а в рассматриваемой ситуации повреждение объекта страхования произошло в результате града и ДТП, факт наступления которых ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая указанные обстоятельства, в настоящее время истец хочет дополнить свои исковые требования, и просит суд: взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» в свою пользу: фактически понесенные расходы на частичное восстановление ТС в сумме 123990 руб.; сумму ущерба по страховому случаю, согласно судебной экспертизы №... от (дата) в размере 86108 руб. (без учета износа); УТС согласно судебной экспертизы №... от (дата) в размере 38724 руб.; расходы за услуги эксперта в размере 5000 руб.; дополнительные расходы, связанные с повреждением моего ТС, в сумме 822 руб. 46 коп.; неустойку (пеню) в размере 78375 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы за оказание юридических услуг в размере 17000 руб.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, истец извещен надлежащим образом, сообщил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений.

Суд с учетом мнения представителя ответчика полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №....

(дата) на основании заявления ФИО1, истца по делу, о добровольном страховании и Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением правления САО ЭРГО от (дата), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, между страхователем ФИО1 и САО ЭРГО, ответчиком по делу, заключен договор добровольного страхования, истцу выдан страховой полис № №....

В соответствии с условиями договора страхования, автомобиль истца застрахован на период с (дата) по (дата) по риску «Автокаско (Угон + Ущерб)» со страховой суммой 1250000 рублей, страховой премией 78375 рублей, формой выплаты - ремонт на СТОА по согласованию со страховщиком.

Выгодоприобретателем по указанному договору в случаях полной конструктивной гибели транспортного средства (далее ТС) и крупного ущерба является ПАО «ВТБ 24», в остальных случаях - страхователь.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора размер ущерба определяется стоимостью восстановительного ремонта на основании счета СТОА и фактически выполненного ремонта.

(дата) САО ЭРГО (центральный офис в ...) по почте получено заявление истца по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля градом, а также в результате наезда на препятствие. Убыткам присвоены номера №... и №....

К заявлению истца документов, предоставление которых предусмотрено Правилами страхования.

Поскольку, истцом как страхователем, по своему усмотрению избран способ обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по почте, (дата) истцу по указанному им заявлении адресу страховщиком направлены ответы исх. №... и №... с разъяснениями о невозможности принятия решения об осуществлении страховой выплаты до момента совершения истцом действий по предоставлению поврежденного имущества или его остатков на осмотр представителю страховщика и предоставления в САО ЭРГО конкретного перечня документов, предусмотренных Правилами страхования, ответ направлен (дата), получен истцом (дата).

(дата) САО ЭРГО получена претензия истца с приложением экспертного заключения ИП ФИО3 с требованием выплаты страхового возмещения в денежном выражении, на принадлежащие ему банковские реквизиты.

В претензии истец указал, что, по его мнению, отсутствие справок из компетентных органов не является причиной, чтобы не осуществлять выплату страхового возмещения, у каждой страховой компании есть эксперт-оценщик, который может зафиксировать все повреждения транспортного средства и произвести расчет ущерба.

(дата) истцу вновь по указанному им адресу направлены ответы исх. №... и №... с разъяснениями о невозможности принятия решения об осуществлении страховой выплаты до момента совершения истцом действий по предоставлению поврежденного имущества или его остатков на осмотр представителю страховщика и предоставления в САО ЭРГО конкретного перечня документов, предусмотренных Правилами страхования, ответ направлен (дата), получен истцом (дата).

(дата) истец предоставил в САО ЭРГО справку из ФГБУ «Верхне - Волжское УГМС» о том, что по данным метеорологического радиолокатора на территории ... (дата) отмечался град в следующие периоды: 12 часов 40 минут - 13 часов 50 минут; 15 часов 30 минут - 16 часов 10 минут; 16 часов 50 минут- 17 часов 10 минут.

Также (дата) истцом предоставлен на осмотр страховщику поврежденный автомобиль.

(дата) истцу вновь по указанному им адресу направлены ответы исх. №... и №... с разъяснениями о том, что выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак <***>, в форме выдачи направления на СТОА официального дилера будет произведена только после предоставления полного комплекта документов, предусмотренного Правилами страхования, а именно: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; справка по форме, установленной органами МВД с перечнем повреждений, полученных застрахованным ТС; справка о ДТП; постановление (определение) по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании, договор страхования между истцом и ответчиком заключен на условиях, содержащихся в Правилах добровольного страхования, которые в силу ст. 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования, с которыми истец при заключении договора ознакомлен, согласен, их получил и обязался выполнять.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключён договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю) возникает с наступлением страхового случая, под которым понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества.

Согласно Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением правления САО ЭРГО от (дата) (Правила страхования), страховым случаем является событие, в частности предусмотренное п.3.1.1 Правил: ДТП (событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб), в том числе наезда застрахованного ТС на иные предметы, животных, людей; непосредственное влияние опасных природных явлений.

Данные события должны быть подтверждены соответствующими документами, предусмотренными п.9.1.4 Правил страхования.

В соответствии с п. 9.1.4. Правил страхования страхователь обязан передать страховщику оригиналы надлежащим образом оформленных документов из компетентных органов (их надлежащим образом заверенные копии, если законодательством РФ не предусмотрена выдача компетентными органами оригинальных экземпляров документов), подтверждающие факт наступления страхового случая, его причины и последствия, а именно: при наступлении страхового случая в результате ДТП: а) справку о ДТП, содержащую информацию о ФИО всех участников ДТП; данных об их ТС; нарушенных ими пунктов правил дорожного движения; информацию о направлении водителей на медицинское освидетельствование, даты, места, времени и обстоятельств произошедшего события; повреждениях, полученных застрахованным ТС и/или установленным на нем ДО; б) протоколы и постановления (определения) по делу об административном правонарушении; в) акт медицинского освидетельствования (если таковое проводилось); г) постановления о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела, если таковые оформлялись по факту наступления страхового случая или его обстоятельствам; д) решение суда по уголовному делу (в случае, если уголовное дело было возбуждено); при наступлении страхового случая в результате опасного природного явления: а) справку из государственного органа, осуществляющего надзор и контроль состояния окружающей среды (органов гидрометеорологической службы), подтверждающую квалификацию события как опасного природного явления; б) Талон-уведомление об обращении в органы МВД; в) справку по форме, установленной органами МВД, подтверждающую данный факт, с перечнем повреждений, полученных застрахованным ТС и/или установленным на нем ДО; г) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Если документы выполнены на иностранном языке, страхователь обязан предоставить их в подлинниках и приложить нотариально заверенный перевод этих документов на русский язык. Страхователь принимает на себя обязательство о самостоятельном осуществлении расходов по получению и предоставлению в случае необходимости по требованию страховщика дополнительных документов из правоохранительных органов, предусмотренных законодательством иностранного государства по обстоятельствам наступления события, имеющего признаки страхового случая и размера причиненного ущерба. Страховщик не возмещает страхователю расходы, связанные с получением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба за исключением случаев, предусмотренных договором страхования.

В соответствии с п.9.8 Правил страхования страховщик принимает решение о признании заявленного события страховым случаем по риску «УЩЕРБ» в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента исполнения страхователем (Выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных п. п. 8.2., 8.9. 9.1. Правил страхования, включая подпункты.

В нарушение условий вышеуказанных Правил страхования и, как следствие, не выполнения истцом, как страхователем, своих обязанностей по заключенному договору страхования, ФИО1 в страховую компанию не представлены оригиналы перечисленных выше документов, либо их копии, заверенные выдавшим документ органом.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто стороной истца в судебном заседании, истец не обращался в компетентные органы и в установленном законом порядке не оформил ни ДТП, ни ущерб, причиненный застрахованному ТС явлением природного характера (градом).

С доводами истца об отсутствии у него такой обязанности, суд не находит оснований согласиться.

Само по себе наличие повреждений автомобиля не свидетельствует о наступлении страхового случая и, как следствие, наступление обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению убытков возникают у страховой компании в силу договорных отношений и в соответствии с условиями заключенного договора страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Поскольку при заключении договора добровольного страхования транспортного средства каких-либо изменений относительно указанных Правил страхования сторонами согласовано не было, из указанных Правил следует, что события (событие), в результате которых застрахованное транспортное средство получило вышеуказанные повреждения, должны быть подтверждены документами соответствующего компетентного органа о факте происшествия (с указанием обстоятельств происшествия) и содержащими перечень повреждений.

Разрешая спор по требованиям истца о страховой выплате, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, при этом исходит из того, что истцом, в нарушение Правил добровольного страхования транспортных средств, не представлены страховщику необходимые документы из компетентных органов, подтверждающие факты наступления страховых событий. Поскольку истцом не представлены относимые и допустимые доказательства наступления страхового случая в результате конкретного события, предусмотренного в качестве страхового случая, оснований для выплаты страхового возмещения не имелось.

Доводы истца об отсутствии правовых оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения суд находит несостоятельными, поскольку истцом в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых доказательств того, что повреждения транспортного средства образовались от заявленного ДТП и природного явления; совокупностью представленных в дело доказательств не подтверждается факт того, что страховые случаи наступили, о чем истец своевременно уведомлял ответчика.

Также истец ссылается в обоснование своей позиции по иску на то, что ответчик не представил в материалы дела достаточных доказательств того, что спорное событие не является страховым случаем.

Суд также не находит оснований согласиться с данными утверждениями по следующим основаниям.

По ходатайству ответчика в рамках рассмотрения дела назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: соответствуют ли повреждения автомобиля (марка обезличена) (государственный регистрационный знак №...) заявленным истцом обстоятельствам страхового события (попадание под град) от (дата), с учетом повреждений, отраженных в материале проверки органов МВД?; с учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) (государственный регистрационный знак №...), принадлежащего ФИО1, на дату события (попадание под град) от (дата), с учетом среднерыночных цен, сложившихся в ...?; с учетом ответа на первый вопрос, какова утрата товарной стоимости автомобиля (марка обезличена) (государственный регистрационный знак №...), принадлежащего ФИО1, в результате события (попадание под град) от (дата)?; соответствуют ли повреждения автомобиля (марка обезличена) (государственный регистрационный знак №...) заявленным истцом обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (наезд на препятствие) от (дата), указанным в материале административной проверки?; с учетом ответа на четвертый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта (марка обезличена) (государственный регистрационный знак №...), принадлежащего ФИО1, на дату дорожно-транспортного происшествия (наезд на препятствие) от (дата), с учетом среднерыночных цен, сложившихся в ...?; с учетом ответа на четвертый вопрос, определить какова утрата товарной стоимости автомобиля (марка обезличена) (государственный регистрационный знак №...), принадлежащего ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на препятствие) от (дата)?

В соответствии с заключением эксперта №... от (дата) на основании исследования эксперт констатировал, что из числа повреждений автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., приведенных в акте осмотра транспортного средства №... от (дата) (ИП ФИО3), просматриваемых на выполнявшихся при этом фотоизображениях и на самом автомобиле при его непосредственном исследовании, исходя из их вида, локализации и других признаков к числу повреждений, образованных в заявленных обстоятельствах происшествия от (дата) при воздействии града, могут быть отнесены повреждения: капота, панели крыши, правой боковины и крышки багажника, установить возможность образования повреждения лобового стекла в заявленных обстоятельствах происшествия от (дата) при воздействии града не представляется возможным.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО1, на дату события (попадание под град) от (дата), с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Нижегородской области, составляет: без учета износа: 77476 рублей; с учетом износа: 75561 рубль.

С учетом ответа на первый вопрос, утрата товарной стоимости автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО1, в результате события (попадание под град) от (дата) составляет: 38724 рубля.

На основании исследования эксперт также констатировал, что из числа повреждений автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., приведенных в акте осмотра транспортного средства №... от (дата) (ИП ФИО3), просматриваемых на выполнявшихся при этом фотоизображениях и на самом автомобиле при его непосредственном исследовании, исходя из их вида, локализации и других признаков к числу повреждений, образованных в заявленных обстоятельствах происшествия от (дата) при наезде на препятствие, могут быть отнесены повреждения: накладки заднего бампера.

С учетом ответа на четвертый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО1, на дату дорожно-транспортного происшествия (наезд на препятствие) от (дата), с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Нижегородской области, составляет без учета износа: 10547 рублей; с учетом износа: 9230 рублей.

Расчет утраты товарной стоимости автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на препятствие) от (дата) не производился, поскольку данные повреждения не влияют на утрату товарной стоимости.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной по ходатайству ответчика ООО «Альтернатива» экспертизы.

Заключение эксперта ООО «Альтернатива» является относимым и допустимым доказательством по делу, не доверять указанному заключению у суда оснований нет, сторонами в судебном заседании данное заключение не оспаривалось.

Оценивая данное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая отсутствие документов, предоставление которых предусмотрено п. 9.1.4. Правил страхования, учитывая исследовательскую часть экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение не содержит указаний на обстоятельства получения повреждений автомобилем истца, в связи с чем суд не находит оснований согласиться с доводами истца о том, что при указанных им в исковом заявлении обстоятельствах застрахованному автомобилю именно в результате наступления рассматриваемых страховых случаев причинен ущерб, и имеются основания для выплаты ответчиком страхового возмещения.

Поскольку истцом не представлено предусмотренных Правилами страхования доказательств тому, при каких обстоятельствах были получены вышеуказанные технические повреждения, страховщиком не оспаривается возможность причинения указанных повреждений в результате событий, подпадающих под признаки различных страховых случаев, при этом истцом не представлено доказательств невозможности получения таких документов от компетентных органов, соответственно страхователь не представил страховщику доказательств причинения повреждений в результате события (событий), от которого (которых) производилось страхование.

При этом предоставление справки ФГБУ «Верхне - Волжское УГМС» о том, что по данным метеорологического радиолокатора на территории ... (дата) отмечался град в следующие периоды: 12 часов 40 минут - 13 часов 50 минут; 15 часов 30 минут - 16 часов 10 минут; 16 часов 50 минут- 17 часов 10 минут, не свидетельствует само по себе получение автомобилем истца повреждений в результате непосредственного влияния опасных природных явлений.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, фактически просит суд о замене согласованного сторонами при заключении договора страхования порядка выплаты страхового возмещения - ремонт автомобиля, на выплату страхового возмещения денежными средствами в виде компенсации фактических затрат на частичный ремонт автомобиля - фактические затраты на частично произведенный ремонт повреждений переднего бампера, решетки радиатора, крыла переднего правого, фары левой и правой и накладки переднего бампера хромированного в сумме 123990 рублей (105910 рублей (стоимость деталей) + 18080 рублей (стоимость работ); стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца по результатам судебной экспертизы в сумме 124832 рубля (86108 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 38724 рубля (УТС)).

Исковые требования в указной части направлены на изменение условий договора страхования, что в силу ГК РФ возможно по соглашению сторон, а при отсутствии такого соглашения - по решению суда.

Учитывая, что в выплате страхового возмещения истцу ответчик не отказал, по утверждению истца, автомобиль им отремонтирован частично, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в указанной части, прав истца ответчик не нарушал.

Также суд учитывает, что автомобиль, в нарушение Правил страхования, предоставлен истцом на осмотр страховщику только (дата), в то время как рассматриваемые события по фактам причинения ущерба автомобилю имели место быть, по утверждению истца, (дата), то есть спустя почти 6 месяцев после наступления предполагаемых страховых случаев.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая не выполнение истцом указанных требований Правил страхования, суд расценивает такое поведение истца как недобросовестное.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что у него, как у страховщика в данном случае не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы искового заявления истца и заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, оспаривающие позицию ответчика, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, сделаны без учета положений Правил страхования и того обстоятельства, что именно на страхователе лежит обязанность доказать наступление страхового случая - причинение застрахованному имуществу повреждений в результате конкретной опасности, от которой, в соответствии с условиями договора, производилось страхование.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика убытков - расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, дополнительных расходов, связанных с повреждением ТС в сумме 822 рубля 46 копеек, неустойки в сумме 78375 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей и штрафа.

Учитывая установленные обстоятельства, производный характер исковых требований в указанной части, суд, в данном случае не находит оснований для взыскания с ответчика указанных убытков и санкций, учитывая, что судом при рассмотрении дела не установлено нарушений прав истца, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих не выполнение со стороны ответчика требований закона и (или) условий заключенного сторонами договора.

В удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части надлежит отказать.

Оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судом не установлено.

При этом, как следует из материалов дела, при рассмотрении данного гражданского дела ответчиком понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 21000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация понесенных судебных расходов в сумме 21000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ЭРГО» компенсацию судебных расходов в сумме 21000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)а