Решение № 2-404/2019 2-404/2019~М-249/2019 М-249/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-404/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019г. город Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Е.М.,

при секретаре Мартыновской Е.О.,

с участием представителя истца ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности, представителя ответчика Московских Н.В. – ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-404/2019 по исковому заявлению ФИО5, ФИО8 к Московских С. Г., Московских Н. В. об обязании демонтировать ограждение, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО8 обратились в суд с исковым заявлением к Московских С.Г., Московских Н.В., в котором с учетом уточнений просили обязать Московских С.Г., Московских Н.В. демонтировать ограждение (забор), выполненное из кирпича, расположенное по границе смежных участков по адресу: (адрес); взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. (по 150 руб. с каждого).

В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес), а также земельного участка, предназначенного для размещения и использования указанного помещения. Ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес), а также земельного участка, предназначенного для размещения и использования указанного помещения. В 2018 году по границе смежных участков ответчиками было установлено ограждение (забор). Конструктивно забор смонтирован из кирпича, что представляет собой глухое ограждение высотой 2,61 м. В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Братска, утвержденными решением Думы г. Братска от 07.11.2006 № 227/г-Д, двухквартирный дом, расположенный по адресу: (адрес) находится в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки (Ж-1), предназначенной для индивидуального жилищного строительства и блокированной жилой застройки. Градостроительными регламентами Правил для зоны Ж-1 установлено, что ограждения земельных участков должны быть не выше 1,8 м. Статьей 8 Правил благоустройства территории муниципального образования города Братска, утвержденных Решением Думы г. Братска от 29.06.2012 № 421/г-Д установлены следующие требования к внешнему виду ограничивающих устройств и порядку их установки: на земельных участках общественного, жилого, рекреационного назначения запрещено проектирование глухих и железобетонных ограждений. Установленное ответчиками ограждение не соответствует Правилам землепользования и застройки МО г. Братска, а также Правилам благоустройства территории МО г. Братска. Данные обстоятельства нарушают права истцов как собственников смежного земельного участка, так как ограждение затеняет посадки на земельном участке истцов, также отсутствует возможность проветривания данной части земельного участка, что, как следствие, приводит к потере урожая, и приносит значительный ущерб.

В судебное заседание истцы ФИО5, ФИО8 не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменных заявлениях просили дело рассматривать в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО6, действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Ранее представила письменные пояснения, в которых указала, что в соответствии с решением Думы города Братска № 421/г-Д от 29.06.2012 «Об утверждении правил благоустройства территории муниципального образования города Братска (в редакции, действующей в 2013 году) предусмотрено, что на территориях г. Братска общественного, жилого, рекреационного назначения запрещено проектирование глухих и железобетонных ограждений, на названных территориях применяют декоративные металлические ограждения. Таким образом, ссылка ответчиков на то, что на момент приобретения ими квартиры и земельного участка требований к ограждениям не было является несостоятельной. Согласно решению Думы г. Братска № 227/г-Д от 07.11.2006 «О правилах землепользования и застройки муниципального образования города Братска» (в редакции 2013 года) в территориальной зоне Ж-1 (индивидуальной (усадебной) жилой застройки ограждения земельных участков должны быть не выше 1,8 метра, вид ограждения и его высота должны быть единообразными, как минимум, на протяжении одного квартала с обеих сторон улицы. Довод ответчиков, что на момент приобретения ими квартиры и земельного участка отсутствовали требования по высоте ограждения, является неверным и противоречит действующему законодательству. Ссылка ответчиков на то, что ограждение было на момент приобретения ими квартиры и земельного участка опровергается проведенной строительно-технической экспертизой в рамках гражданского дела №. Так, согласно фотоматериалам, приложенным к заключению эксперта кирпичное ограждение отсутствует, имеется только небольшое металлическое ограждение. Таким образом, ответчики вводят суд в заблуждение, указывая на то, что они приобрели имущество с уже существующим ограждением. Приложенный к возражениям акт выноса в натуру земельного участка от 27.06.2014 не может являться доказательством наличия ограждения по причине того, что данный акт не содержит информацию о привлечении собственников смежного участка, то есть истцов, данный акт подтверждает только наличие межевых знаков (металлические штыри), которые переданы на сохранность собственникам, то есть ответчикам. Схема границ, приложенная к акту, также не является доказательством наличия ограждения, так как на схеме оно не отображено, указаний на него ни в акте, ни в схеме не имеется. Также акт составлен не на дату приобретения, а только в 2014 году. Таким образом, данный довод также не подтверждает факт наличия ограждения на момент приобретения имущества.

В дополнительном отзыве представитель истца ФИО5 – ФИО6, действующая на основании доверенности, указала, что спорное ограждение (забор) не может быть признано некапитальным строением, так как не отвечает признакам, установленным в п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ. Спорное ограждение (забор) имеет фундамент (бетонное основание), изготовлен из кирпича, таким образом невозможно осуществить его демонтаж и разборку/сборку без несоразмерного ущерба назначению. После разбора данное сооружение не будет выполнять ограждающую функцию в том виде, в котором оно было до его разбора. Таким образом, данное ограждение (забор) является объектом капитального строительства, имеет неразрывную связь с землей и не может быть демонтировано без ущерба его назначению, в связи с чем к нему должны применяться решение Думы города Братска № 227/г-Д от 07.11.2006 «О правилах землепользования и застройки муниципального образования города Братска», а также решение Думы города Братска № 421/г-Д от 29 июня 2012г. «Об утверждении правил благоустройства территории муниципального образования города Братска». В заключении кадастрового инженера указано, что «Ограждение - забор из кирпича на бетонном основании, установленный между смежными земельными участками с кадастровым номерами № и № не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к жилому помещению, расположенному по адресу: (адрес) и земельному участку с кадастровым номером №, предназначенному для его размещения. По указанным причинам обследуемое ограждение не является объектом капитального строительства и не относится к недвижимому имуществу». При этом выводы кадастрового инженера неверны и противоречат действующему законодательству РФ. Так кадастровый инженер не приводит ссылку на нормативный акт, в соответствии с которым он пришел к выводу, что объект, не имеющий самостоятельного хозяйственного назначения, не может относиться к объектам капитального строительства. Данный вывод противоречит п. 10, 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кадастровый инженер не расшифровывает, почему он пришел к выводу, что спорное ограждение (забор) не имеет самостоятельного назначения, тогда как данное сооружение имеет самостоятельное назначение в виде ограждения территории, принадлежащей ответчикам, что указывается в Правилах благоустройства МО города Братска, согласно которым ограничивающие устройства (ограждения) - механические, передвижные и стационарные объекты, служащие для ограничения пешеходного или автомобильного движения на определенной территории (шлагбаумы, железобетонные блоки, иные строительные конструкции, металлические цепи, тросы ограждения стационарные или переносные и т.д.). Таким образом, данное ограждение имеет самостоятельное назначение.

Ответчик Московских С.Г. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие, ранее в письменных возражениях указал, что в 2013 году ответчиками приобретено в собственность жилое помещение квартира № в доме № по ул. (адрес) и земельный участок, предназначенный для его размещения. На момент регистрации права ответчиков на вышеуказанный объект недвижимости по границе смежных земельных участков, принадлежащих собственникам помещений многоквартирного дома № по ул. (данные изъяты), в месте, указанном истцами на фотографиях, был установлен забор. Данный факт зафиксирован ООО «Земком» в ходе выполнения работ по выносу в натуру земельного участка, что подтверждает соответствующий акт от 27.06.2014 и схема границ земельного участка по адресу: (адрес), составленная по состоянию на 20.06.2014, согласно которой в месте указанном истцами на фотографиях, начиная от отметки «413.1» и до отметки «412.57» обозначено существующее ограждение (забор). На момент приобретения ответчиками в собственность жилого помещения земельного участка, градостроительный регламент Правил землепользования и застройки в действующей редакции не предусматривал ограничений по высоте ограждения земельных участков. Доказательств тому, что существующий забор из кирпича, установленный на границе смежных участков многоквартирного дома № по ул. (данные изъяты), нарушает права истцов на использование принадлежащего им земельного участка по назначению либо причиняет ущерб, истцы не представили.

Ответчик Московских Н.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просила дело рассматривать в ее отсутствие.

Представитель ответчика Московских Н.В. – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в письменных возражениях указал, что в силу п. 3 раздела 1 Правил землепользования и застройки МО г. Братска, указанные правила не применяются в отношении объектов, не являющихся объектами капитального строительства. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО9 спорное ограждение (забор) не является объектом капитального строительства, следовательно, требования ПЗЗ по высоте ограждения земельных участков не выше 1,8 м, на спорные правоотношения не распространяются. При этом, по вопросу отнесения ограждений к объектам капитального строительства дано разъяснение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2013г. № 1160/13, следуя которому ограждение территории не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям. Следуя ч. 42 п. 2 ст. 1 Правил благоустройства ограничивающие устройства (ограждения) - механические, передвижные и стационарные объекты, служащие для ограждения пешеходного или автомобильного движения на определенной территории (шлагбаумы, железобетонные блоки, иные строительные конструкции, металлические цепи, ограждения стационарные или переносные и т.д.). Пункт 7 ст. 8 Правил благоустройства устанавливает виды ограждений на внутриквартальных территориях. Следуя п. 5 ст. 8 Правил благоустройства установка ограждений (заборов) выполняется на основании разрешения на земляные работы. Порядок выдачи разрешений на право выполнения земляных работ, установленный ст. 28 Правил благоустройства, не предполагает выдачу разрешений на право производства земляных работ на территориях, находящихся в собственности граждан.

Спорный забор установлен по границе смежных земельных участков, находящихся в собственности граждан, что однозначно указывает на то, что положение ст. 8 Правил благоустройства в части запрета проектирования глухих ограждений на внутриквартальных территориях к спорным правоотношениям не применяется. Спорный забор находится в собственности граждан, он не является объектом капитального строительства, поэтому для его установки не требуется подготовка проекта, получение разрешения на право производства земляных работ, а также согласование с организацией, эксплуатирующей подземные коммуникации, схемы планировочной организации земельного участка, предоставляемой в порядке п. 3 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на право производства земляных работ на территории муниципального образования города Братска», утвержденного Постановлением Администрации МО города Братска от 29.06.2018 № 902.

В данном случае при установке спорного забора ответчики должны самостоятельно оценивать степень угрозы своему имуществу (забору) в случае производства работ, связанных с эксплуатацией существующих подземных коммуникаций. При этом, согласно письму ПАО «Иркутскэнерго» от 30.04.2019 №105-03/109П устройство спорного забора выполнено с соблюдением охранной зоны тепловой сети. Считает доводы истцов о нарушении ответчиками правил землепользования и застройки МО г. Братска и Правил благоустройства при установке спорного забора необоснованными. Из представленных суду фотоматериалов очевидно, что территория истцов, прилегающая к спорному забору, в 2014, 2018, 2019 г.г. имела естественный травяной покров. Культивируемые истцами растения в зоне затенения от спорного забора отсутствуют. В связи с этим доводы истца об ущербе, связанным с потерей урожая, вследствие установки спорного забора, не подтверждаются.

Истцы не представили надлежащих доказательств тому, что забор из кирпича, установленный ответчиками по границе смежных участков, причиняет истцам убытки и нарушает их права и законные интересы в полноценном использовании земельного участка для зеленых насаждений, следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Определением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 18.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации.

Представитель третьего лица ПАО «Иркутскэнерго» по доверенности ФИО10, в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просил дело рассматривать в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, ранее допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжением своим имуществом.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО8, ФИО5 являются собственниками по ? доле каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: (адрес) с кадастровым номером №, а также квартиры по адресу: (адрес), что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 27.08.2007, выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 27.02.2019.

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 27.02.2019, копиями свидетельств о государственной регистрации права от 19.08.2013 подтверждается, что собственниками земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) с кадастровым номером №, а также жилого дома по адресу: (адрес) являются Московских С. Г. и Московских Н. В..

15 ноября 2018г. ФИО5 обратился с письменным заявлением в Комитет по градостроительству администрации муниципального образования г. Братска с заявлением о разъяснении порядка установления ограждения по периметру земельных участков, расположенных по адресу: (адрес) и (адрес).

Как следует из сообщения председателя Комитета по градостроительству администрации муниципального образования г. Братска от 18 декабря 2018г., правообладатель может установить ограждение в границах своего земельного участка. Двухквартирный дом, расположенный по адресу: (адрес), в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Братска, утвержденными решением Думы города Братска от 07.11.2006 № 227/г (далее - Правила), находится в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки (Ж-1), предназначенной для индивидуального жилищного строительства и блокированной жилой застройки. Градостроительными регламентами Правил для зоны Ж-1 установлено, что ограждения земельных участков должны быть не выше 1,8 м. Статьей 8 Правил благоустройства территории муниципального образования города Братска, утвержденных Решением Думы г. Братска от 29.06.2012 № 421/г-Д, установлены следующие требования к внешнему виду ограничивающих устройств и порядку их установки: на земельных участках общественного, жилого, рекреационного назначения запрещено проектирование глухих и железобетонных ограждений; установка ограждения, шлагбаума выполняется на основании разрешения на земляные работы; требования к устройству ограждений: единое решение в границах объекта благоустройства; безопасность.

Как следует из локального сметного расчета № 1 от 30.07.2014 по заданию Московских Н.В. ООО «Стройкомплект» производило ремонтные работы по устройству забора на территории земельного участка, расположенного по адресу: (адрес).

Из сообщения ПАО «Иркутскэнерго» от 30.04.2019 следует, что внутриквартальная тепловая сеть 19 квартала от тепловой камеры 22, принадлежащая ПАО «Иркутскэнерго» на праве собственности, частично расположена на земельном участке жилого дома № по ул. (данные изъяты). Расстояние от края лотка тепловой сети до кирпичного ограждения между смежными участками, расположенными по адресу: (адрес) и (адрес) составляет более двух метров, таким образом, охранная зона тепловой сети соблюдена. При установке ограждения между смежными участками, расположенными по адресу: (адрес) и (адрес), требовалось согласование организаций-владельцев инженерных коммуникаций, но обращения для согласования указанного ограждения от Московских С.Г. или Московских Н.В. в ПАО «Иркутскэнерго» не поступало.

Из сообщения Комитета по градостроительству администрации муниципального образования г. Братска от 02.08.2019 следует, что согласно Правилам землепользования и застройки, утвержденными решением Думы г. Братска от 07.11.2006 № 227/г-Д земельные участки по (адрес) и (адрес) расположены в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки (Ж-1). Градостроительным регламентом Правил для данной территориальной зоны ограждения земельных участков должны быть не выше 1,8 м.

Определением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 29 апреля 2019г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Промпроектсервис» ФИО1

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы эксперта ООО «Промпроектсервис» ФИО1 от 28.06.2019 протяженность ограждения (забора), выполненного из кирпича и установленного на границе смежных участков по адресу: (адрес) составила 17,2м, средняя высота составила 2,38м. Средняя высота столбов составила 2,68м.

Фактически ограждение (забор) установленный на границе смежных участков по адресу: (адрес) глухой и его средняя высота 2,38 м, что не вписывается в нормативные требования ст. 8 Правил благоустройства территории муниципального образования города Братска и Главы 3 Градостроительного регламента жилых зон и нарушают их. Высота забора должна составлять не более 1,8м, и он не должен быть глухим.

Для минимизации затрат по приведению ограждения (забора) в состояние пригодное для эксплуатации, необходимо уменьшить высоту забора до нормативной и демонтировать глухие пролеты заменив решетчатыми. Изменения в конструкцию ограждения (забора) необходимо вносить по разработанному и согласованному проекту. В первую очередь с ПАО «Иркутскэнерго» филиал ТЭЦ-6, а также с владельцами участка по (адрес)1.

В соответствии с действующим законодательством, материал для ограждения (забора) на границе смежных земельных участков по адресу (адрес) определяется проектом, согласованным сторонами в соответствие с требованиями к внешнему виду ограждающих устройств (ограждений), в данном конкретном случае ст. 8 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Братска.

Затенение от глухого кирпичного ограждения (забора) проходящего по границе смежных земельных участков оказывает негативное воздействие на зеленые насаждения, расположенные на земельном участке по адресу (адрес). Вследствие чего на земельных участках общественного, жилого, рекреационного назначения запрещено проектирование глухих заборов и их строительство.

На земельном участке по адресу (адрес) расположены другие объекты (здания, вспомогательные объекты, деревья). В частности, гараж, который негативное воздействие на зеленые насаждения не оказывает. Береза, растущая в 5,5м от забора, и сосна, растущая в 5,1м от забора, негативное воздействие на зеленые насаждения не оказывает. Береза, растущая в 6,6м от забора и в 3,6м от дома, негативное воздействие на зеленые насаждения не оказывает.

Данное заключение эксперта принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, так как экспертиза проводилась в ходе судебного разбирательства. Суд считает доводы эксперта убедительными, выводы обоснованными, поскольку исследования проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, компетентность эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывает.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду показал, что с 2014-2015 года знаком с ответчиками Московских, поскольку по их заявке выносил границы земельного участка по (адрес). Дом по указанному адресу двухквартирный. 20 апреля 2014г. ФИО2 участвовал в составлении схемы границ земельного участка и акта выноса в натуру. По передней части земельного участка был забор, с задней части земельного участка ограждений не было, забор был на бетонном основании, из чего был сделан забор и какова его высота он не помнит. Между домом и забором было свободное пространство, то есть он не перекрывал всю территорию между участками.

Свидетель ФИО3 суду показала, что дружит с семьей Московских более 20 лет, также знакома с ФИО8 и ФИО5 По праздникам бывает в гостях в семье Московских, которые с лета 2013 года проживают по адресу: (адрес). Впервые свидетель была в гостях у ответчиков осенью 2013 года. Ответчики живут в двухквартирном доме, в квартире №, а семья истцов в том же доме, в квартире №. С левой стороны от дома, между соседями был кирпичный забор, а выходя в огород не было забора, на сколько она помнит в этом месте, примерно через год, поставили деревянный забор. Кирпичное ограждение с тех пор и по настоящее время сохранилось в том же самом состоянии. Не оспаривает факт того, что между истцами и ответчиками происходят конфликты. Ей известно, что у истцов появились претензии к ответчикам по поводу забора.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании, показала, что является соседкой истцов и ответчиков, знакома с истцами около 10 лет, ответчиков знает только визуально. Неоднократно бывала в гостях у истцов и видела между территорией истцов и территорией ответчиков высокий кирпичный забор, высотой не менее 2,5 метров. Указанный забор является сплошным, в нем нет никаких просветов и сквозных отверстий, данный забор был построен осенью 2018г., до него был другой деревянный забор, высотой около 1,5 метров. Спорный забор очень высокий и не пропускает солнечные лучи на территорию истцов, возле спорного забора со стороны истцов растут небольшие деревья, цветы, газон. Периодически истец досаживает возле забора цветы, но так как им перекрыт доступ света, они не приживаются. Забор полностью ограждает друг от друга территории истцов и ответчиков.

Анализируя представленные в судебном заседании доказательства, суд находит установленным, что на границе смежных земельных участков расположенных в (адрес) и (адрес) ответчиками Московских С.Г. и Московских Н.В. было возведено ограждение (забор) на монолитном железобетонном основании, состоящее из кирпича высотой более 2м, что не было оспорено сторонами в ходе судебных заседаний, а также следует из фотографий, имеющихся в материалах дела.

Доводы стороны ответчиков о приобретении жилого дома и земельного участка по (адрес) с ограждением (забором), состоящим из кирпича суд находит не убедительными, поскольку они опровергаются материалами дела.

К показаниям свидетеля ФИО3 в части того, что указанное спорное ограждение существовало на момент приобретения ответчиками жилого дома и земельного участка по (адрес) суд относится критически, поскольку они также опровергаются материалами дела.

Решением Думы г. Братска от 07.11.2006 № 227/г-Д утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования города Братска, в которые впоследствии Решениями Думы г. Братска вносились изменения.

Согласно п. 2 раздела I Правил землепользования и застройки муниципального образования города Братска настоящие правила применяются ко всей территории г. Братска.

Разделом III указанных Правил установлены градостроительные регламенты, в том числе, применительно к каждой территориальной зоне виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (п. 1). На карте градостроительного зонирования территории г. Братска выделены виды территориальных зон, в том числе и зона индивидуальной жилой застройки Ж-1 (п. 5).

Согласно п. 2 главы 3 градостроительных регламентов зона индивидуальной жилой застройки (Ж-1) предназначена для индивидуального жилищного строительства и блокированной жилой застройки. Предельными параметрами разрешенного строительства предусмотрено, что ограждения земельных участков должны быть не выше 1,8м.

Статьей 8 Правил благоустройства территории муниципального образования города Братска, утвержденных решением Думы г. Братска от 29.06.2012 № 421/г-Д, установлены требования к внешнему виду ограничивающих устройств (ограждений).

Ограничивающие устройства на территории города Братска проектируются в соответствии с действующими техническими регламентами и иными нормативно-техническими документами. На земельных участках общественного, жилого, рекреационного назначения запрещено проектирование глухих и железобетонных ограждений (п. п. 2, 3 Правил благоустройства территории муниципального образования (адрес)).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеющееся на границе смежных участков по адресу: (адрес) и (адрес) глухое кирпичное ограждение (забор) средней высотой 2,38м, установлено ответчиками Московских С.Г., Московских Н.В. с нарушением требований ст. 8 Правил благоустройства территории муниципального образования города Братска и п. 2 главы 3 раздела III Правил землепользования и застройки муниципального образования города Братска, чем нарушены права истцов на использование земельного участка. Спорное ограждение создает затенение, оказывающее негативное воздействие на зеленые насаждения, расположенные на земельном участке по адресу: (адрес), что подтверждается заключением судебной экспертизы, а также показаниями свидетеля ФИО4, оснований не доверять которым у суда не имеется. Допущенные нарушения препятствует реализации прав истцов на использование земельного участка для посадки каких-либо насаждений и являются для истцов существенными.

При этом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств согласования строительства спорного забора как с владельцем инженерных коммуникаций -ПАО «Иркутскэнерго», так и с истцами - собственниками смежного земельного участка.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 45, 47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением соответствующих правил и нормативов.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку кирпичное ограждение (забор), установленное ответчиками на границе смежных земельных участков по адресу: (адрес) и (адрес) установлено в нарушение Правил благоустройства территории муниципального образования г. Братска и Главы III Градостроительного регламента жилых зон, а также установлено без согласия истцов, что является нарушением прав последних как собственников земельного участка, требования об устранении нарушения прав ФИО5, ФИО8, не связанных с лишением владения, являются обоснованными.

Вместе с тем, согласно выводам судебной экспертизы, для минимизации затрат по приведению ограждения (забора) в состояние пригодное для эксплуатации, необходимо уменьшить высоту забора до нормативной и демонтировать глухие пролеты заменив их решетчатыми.

На основании изложенного исковые требования ФИО5, ФИО8 подлежат частичному удовлетворению, суд считает необходимым обязать Московских С.Г., Московских Н.В. устранить нарушения прав ФИО5, ФИО8, не связанные с лишением владения, путем переустройства конструкции забора, расположенного на границе смежных земельных участков по адресу: (адрес) и (адрес), путем уменьшения высоты забора до 1,8 метра, демонтажа глухих пролетов забора с их заменой решетчатыми. При этом оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании демонтировать забор, расположенный на границе смежных земельных участков по адресу: (адрес) и (адрес), суд не находит, поскольку снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

Истцами ФИО5, ФИО8 также заявлено требование о взыскании с ответчиков Московских С.Г., Московских Н.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с настоящим иском истцами ФИО5 и ФИО8 уплачена государственная пошлина по 150 руб. каждым, что подтверждается чеками-ордерами № 83 и № 84 от 14.02.019 на общую сумму 300 руб.

Поскольку исковые требования неимущественного характера истцов удовлетворены частично, исходя из вышеизложенного, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Московских С.Г., Московских Н.В. в пользу ФИО5 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 37,50 руб. с каждого, взыскать с Московских С.Г., Московских Н.В. в пользу ФИО8 расходы по уплате государственной пошлины в размере 37,50 руб. с каждого. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. надлежит отказать.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов гражданского дела, определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29 апреля 2019г. по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Промпроектсервис» ФИО1 Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ФИО5, ФИО8

15 июля 2019г. в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области поступило заключение эксперта ООО «Промпроектсервис» ФИО1 от 10.07.2019.

Исходя из расчета эксперта ФИО1 от 10.07.2019, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы по настоящему гражданскому делу составили сумму 37424 руб. На момент направления заключения эксперта ФИО5 оплачено 28000 руб. Дополнительно необходимо оплатить расходы в размере 9242 руб.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам № 124 на сумму 5000 руб., № 129 на сумму 3000 руб., № 130 на сумму 20000 руб. ФИО5 на счет ООО «Промпроектсервис» частично оплачены расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Поскольку истцами ФИО5, ФИО8 требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате экспертизы до вынесения решения не заявлены, вместе с тем факт частичного удовлетворения исковых требований истцов является основанием для взыскания с ответчиков судебных расходов, понесенных экспертом. Поскольку судом установлено, что оплата судебной строительно-технической экспертизы истцами произведена не в полном объеме, при таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить заявление эксперта ФИО1 и взыскать с ответчиков Московских С.Г., Московских Н.В. в пользу ООО «Промпроектсервис» стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 9242 руб., по 4621 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО8 к Московских С. Г., Московских Н. В. удовлетворить частично.

Обязать Московских С. Г., Московских Н. В. устранить нарушения прав ФИО5, ФИО8, не связанные с лишением владения, путем переустройства конструкции забора, расположенного на границе смежных земельных участков по адресу: (адрес) и (адрес), а именно путем: уменьшения высоты забора до 1,8 метра, демонтажа глухих пролетов забора с их заменой решетчатыми.

Взыскать с Московских С. Г. в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 (тридцать семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Московских С. Г. в пользу ФИО8 расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 (тридцать семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Московских Н. В. в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 (тридцать семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Московских Н. В. в пользу в пользу ФИО8 расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 (тридцать семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО8 к Московских С. Г., Московских Н. В. об обязании демонтировать забор, расположенный на границе смежных земельных участков по адресу: (адрес) и (адрес), о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей – отказать.

Взыскать с Московских С. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промпроектсервис» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4621 (четыре тысячи шестьсот двадцать один) рубль.

Взыскать с Московских Н. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промпроектсервис» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4621 (четыре тысячи шестьсот двадцать один) рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Литвинцева