Решение № 2-1226/2017 2-77/2018 2-77/2018 (2-1226/2017;) ~ М-1057/2017 М-1057/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-1226/2017

Дело № 2 –77/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 07 февраля 2018 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Кухта А.В.,

при секретаре Алексеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ФИО2 В.чу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

С иском в суд обратился ФИО1, указав, что <дата> в 21 ч. 00 мин. по адресу: <...> Октября, № ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Honda Airwave государственный регистрационный знак №/rus, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Toyota Ist государственный регистрационный знак №/rus под управлением ФИО3, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 17.10.2017г. ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п. 9.10 ПДД.

В соответствии со справкой о ДТП, принадлежащий ему автомобиль получил следующие повреждения: разрыв переднего правого колеса, поврежден бампер и государственный номерной знак, деформирован капот, повреждены правое и левое передник крылья, сорвано крепление левой передней блок-фары, разбита правая передняя блок-фара. В результате указанных повреждений детали автомобиля нуждались либо в замене, либо в ремонте (окраске).

Для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, он обратился в ООО «Диамонд». Согласно экспертного заключения № от 09.11.2017г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Honda Airwave государственный регистрационный знак №/rus составляет 147 736 руб. 19 коп.

Поскольку в результате противоправных действий ответчика, был причин вред его имуществу, данный вред подлежит возмещению за счет ответчика.

Также с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в сумме 5 000 рублей за оплату услуг ООО «Диамонд», 3 000 рублей за уплату услуг по составлению искового заявления.

Просит взыскать с ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 147 736 рублей 19 копеек; расходы по составлению экспертного включения в размере 5 000 рублей; расходы по составлению искового заявления 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 155 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. До начала судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании <дата>г. в 21 час 00 в районе <адрес> по проспекту 50 лет Октября в г. Дальнегорске ФИО2 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.10.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 8).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил повреждения разрыв переднего правого колеса, поврежден бампер и государственный номерной знак, деформирован капот, повреждены правое и левое передник крылья, сорвано крепление левой передней блок-фары, разбита правая передняя блок-фара (л.д. 10).

Для оценки причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Диамонд». Согласно экспертного заключения № от 19.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Airwave государственный регистрационный знак <***>/rus составляет 147 736 рублей 19 копеек (л.д. 14-52).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая настоящий спор, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что применительно к ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как виновника ДТП. Суд исходит из того что, согласно постановления по делу об административном правонарушении от 17.10.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате которого истцу причинен ущерб. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.10.2017г., согласно которой автомобилем Honda Airwave государственный регистрационный знак А934ОР125rus в момент совершения ДТП управлял ФИО2

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся причинителем вреда.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Таким образом, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате имевшего место 17.10.2017г. ДТП, в силу закона должна быть возложена на лицо, управлявшее источником повышенной опасности и виновное в причинении ущерба. В рассматриваемом случае таким лицом является ФИО2

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцом ФИО1 были понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей (л.д. 11), которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того в соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 так же подлежат взысканию расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей (л.д. 6) и по оплате при подаче иска государственной пошлины в размере 4 155 рублей 00 копейки (л.д. 2).

Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ча к ФИО2 В.чу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 ча сумму ущерба на восстановительный ремонт автомобиля в размере 147 736 рублей 19 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 155 рублей 00 копейки, всего 159 891 (Сто пятьдесят девять тысяч восемьсот девяносто один) рубль 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Дальнегорский районный суд в течение 7 дней со дня получения копии решения в порядке обжалования заочного решения путем подачи заявления об отмене этого решения суда либо в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца по истечении срока обжалования в Дальнегорский районный суд, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В. Кухта