Решение № 2-3377/2024 2-3377/2024~М-3177/2024 М-3177/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-3377/2024

Дело № 2-3377/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цикировой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Каруевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 17 августа 2024 года между ФИО1 и КБ «Локо-Банк» заключен кредитный договор №2024/АК/5675 на сумму 3 046 918 руб. 53 коп. под 24.269 % годовых на срок до августа 2031 года на приобретение транспортного средства OMODA C5, 2023 года выпуска, VIN: №. В тот же день между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоЮг Пятигорск» заключен договор купли-продажи №613 указанного транспортного средства по цене 2 600 000 руб., оплата произведена за счет кредитных средств. 17 августа 2024 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант», Общество) заключен договор о предоставлении услуг №ПР-745-745-00022254, стоимость услуг составила 104 000 руб. Оплата данной услуги осуществлена банком единовременно, безналичным путем и за счет кредитных средств. 27 августа 2024 года ФИО1 направила Обществу заявление об отказе от договора о предоставлении услуг №ПР-745-745-00022254 и возврате денежных средств в течение пяти рабочих дней с момента получения. Заявление получено ответчиком 03 сентября 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Считает, что с учетом положений Закона о защите прав потребителей, днем начала расчета неустойки начинается с 13 сентября 2024 года. 19 сентября 2024 года истец в адрес ответчика направлено заявление о предоставлении копии договора на бумажном носителе, однако ответ от Общества не поступил. 30 сентября 2024 года истцом в адрес Общества направлена претензия, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, претензия получена 08 октября 2024 года и оставлена без ответа. С момента заключения договора о предоставлении услуг №ПР-745-745-00022254 от 17 августа 2024 года ФИО1 предоставленными услугами не воспользовалась. На день подачи иска в суд размер ключевой ставки Банка России составил 19 % годовых. За период с 13 сентября по 16 октября 2024 года подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, сумма которых составляет 1 827 руб. 10 коп. Сумма процентов за каждый день просрочки составляет 53 руб. 73 коп. Размер компенсации морального вреда истцом с учетом характера причиненных нравственных страданий оценивается на сумму 30 000 руб. 27 сентября 2024 года между истцом и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, цена договора составила 40 000 руб., денежные средства уплачены представителю в полном объеме.

Просит взыскать с ООО «Гарант» в ее пользу денежные средства в размере 104 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16 октября 2024 года в размере 1 827 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 сентября 2024 года по день фактического исполнения решения суда, из расчета 53 руб. 73 коп. за каждый день, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, 40 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходы на выдачу нотариальной доверенности.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Гарант» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать, указав на то, что 17 августа 2024 года между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор №74500022254. Предметом договора является предоставление услуг доступа к сервису «ГЭП», позволяющему клиенту при наступлении предусмотренного инцидента требовать возместить ему убытки, причиненные в следствии угона и/или полной конструктивной гибели автомобиля. Содержание условий договора публичной оферты размещено на сайте ответчика и является официальным публичным приглашением о заключении договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» в соответствии со ст. 437 ГК РФ. Заключенный договор между истцом и ответчиком является абонентским договором. В п. 1.1 Публичной оферты о предоставлении сервиса «ГЭП» абонентским периодом является интервал времени равный 1 месяцу, течение которого начинается с даты заключения договора. Абонентский платеж по карте составлял 104 000 руб., карта выдана на 12 абонентских периодов. В силу п. 8.1 Публичной оферты о предоставлении сервиса «ГЭП» в случае, если абонентом заявлено о расторжении договора в одностороннем порядке, то денежные средства возвращаются в следующем порядке: 1) в связи с тем, что в первый абонентский период абоненту доступны к заказу услуги, указанные в разделе 3 Оферты (сервис «Юридические услуги в начале пути»), и не оказываемые в последующем, возврату абоненту не подлежат сумма в размере 30% от стоимости абонентского платежа, поскольку стороны признают первый абонентский период равным 30% от стоимости абонентского платежа; 2) совокупная обязанность абонентских периодов за исключением первого абонентского периода составляет 70% от стоимости абонентского платежа. Карта действовала с 17 августа 2024 года (дата заключения договора) по 03 сентября 2024 года (дата получения ответчиком претензии). Стоимость первого абонентского составляет: 104 000 *0,3 = 31 200 руб. Совокупная стоимость оставшихся 11 абонентских месяцев составляет 72 800 руб. (104 000 руб.*0,7 = 72 800 руб.). Обратившись в компанию 03 сентября 2024 года, абонент использовал 1 абонентский период. Итоговая сумма, подлежащая возврату истцу, составляет 72 800 руб. Требования истца о компенсации морального вреда, штрафов и процентов не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия вины ответчика, отсутствия обоснования характера и размере причиненного морального вреда. Также возражал против удовлетворения требований истца о взыскании расходов на представителя, указав, что сумма является явно завышенной и несоразмерной, в нарушение п. 3 ст. 56 ГПК РФ в адрес ответчика не направлены копии документов, на основании которых истец просит взыскать судебные расходы. Также указывает на невысокий уровень сложности споров о защите прав потребителей. Ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение с ООО «Гарант», в соответствии с которым истцу будут возвращены денежные средства в размере 72 800 руб. в течение 7 рабочих дней. В случае отказа от заключения мирового соглашения исковые требования удовлетворить в пределах 72 800 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд находит исковое требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2024 года между ФИО1 и ООО «АвтоЮг Пятигорск» заключен договор купли-продажи транспортного средства OMODA C5, 2023 года выпуска, стоимостью 2 600 000 руб. (л.д. 16-19).

В тот же день между ФИО1 и АО КБ «Локо-Банк» заключен договор потребительского кредита №2024/АК/5675 по кредитному продукту «Лимоны на авто» на сумму 3 046 918 руб. 53 коп. на срок 84 месяца, срок возврата кредита 15 августа 2031 года, с процентной ставкой по кредиту 27,900% годовых, с 19 ноября 2024 года – 23,900% годовых (л.д. 10-12).

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 подписано заявление о присоединении к программе «ГЭП». Согласно заявлению ФИО1 просит заключить с ней договор в соответствии с условиями публичной оферты по программе «ГЭП», размещенной на официальном сайте ООО «Грант» в сети «Интернет» по адресу https://www.garant-offers.ru/gap на 12 месяцев. Стоимость сертификата составила 104 000 руб.

Денежные средства в размере 104 000 руб. перечислены Банком из предоставленных истцу заемных средств путем перевода на счет ООО «Гарант», на основании письменного заявления ФИО1 от 17 августа 2024 года на перечисление денежных средств (л.д. 20).

Согласно п. 1.2 Публичной оферты о предоставлении сервиса «ГЭП» предметом договора является предоставление услуги - доступа к сервису «ГЭП», позволяющему клиенту при наступлении предусмотренного договором инцидента, требовать от компании возместить ему причиненные убытки, возникшие в следствие угона и/или полной конструктивной гибели автомобиля.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 указанного кодекса плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 33).

27 августа 2024 года ФИО1 направила в адрес ООО «Гарант» заявление об отказе от договора об оказании услуг с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по договору, которое было получено ответчиком 03 сентября 2024 года (л.д. 22) и оставлено ответчиком без ответа.

30 сентября 2024 года в адрес ООО «Гарант» истцом направлена претензия, содержащая требование возвратить денежные средства, уплаченные по договору №ПР-745-745-00022254, которая была получена ответчиком 08 октября 2024 года (л.д. 27) и оставлена ответчиком без ответа.

Согласно разъяснениям в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 года), потребитель в случае отказа от исполнения абонентского договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Как усматривается из материалов дела, договор заключен на срок 12 месяц, требование о расторжении договора направлено истцом до окончания указанного срока.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы уплаченной по абонентскому договору подлежат частичному удовлетворению в размере 99 169 руб. 40 коп., пропорционально сроку действия договора, из расчета 104 000 – ((104 000 / 366) х 17 (дней период с 17.08.2024 г. по 03.09.2024 г.)) = 99 169 руб. 40 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что в силу п.8.1 Публичной оферты о предоставлении сервиса «ГЭП» в случае, если абонентом заявлено о расторжении договора в одностороннем порядке, то абоненту подлежит возврату сумма в размере 70% от стоимости услуг, суд находит несостоятельными.

Так, по смыслу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Учитывая, что заключенный договор является абонентским, суд считает, что возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен, не исходя из условий Публичной оферты о предоставлении сервиса «ГЭП» в размере 70%, а пропорционально сроку действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 сентября 2024 года по 16 октября 2024 года с последующим перерасчетом на день фактического исполнения решения суда из расчета 53 руб. 73 коп. за каждый день. Исследовав расчет, представленный истцом неверным, суд считает его неверным, поскольку истцом произведено неверное исчисление периода, с которого подлежат взысканию проценты. По мнению суда, период надлежит исчислять с 14 сентября 2024 года (со дня, следующего за днем истечения 10-дневного срока для добровольного исполнения предъявленного истицей требования) до 16 октября 2024 года (дата предъявления иска). Кроме того, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению из суммы 99169 руб. 40 коп., рассчитанной пропорционально сроку действия договора.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2024 года по 16 октября 2024 года составляет в сумме 1 693 руб. 46 коп. (99 169,40 руб. х 2 дня х 18 % : 366 дней) + (99 169,40 руб. х 31 день х 19 % : 366 дней).

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения уплаченных по договору денежных средств в размере 99 169 руб. 40 коп.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленного судом факта нарушения прав истца, как потребителя, характера и степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требований разумности и справедливости в пользу истца с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 931 руб. 43 коп. ((99 169, 40 + 5000+1 693,46) : 2).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ООО «Гарант», заявляя ходатайство об уменьшении размера компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст. 333, 1101 ГК РФ, не представил доказательства явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения размера компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы ответчика на намерение заключить мировое соглашение с истцом, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью стороны спора.

В соответствии с положением части 1 статьи 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Истцом понесены расходы по оплате услуг юриста в размере 40 000 рублей, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от 27 сентября 2024 года, копией расписки в получении денежных средств (л.д. 28-30).

Принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, категорию дела, степень его сложности, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, количество судебных заседаний, одно из которых с участием представителя истца, и считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности 08АА0451054 от 27 сентября 2024 года, удостоверенной нотариусом Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия ФИО4, следует, что ФИО1 поручила ФИО2 быть представителем в страховой компании ООО «Гарант», во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации с обширными правами полномочий. Вместе с тем, оригинал доверенности приобщен к материалам дела. За совершение нотариального действия уплачено 2 000 руб. При таких данных указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статьям 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска. На основании части 2 пункта 4 статьи 333.36 НК РФ истцы, по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, которая в связи с удовлетворением требований истца, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Иск удовлетворен в размере 100 862 руб. 86 коп., государственная пошлина от указанной суммы – 7 025 руб. 89 коп. (за требование имущественного характера – 4 025 руб. 89 коп.; за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) – 3 000 руб.).

Следовательно, с Общества в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 025 руб. 89 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***>) пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 99 169 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2024 г. по 16.10.2024 г. в размере 1693 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 17.10.2024 г. по дату фактического исполнения решения суда, на сумму 99 169 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 931 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на выдачу нотариальной доверенности 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***>) в доход бюджета г.Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 7025 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Г.М. Цикирова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2024 года.