Решение № 2-954/2017 2-954/2017~М-1006/2017 М-1006/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-954/2017

Дело № 2-954/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Плесецк 21 декабря 2017 года.

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Куйкина Р.А.,

при секретаре Заруба Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности исполнить обязательство в натуре,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с учетом уточненных исковых требований о возложении обязанности исполнить обязательство по договору купли-продажи деловой древесины. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи лесоматериалов, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ 500 м3 лесоматериала (пиловочник) на общую сумму <данные изъяты>. Оплата за товар в полном объеме была произведена истцом ответчику непосредственно при заключении договора поставки. В письменной форме в виде двусторонне подписанного документа договор составлен не был, однако факт заключения договора купли-продажи и факт получения от истца ответчиком предоплаты за товар подтверждается выданной ответчиком распиской. Однако, в установленный договором срок обязательство по передаче истцу товара ответчиком исполнено не было. Не исполнено оно и до настоящего времени. С учетом уточненных исковых требований просит обязать ответчика исполнить обязательства по договору купли-продажи деловой древесины в объеме 500 м3 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что осенью 2014 года он предварительно договорился с ФИО2, который занимался заготовкой деловой древесины на делянках, предоставленных ему по договору индивидуальным предпринимателем ФИО3, о том, что ФИО2 поставит ему 500 кубических метров деловой древесины (пиловочника) по цене <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО2 передал денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве предоплаты за древесину индивидуальному предпринимателю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал ему обязательство поставить деловую древесину в количестве 500 м?, но до настоящего времени обязательство не выполнил. Древесина нужна была ему для строительства дома. Просит обязать ответчика исполнить обязательство в натуре.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что он действительно давал ФИО1 обязательство отпустить деловую древесину (пиловочник) в количестве 500 м? по цене <данные изъяты> за 1 м?. Денежные средства за древесину в размере <данные изъяты> были переданы ФИО1 по его просьбе индивидуальному предпринимателю ФИО3, предоставившему ему по договору делянку для заготовки леса, во исполнение его (ФИО2) обязательств перед ФИО3 Часть деловой древесины была им передана ФИО1, но каких-либо накладных или расписок, подтверждающих это, у него не сохранилось. В настоящее время у него нет возможности исполнить обязательство о передаче ФИО1 древесины, так как он не занимается заготовкой древесины. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснив, что он в 2014 году заключил с ФИО2 договор, на основании которого предоставил последнему делянки для заготовки деловой древесины, которые были переданы ему (Мовила) по договору с <данные изъяты>. Осенью 2014 года ФИО1 передал ему по просьбе ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве предоплаты за древесину в количестве 500 м?, которую ФИО2 обязался передать ФИО1

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456, ч. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящее Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В материалах дела имеется договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> области в лице начальника ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, в соответствии с условиями которого <данные изъяты>, являющийся поставщиком, передает, а ФИО3, выступающий в качестве заказчика, оплачивает и принимает заготовленное в квартале <адрес> древесное сырье в объеме <данные изъяты> м3. В соответствии с п. 1.4 договора срок поставки товара установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО2, последний обязуется оказать собственными силами услуги по обрубке сучьев, подбору, трелевке, разделке на сортимент и штабелирование круглого леса с последующей передачей заготовленного круглого леса ФИО3

Из расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обязуется отпустить ФИО1 деловую древесину (пиловочник) в объеме 500 м3 по цене <данные изъяты> рублей за 1 м3, включая дополнительные расходы на строительство моста и работу гидроманипулятора, взятого в аренду у ФИО6

При этом, ФИО2 в расписке указал, что денежные средства в размере <данные изъяты> в его присутствии переданы ФИО3 для оплаты леса на корню в <адрес>.

Согласно этой же расписке, но датированной ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО2 ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> для оплаты леса в квартале <адрес>

Между тем, в нарушение положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства в части передачи ФИО1 товара в виде деловой древесины (пиловочника) в объеме 500 м?.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком ФИО2 своих обязательств по передаче товара ФИО1, ответчиком не представлены, и материалы дела таких доказательств не содержат.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Расписка, в соответствии с которой ответчик принял на себя обязательства по передаче истцу товара, датирована 13 октября 2014 года. Истец обратился в суд с иском 09 октября 2017 года, таким образом, на момент обращения ФИО1 с настоящим исковым заявлением в суд трехгодичный срок исковой давности не истек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 06 октября 2017 года ФИО1 направил ФИО2 претензию об исполнении обязательства или возврате денежных средств, но указанная претензия не была удовлетворена ответчиком.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он не имеет возможности исполнить в натуре данное истцу обязательств, суд полагает несостоятельными, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 22 и п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае ФИО2 имеет возможность исполнить обязательство путем приобретения необходимого количества деловой древесины (пиловочника) у третьих лиц.

Данное ФИО2 обязательство не содержит встречного обязательства ФИО1 передать ФИО2 или иному лицу денежные средства для оплаты деловой древесины в объеме 500 м? в размере, превышающем <данные изъяты>, что не исключает права ФИО1 требовать от ФИО2 исполнения обязательства в судебном порядке (ст. 328 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии судом решения, обязывающего совершить определенные действия, может быть установлен срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Суд полагает обоснованным установить ответчику срок для исполнения обязательства – в течении одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу, считая данный срок разумным и достаточным.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8431 рубль 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности исполнить обязательство в натуре удовлетворить.

Обязать ФИО2 исполнить условия договора купли-продажи деловой древесины (пиловочника) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, – передать ФИО1 деловую древесину (пиловочник) в объеме 500 (пятьсот) метров кубических в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 8431 (восемь тысяч четыреста тридцать один) рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Председательствующий: Р.А. Куйкин.