Апелляционное определение № 33-279/2026 от 23 апреля 2026 г.

Судья Копырина В.Г.

Дело № 2-10/2026;

Дело № 33-279/2026;


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2026 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Никитченко А.А., Хальчицкого А.С.,

при секретаре Филатовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района ЕАО на решение Ленинского районного суда ЕАО от 03.02.2026, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района Еврейской автономной области в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, муниципального образования «Ленинское сельское поселение» Ленинского муниципального района Еврейской автономной области к администрации Ленинского сельского поселения Еврейской автономной области, ФИО1, ФИО2 о признании недействительными решения жилищной комиссии о постановке на учет граждан нуждающихся в жилье от 06.04.2023, решения жилищной комиссии № 31 от 25.05.2023 о заключении договора социального найма, договора социального найма жилого помещения № 14 от 26.05.2023 по адресу: Еврейская автономная область, <...>, признании недействительным договора купли-продажи от 08.10.2025 жилого помещения, заключенного между ФИО1 и ФИО2, прекращении права собственности ФИО2 на жилое помещение по адресу: Еврейская автономная область, <...>, возложении обязанности на ФИО2 возвратить указанное жилое помещение в собственность муниципального образования «Ленинское сельское поселение» Еврейской автономной области - отказать.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения прокурора Волохович А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района ЕАО обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением. Указал, что прокуратурой проведена проверка на предмет исполнения жилищного законодательства администрацией Ленинского сельского поселения ЕАО, по результатам которой установлено, что ФИО1 решением жилищной комиссии под № 18 был поставлен на учет в качестве гражданина, нуждающегося в жилом помещении, в отсутствие документов, подтверждающих законные основания для постановки на данный учет. 26.05.2023 с ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, <...>, с условием погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Вместе тем, иным лицам, принятым на учет ранее, спорное жилое помещение не предлагалось. Решением Ленинского районного суда ЕАО от 11.01.2024 за ФИО1 признано право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации, на основании которого за ним зарегистрировано право собственности. Договор социального найма жилого помещения от 26.05.2023 не может быть признан соответствующим закону, так как заключен на основании недействительной сделки. Предоставление ФИО1 указанного жилого помещения нарушает интересы Российской Федерации, интересы муниципального образования «Ленинского сельское поселение».

Определением суда от 19.12.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2, который приобрёл спорное жилое помещение 08.10.2025 у ФИО1 на основании договора купли-продажи.

После увеличения исковых требований прокурор окончательно просил признать недействительным решение жилищной комиссии при администрации Ленинского сельского поселения от 06.04.2023 о постановке ФИО1 на учет граждан нуждающихся в жилье; признать недействительным пункта 6 решения жилищной комиссии от 25.05.2023 № 08 о заключении договора социального найма с ФИО1; признать незаконным решение жилищной комиссии № 31 от 26.05.2023 о заключении договора социального найма с ФИО1; признать недействительным договор социального найма жилого помещения от 26.05.2023 № 14, заключенный между администрацией МО «Ленинское сельское поселение» ЕАО и ФИО1 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>; признать недействительным договор купли-продажи указанного жилого помещения от 08.10.2025, заключенный между ФИО1 и ФИО2; прекратить право собственности ФИО2 на указанное жилое помещение и возложить на последнего обязанность возвратить спорное жилое помещение правообладателю - МО «Ленинское сельское поселение» Ленинского муниципального района ЕАО.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района Кабанов Д.С. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика администрации Ленинского сельского поселения ФИО3 исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что доказательств нарушения закона при постановке ФИО1 на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и предоставления ему жилого помещения не представлено. ФИО2 является добросовестным приобретателем жилого помещения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представил суду возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку он является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения.

Ответчик ФИО1, представить третьего лица Управления Росреестра по ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района ЕАО просил об отмене принятого судебного постановления, удовлетворении исковых требований.

Указал, что является неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих, что предоставление жилого помещения ФИО1 на условиях социального найма было обусловлено противоправным поведением ответчиков, так как материалами дела подтверждается, что при принятии на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, документы, подтверждающие законность оснований для постановки на данный учет, в частности, об отсутствии в собственности иных жилых помещений, ФИО1 представлены не были.

Оплата задолженности за жилищно-коммунальные услуги, образовавшейся до заключения договора социального найма, в силу положений закона является обязанностью администрации Ленинского сельского поселения, и оплата ответчиком данной задолженности не является подтверждением возникновения у него права пользования данным жилым помещением и не влечет за собой юридических последствий.

Судом не принято во внимание, что в силу положений закона суд вправе признать недействительным решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, в том числе в случае нарушения прав иных граждан на данное жилое помещение, в частности, нарушения очерёдности предоставления жилого помещения. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что гражданам, состоящим в очереди на получение жилья ранее ФИО1, спорное жилое помещение не предлагалось. Кроме того, действия администрации по распоряжению жилым помещением затронули права и законные интересы Российской Федерации, муниципального образование «Ленинское сельское поселение».

Полагает неправомерной ссылку суда первой инстанции на невозможность разрешения настоящего спора с применением положений статей 167, 168 Гражданского кодекса РФ, так как по второй сделке имеется приобретатель, которому гарантируется защита его прав и интересов с учетом положений статьи 302 Гражданского кодекса РФ. В данном случае имущество незаконно приобретено ФИО1, в связи с чем собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя. Полагает, что ФИО2, как добросовестному приобретателю законом гарантирована защита его прав и интересов.

В возражениях относительно апелляционного представления администрация Ленинского сельского поселения полагала его не подлежащим удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции ответчики ФИО1, ФИО2, представитель администрации Ленинского сельского поселения, представитель третьего лица - Управление Росреестра по ЕАО не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ФИО2 телефонограммой от 08.04.2026, ФИО1 телефонограммой от 08.02.2026, Управление Росреестра по ЕАО нарочным, о чём свидетельствует копия из разносной книги, администрация Ленинского сельского поселения - почтовым отправлением № 80092520566209, вручено 14.04.2026, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Прокурор Волохович А.Д. в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционного представления поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, поданных относительно него возражений, выслушав лицо, участвующее в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.

Материалами дела установлено, что 22.03.2023 ФИО1 обратился в администрацию Ленинского сельского поселения с заявлением о принятии его на учёт граждан нуждающихся в жилом помещении, указав, что проживает с матерью, возможности приобрести собственное жильё не имеет.

Решением жилищной комиссии от 06.04.2023 он был поставлен на учёт граждан нуждающихся в предоставлении жилья под № 18.

05.05.2023 ФИО1 обратился в администрацию поселения с заявлением, в котором просил предоставить ему на условиях договора социального найма жилое помещение из числа выморочного имущества, с условием погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги, возникшие с даты смерти предыдущего собственника.

Решением жилищной комиссии от 26.05.2023 № 31 постановлено заключить с ФИО1 договор социального найма.

26.05.2023 с ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, <...>. 24.05.2023 между МУП «Ресурс» и ФИО1 заключено соглашение об оплате задолженности за оказанные коммунальные услуги по указанному выше адресу в размере 123 266 рублей 26 копеек.

Решением Ленинского районного суда ЕАО от 11.01.2024 за ФИО1 признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <...>, в порядке приватизации. 20.02.2024 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанное выше жилое помещение.

07.10.2025 между ФИО1 в качестве продавца и ФИО2 в качестве покупателя заключен договор купли-продажи спорной квартиры по цене 900 000 рублей. 08.10.2025 зарегистрирован переход права собственности на данное недвижимое имущество к ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд первой инстанции исходил из положений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П, в силу которых не может быть разрешён спор с применением правовых механизмов, заложенных в статьях 167, 168 Гражданского кодекса РФ, если в отношении спорного имущества были совершены сделки и по второй сделке имеется приобретатель, которому гарантируется защита его прав и законных интересов с учётом статьи 302 Гражданского кодекса РФ. В силу того, что истцом не представлено доказательств недобросовестности участников сделки, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Обращаясь в суд с заявлением в интересах Российской Федерации, муниципального образования, прокурор выбрал способ защиты нарушенного права, предусмотренный статьёй 167 Гражданского кодекса РФ, то есть способ, предусматривающий признание недействительности сделки и применении последствий такой недействительности, предполагающий обязанность каждой из сторон возвратить другой всё полученное по сделке. Поскольку сделок было несколько, прокурор просил суд признать их недействительными, в том числе, договор купли-продажи от 08.10.2025 между ФИО1 и ФИО2, где последний выступал покупателем квартиры, а также возвратить спорную квартиру в собственность муниципального образования.

Таким образом, заявленные прокурором требования предполагают изъятие жилого помещения у ФИО2

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом в указанном совместном постановлении от 29.04.2010 № 10/22 в пункте 39 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В свою очередь прокурор, обращаясь в суд с настоящим заявлением, не ссылался и не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника, муниципального образования «Ленинское сельское поселение», помимо его воли.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.05.2025 № 22-П постановлено признать пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает признания жилого помещения выбывшим из владения публично-правового образования помимо его воли для целей истребования у добросовестного приобретателя, если судом при разрешении вопроса о таком истребовании будет установлено, что уполномоченные органы (должностные лица) этого публично-правового образования совершали действия (принимали правовые акты), предусматривающие передачу жилого помещения частному лицу (гражданину), даже признанные в дальнейшем незаконными.

Таким образом, предоставление ФИО1 спорного жилого помещения на условиях договора социального найма являлось реализацией действительной воли публичного образования - муниципального образования «Ленинское сельское поселение».

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда ЕАО от 11.01.2024 за ФИО1 признано право собственности в порядке приватизации на данное жильё.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <...>, установлено вступившим в законную силу судебным постановлением и не подлежит оспариванию при разрешении другого гражданского дела.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В свою очередь, доказательств, подтверждающих, что приобретатель спорной квартиры ФИО2 при заключении договора купли-продажи действовал недобросовестно, прокурором не представлено, и он на них не ссылался ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления по доводам настоящего апелляционного представления.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда ЕАО от 03.02.2026 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ленинского района ЕАО - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Г. Золотарева

Судьи А.А. Никитченко

А.С. Хальчицкий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.05.2026