Решение № 2-4732/2019 2-49/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 2-4732/2019

16RS0050-01-2019-004336-94

дело № 2-49/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,

при секретаре Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, пени, судебных расходов, в обоснование иска указав, что ФИО1 с подругой для личных нужд арендовала помещение по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с крыши здания по вышеуказанному адресу произошел сход снега на припаркованный автомобиль принадлежавший истцу. В результате схода снега автомобиль получил повреждения. Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта составил 145 154 рубля 36 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, пени за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязанности по ст.395 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 275 рублей 40 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ИП ФИО3 на надлежащего ФИО2.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши здания по адресу: <адрес>, произошел сход снега на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Данные факты зафиксированы дознавателем ОД ОП № «Промышленный» Управления МВД по <адрес> о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра места происшествия.

Собственником автомобиля Renault Megane с государственным номером C515МВ/116 является ФИО1, что подтверждается свидетельством регистрации транспортного средства <адрес>.

Стороной истца представлены фотоматериалы с места происшествия, материалы КУСП, из которых видно, что на принадлежащий истцу автомобиль Renault Megane произошел сход снега с крыши расположенного в непосредственной близости здания по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости собственником помещений здания расположенного по адресу: <адрес> пом.1 (8-10,13-17, 17а,18а,18,18б,19,20,20а,21,22), 2 (1-5,5а,6-18,21,23,25,26,27,30а), чердак (1-5) является ответчик ФИО2

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика, как собственника данного здания, в причинении вреда имуществу истца, а также доказательств повреждения автомобиля при иных обстоятельствах ответчиком суду не представлено. Не представлено и доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком исчерпывающих мер для создания безопасных условий на указанной территории здания, не представлены в качестве доказательств документы, подтверждающие периодичность очистки ответчиком крыши от снега, отсутствовали запрещающие знаки и объявления на территории, принадлежащей ответчику, место стоянки автомобилей не огораживалось.

Представленные истцом по делу фотоснимки с места происшествия, а также материалы КУСП, указанные факты подтверждают.

Таким образом, оценив представленные доказательства, в отсутствие доказательств грубой неосторожности самого потерпевшего, суд приходит к выводу, что причинителем вреда является собственник здания ФИО2, как лицо, ответственное за содержание этого здания в таком состоянии, которое исключает возможность создания нарушения права и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни или здоровью граждан. Вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества (своевременной очистке крыши от снега ).

Согласно представленного истцом отчета №, услуги по восстановительному ремонту автомобиля составляет 145 154,36 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Megane с государственным номером № судом назначена судебная автотехническая экспертиза проведение которой поручено ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» при Министерстве Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения на лобовом стекле, автомобиля Renault Megane, год выпуска 2012, №, государственный регистрационный знак №, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГг.

Повреждения в виде царапин и задиров на панели приборов, царапин на козырьке бортового компьютера и трещин на блоке среднего воздухоотвода, имеющиеся в салоне представленного на исследование автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГг.

Каких либо других повреждений на автомобиле Renault Megane, год выпуска 2012, VIN:№, государственный регистрационный знак № в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Megane, год выпуска 2012, VIN:№, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам на момент происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила 16 600 рублей, с учетом износа 11 200 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данные заключения, суд учитывает компетентность экспертов в разрешении поставленных перед ними вопросов, их стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2011г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден о уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Таким образом, оценивая заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 16 600 рублей.

Требования в части взыскания процентов за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, также подлежат взысканию исходя из следующего.

На основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 3000 рублей.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы относятся к судебным расходам.

Согласно сопроводительному письму ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» при Министерстве Юстиции Российской Федерации от 12.12.2019г. стоимость экспертизы составила 19 368 рублей, которая оплачена ответчиком ФИО2 в размере 9 684 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения за проведение судебной экспертизы в размере 9 684 рубля, в пользу ответчика ФИО2 в счет возмещения расходов по судебной экспертизе 6 468 рублей 92 копейки пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика. Суд отказывает в возмещении указанных расходов на оплату оценки, поскольку данный отчет не был положен в основу решения суда, и опровергнут судебной экспертизой.

Требования в части взыскания по отправке телеграммы в размере 275 рублей 40 копеек, также подлежат отказу в удовлетворении, поскольку не представлены текст телеграммы и в чем заключалась необходимость направления указанной телеграммы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумму в размере 16 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, определенные по ключевой ставке Банка России.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 за услуги представителя в размере 3 000 рублей, а также в возврат государственной пошлины в размере 664 рубля.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 в части возмещения расходов по оплате услуг оценщика и услуг по отправке телеграммы отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по судебной экспертизе сумму в размере 6 468 рублей 92 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы за проведение судебной экспертизы сумму в размере 9 684 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г.Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.И. Хуснутдинов