Постановление № 1-632/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 1-632/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зарецкой С.П.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО2 и его защитника ФИО5,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Гайсёнока ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с средним образованием, не работающего, не женатого, на иждивении никого не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 33 минут ФИО2, находясь на втором этаже помещения конкорса железнодорожной станции «Опалиха» Рижского направления Московской железной дороги, расположенной по адресу: <адрес>, мкрн. Опалиха, <адрес>, обратил внимание, что на участке указанного помещения конкорса, расположенном у окна, стоит самокат электрический торговой марки «KUGOO» модели «S3 Pro», прификсированный к поручню посредством противоугонного троса, принадлежащий Потерпевший №1, вследствие чего у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение вышеуказанного имущества. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ФИО2, воспользовавшись тем обстоятельством, что владелец имущества отсутствует и не наблюдает за своим имуществом, понимая, что его преступные действия остаются никем незамеченными, осознавая при этом противоправный характер совершаемых действий, в этот же день в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 33 минут при помощи своих рук разломал противоугонный тросс, которым самокат электрический торговой марки «KUGOO» модели «S3 Pro» был прификсирован к поручню, а затем тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 самокат электрический торговой марки «KUGOO» модели «S3 Pro» стоимостью 19 717 рублей в комплекте с противоугонным тросом, не представляющим материальной ценности для Потерпевший №1 После чего, ФИО2 с вышеуказанным похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 19 717 рублей.

В Красногорский городской суд от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении дальнейшего производства по делу в связи с примирением с подсудимым ФИО2

ФИО2 не возражал против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон.

Защитник поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшей, выслушав мнение подсудимого и участников процесса, находит ходатайство подлежащим удовлетворению, а дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Каких-либо дополнительных условий для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не предусматривают.

Судом установлено, что ФИО2 не судим, обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, примирился с потерпевшей, о чем свидетельствует заявление Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, в котором указано, что подсудимый загладил причиненный преступлением вред.

Также суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, с учетом наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого ФИО2, принимая во внимание положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 256 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Гайсёнока ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: видеозапись, документы – хранить при материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.П. Зарецкая