Решение № 2-1326/2019 2-1326/2019~М-1188/2019 М-1188/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-1326/2019

Дело № 2-1326/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 23 августа 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к БУЗ УР «Малопургинская районная больница МЗ УР» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мелеузовский районный суд РБ с иском о взыскании с БУЗ УР «Малопургинская районная больница МЗ УР» в его пользу в счет компенсации (возмещения) морального вреда 950 000 руб.

В обоснование иска ФИО1 указал, что в <дата обезличена> он находился в квартире у родителей по <адрес обезличен>

В ночь <дата обезличена> ему стало плохо, побледнели кожные покровы, началась сильная тошнота с позывами на рвоту, боли в левом подреберье, участилось сердцебиение, в связи с чем он вызвал скорую помощь. Фельдшер скорой помощи измерил давление, которое оказалось повышенным и решив, что это ... дал ему .... Несмотря на ... симптоматику, фельдшер сделал запись в бланке вызова скорой помощи о том, что диагностировал у него .... Поскольку лучше ему не становилось, он предложил, чтобы его госпитализировали. В приемном покое его осмотрел врач, сказал поставить внутривенные системы .... В то время, как ему их капали его вырвало. Не придав этому внимания, его отпустили домой. Оставшуюся ночь он не мог заснуть, его мучали приступы тошноты, днем началась рвота и в результате обезвоживание. В обед приехала его мама, позвонила в <адрес обезличен> ЦРБ, рассказала о его симптоматике заведующей терапевтическим отделением, которая поставила ему предварительный диагноз ... и который подтвердился позднее и сказала о том, что нужно вызвать скорую помощь для немедленной госпитализации. Его снова на скорой помощи отвезли в приемный покой, где взяли анализ ... направили к терапевту. Врач-терапевт ФИО5 сказала, что анализы в порядке, немного повышены ... и отправила его в коридор. После этого он уехал домой, где у него все так же продолжалась рвота, поднялась температура, начался озноб и учащенное сердцебиение. Ночью ему вновь вызвали скорую помощь, доставили в приемный покой, сделали внутривенные капельницы ... и в обед отпустили домой.

Ночью того же дня у него вновь ухудшилось состояние. Утром он начал терять сознание и упал в обморок. На скорой помощи его опять увезли в приемный покой, где по его настоянию взяли ... на анализ ... и когда анализ показал ..., хирург согласился, чтобы ему делали внутривенные системы ... препаратами, как рекомендовала заведующая терапевтическим отделением <адрес обезличен> ЦРБ.

На следующий день его оформили в стационар хирургического отделения Малопургинской ЦРБ. Врачом ему был назначен ... ( который на самом деле ему назначила заведующая <адрес обезличен> ЦРБ) ..., хотя в телефонном разговоре заведующая <адрес обезличен> ЦРБ настаивала на том, чтобы ему капали .... После указанного лечения у него начались проблемы с ..., а именно ....

Он сделал ФГДС и обратился к гастроэнтерологу в <адрес обезличен>, ему был поставлен диагноз ..., а так же диагностирована недостаточность ....

Врачом терапевтом <адрес обезличен> ЦРБ ему был поставлен диагноз ..., что подтверждается заключением, в описании которого следует, что в результате назначенного ему препарата ... повысился ..., в результате синдрома отмены возникла парадоксальная реакция.

В результате неквалифицированной медицинской помощи и неправильно назначенного лечения был причинен вред его здоровью, что подтверждается медицинскими заключениями, бланками вызова скорой помощи и заключением <адрес обезличен> ЦРБ. В связи с возникшими заболеваниями у него до настоящего времени нарушена работа ... и вследствие чего он испытывает физические и нравственные страдания, то есть ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 950 000 рублей.

Наличие морального вреда вследствие бездействия, нарушающего личные неимущественные права потерпевшего не требует установления и доказывания причинно-следственной связи между нарушением таких прав или благ и вызванных этим нарушением физических или нравственных страданий, поскольку таковое предполается (презюмируется) ввиду особого характера объекта гражданско-правового посягательства (специального нематериального блага).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика БУЗ УР «Малопургинская районная больница МЗ УР» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по тем основаниям, что истец злоупотребляет правом и не представляет ответчику для исследования и хранения свою амбулаторную карту. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ истец не представляет каких-либо письменных доказательств, подтверждающих ухудшение состояния его здоровья и в чем ухудшилось его состояние на момент подачи иска по сравнению с периодом с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Заключение специалиста от <дата обезличена>, на которое в качестве доказательств наличия причинно-следственной связи ссылается истец, считают недопустимым доказательством, поскольку в заключении отсутствует подпись лица, оформившего заключение о предупреждении его по ст. 188 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ. Ответчик при проведении указанного исследования был лишен возможности поставить свои вопросы лицу, оформлявшему заключение. Иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца, в материалы дела не представлено.

Представитель третьего лица ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просил исключить их из гражданского дела, поскольку они не имеют интереса в результатах рассмотрения настоящего дела, судебное постановление по данному делу никак не может повлиять на права или обязанности Мелеузовской ЦРБ по отношению к каждой из сторон. ФИО1 в ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ ни разу не обращался, что подтверждается справкой, специалисты ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ не дают устных консультаций, не устанавливают диагноз и не назначают лечение по телефону, представленное Холодницким заключение является поддельным, ФИО6 данный документ не выдавала и не подписывала, печати учреждения на данный документ не ставились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие указанных лиц.

Вступивший в процесс в силу ст. 45 ГПК РФ помощник Мелеузовского межрайонного прокурора Ахматдинова Р.А. дала по делу заключение, что в соответствии с требованиями гражданского законодательства при данной категории дел за истцом закреплена обязанность предоставления доказательств причинения вреда, размера причиненного вреда и доказательства, указывающие на причинно-следственную связь между полученным вредом и наступившими последствиями. В рамках указанного гражданского дела истцом было представлено в качестве доказательства – заключение специалиста, но оно является недопустимым, в связи с отзывом Мелеузовской центральной районной больницы о том, что данное заключение является подложным, соответственно в качестве доказательств заключение принято быть не может. Иных доказательств, подтверждающих факт причинения истцу какого-либо вреда, в частности, что вследствие неверного лечения у ФИО1 ухудшилось состояние здоровья, суду представлено не было. В связи с изложенным, ввиду отсутствия доказательств считаю, что иск не отвечает требованиям законности, соответственно подлежит отказу в его удовлетворении.

Выслушав заключение помощника прокурора Ахматдиновой Р.А., исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

В силу п.1 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из карты вызова скорой медицинской помощи <№> следует, что <дата обезличена> ФИО1 в 01.59 час. был произведен вызов бригады скорой медицинской помощи БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР». Жалобы-..., ухудшение состояния на фоне психоэмоционального напряжения. В 03.15 час. доставлен в больницу в приемное отделение, диагноз приемного отделения-....

Из карты вызова скорой медицинской помощи <№> следует, что повторно <дата обезличена> ФИО1 в 14.47 час. был произведен вызов бригады скорой медицинской помощи БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР». Жалоба- на .... В 15.30 час. доставлен в больницу в приемное отделение, диагноз приемного отделения-....

Из карты вызова скорой медицинской помощи <№> следует, что <дата обезличена> ФИО1 в 00.20 час. был произведен вызов бригады скорой медицинской помощи БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР». Жалоба- на .... По прибытию бригады скорой медицинской помощи ФИО1 стоял ждал уже у подъезда, от осмотра и помощи отказался, просил увезти в приемный покой для дальнейшего лечения. В 00.48 час. доставлен в больницу в приемное отделение, диагноз приемного отделения-....

Из карты вызова скорой медицинской помощи <№> следует, что <дата обезличена> ФИО1 в 12.10 час. был произведен вызов бригады скорой медицинской помощи БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР». Жалоба- на ..., был на приеме у участкового терапевта. По прибытию бригады скорой медицинской помощи ФИО1 с мамой ждали у двери, от осмотра и помощи отказался, настаивал увезти в приемный покой для дальнейшего обследования и лечения. В 12.54 час. доставлен в больницу в приемное отделение, диагноз приемного отделения-....

Данные обстоятельства так же подтверждаются записями в журнале регистрации амбулаторных больных по терапии БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР» за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> и с <дата обезличена> по <дата обезличена><дата обезличена> с указанием диагноза, назначении лечения.

Из медицинской карты стационарного больного следует, что <дата обезличена> в 13.58 час. ФИО1 поступил в ... отделение БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР». Диагноз при поступлении .... От проведения медицинского вмешательства в виде сдачи анализов ... отказался.) <дата обезличена> выписан в удовлетворительном состоянии с рекомендациями на амбулаторное лечение.

Данные обстоятельства подтверждены документально и представителем ответчика не оспаривались.

Утверждение истца о том, что наличие морального вреда вследствие бездействия, нарушающего личные неимущественные права потерпевшего не требует установления и доказывания причинно-следственной связи между нарушением таких прав или благ и вызванных этим нарушением физических или нравственных страданий, поскольку таковое предполается (презюмируется) ввиду особого характера объекта гражданско-правового посягательства (специального нематериального блага), суд находит несостоятельным исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, законодательство Российской Федерации об охране здоровья граждан, а также об ответственности за вред, причиненный здоровью граждан, указывает на то обстоятельство, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами. При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства, подтверждающего факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Заявляя требование о компенсации морального вреда в доказательство факта причинения вреда здоровью ФИО1 ссылался на заключение от <дата обезличена> специалиста <адрес обезличен> ЦРБ ФИО6...).

Однако суд критически относиться к данному доказательству и не может признать его достоверным, исходя из следующего.

Из ответа Администрации ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ от <дата обезличена><№> следует, что ФИО1 в <дата обезличена> в ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ прикреплен не был.

Согласно отзыву на исковое заявление (л.д... ФИО1 в ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ ни разу не обращался, что подтверждается справкой, подписанной в том числе и ФИО6, представленное Холодницким заключение является поддельным, ФИО6 данный документ не выдавала и не подписывала, печати учреждения на данный документ не ставились.

Требуя взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ФИО1 ссылался на неквалифицированную медицинскую помощь и неправильно назначенное лечение, в результате чего у не была нарушена работа ...), вследствие чего он испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания.

Однако ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 не представил в материалы дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт неквалифицированной медицинской помощи ответчика, о причинении ему нравственных и физических страданий незаконными действиями ответчика, которые бы позволили установить причинно-следственную связь между действием ответчика и причинением описываемых истцом нравственных и физических страданий.

В предварительном судебном заседании в связи с заявлением третьего лица Мелеузовской ЦРБ о поддельности заключения специалиста ФИО1 была разъяснена его обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ представить доказательства, подтверждающие факт причинения ему морального вреда незаконными действиями ответчика, а так же причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим моральным вредом, о чем ему был направлен протокол предварительного судебного заседания, однако дополнительных доказательств в материалы дела истцом представлено не было.

При установленных обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие бесспорных, достоверных и достаточных по делу доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований и возложения на ответчика обязанности компенсации отсутствуют, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к БУЗ УР «Малопургинская районная больница МЗ УР» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.Ф.Барашихина