Решение № 2-2382/2017 2-2382/2017~М-1098/2017 М-1098/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-2382/2017

Дело № 2-2382/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.06.2017 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Никулине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 19.06.2016 г. в <...> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: УАЗ-31514 р/з №, под управлением ФИО7 и ФИО8 р/з №, под управлением ФИО9 Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО10 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику, который страховую выплату не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику, а затем в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение 224706,60 руб., штраф, судебные расходы.

Затем исковые требования были дополнены, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000,00руб.

Определением суда от 14.04.2017 года по делу назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 исковые требования поддержал, ссылался на те же доводы, заключение судебной экспертизы н оспаривал, просил взыскать страховое возмещение в размере 169750,00 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 60000,00руб., судебные расходы. Указал, что порядок обращения к ответчику истец не нарушал, автомобиль не мог быть представлен по месту нахождения филиала из-за полученных им повреждений, была разбита задняя левая фара т. е она утратила свои функциональные свойства( выбита). Истец извещал ответчика о характере неисправностей на ТС и указывал место нахождения ТС, однако ответчик необоснованно предложил истцу представить автомобиль по месту нахождения Страховщика.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 19.06.2016 г. в <...> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: УАЗ-31514 р/з №, под управлением ФИО7 и ФИО8 р/з №,принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО9

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО10, который нарушил п.п. 1.5,9.10 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО10 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности.

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортных средств застрахована, УАЗ-31514 р/з № в АО «Согаз», ФИО8 р/з № в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен только имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев ТС застрахована, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность.

07.07.2016 г. в адрес ответчика поступило заявление на выплату страхового возмещения, к которому был приложен требуемый п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС пакет документов. В заявлении истец указал, что ТС нетранспортабельно, истец просил согласовать осмотр по месту нахождения ТС и выплатить страховое возмещение. Истец указал место нахождения ТС.

11.07.2016 г. ответчик направил представителю истца письмо, в котором просил предоставить ТС для осмотра 14.07.2016 г. с 09-00 до 18-00 час., или 21.07.2016 года, по месту нахождения филиала ответчика – Липецк, ул. Балмочных, д. 17. Осмотр был организован по месту нахождения филиала, хотя ответчик был проинформирован, что ТС истца нетранспортабельно, что нельзя считать надлежащей организацией осмотра. Ответчику была представлено справка о ДТП от 19.06.2016 года, из которой следует, что на автомобиле «ФИО8» были повреждена передняя правая фара, задний левый фонарь.

Тот факт, что задняя левая фара получила значительные повреждения, в виду которых она утратила свои функциональные свойства, подтверждается и фотографиями автомобиля, выполненных ФИО1 при осмотре автомобиля.

Затем 31.01.2017 года в адрес ответчика поступила претензия на выплату страхового возмещения, к претензии было приложено, в том числе и экспертное заключение с актом осмотра ТС и квитанцией оплаты услуг независимого оценщика.

03.02.2017 года ответчик составил калькуляцию стоимости ремонта ТС истца на сумму 258200,00руб.

Выплата произведена не была.

Анализируя представленные доказательства, суд не усматривает нарушения порядка обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах». Вместе с тем в действиях Страховщика усматриваются нарушения законодательства об ОСАГО и прав потерпевшего, поскольку ответчик просил предоставить ТС на осмотр, в то время как ТС нетранспортабельно в соответствии с п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (отсутствовала задняя левая фара).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение от 12.09.2016 г., выполненное оценщиком ФИО2 в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 224706,60 руб., за услуги оценщика истец оплатил 15000,00 руб., что документально подтверждено.

Данное заключение, было оспорено в судебном заседании.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО3 от 18.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 169750,00руб.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, включая стоимость нормо-часа, мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение не оспорено, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Заключение об оценке, выполненное оценщиком ФИО4 судом не принимается во внимание, поскольку оно было поставлено под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, которая является допустимым доказательством, и она принята судом во внимание. Калькуляция ФИО5 не мотивирована и не проверяема, в связи с чем, не может быть положена в основу решения суда.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 169750,00 руб.

Судом не включены в общий размер страховой выплаты расходы по досудебной оценке в размере 15000,00 руб., поскольку данные расходы являются судебными расходами и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

До подачи иска в суд ответчик выплату страхового возмещения не производил, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере169750,00 руб.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, составляет 84875,00 руб., из расчета: 169750,00руб. (страховое возмещение) х 50% = 84875,00 руб.

С учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60000,00 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по досудебной оценке в размере 15000,00 руб., и исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (составлено исковое заявление, проведено с участием представителя истца 3 судебных заседания), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 11000,00 руб. Всего 26000,00 руб.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 256250,00 руб., из расчета: 169750,00 руб. (страховое возмещение) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 60000,00 руб. (штраф) + 26000,00 руб. (судебные расходы) = 256250,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 денежные средства в сумме 256250,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4895,00руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 20.06.2017 года.