Решение № 2-3037/2017 2-3037/2017~М-2418/2017 М-2418/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-3037/2017

Дело № 2-3037/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 ноября 2017 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего, судьи Успуна И.И., при секретаре Саая А.-С.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила в ОАО «Сбербанк России» «Потребительский кредит» в размере 301000 рублей под 23,90 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик воспользовался предоставленными ему кредитными средствами, однако допустил отказ исполнения обязательства, а именно – не погасил образовавшуюся задолженность. По состоянию с 12.04.2017г. по 03.054.2017г. сумма задолженности по договору составляет 97680 рублей 51 копейка, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 72140 рублей 79 копеек, просроченные проценты – 0 рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 23843 рубля 59 копеек, неустойка за просроченные проценты – 1696 рублей 13 копеек. Просит суд взыскать с ответчика 97680 рублей 51 копейку в счет кредитной задолженности, 3130 рублей 42 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отношении представителя истца.

Ответчик ФИО1 на судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Отделение - Национальный банк по Республике Тыва на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику потребительский кредит без обеспечения в сумме 301000 рублей под 23,90 %, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно п. 1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 301 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Как установлено судом, обязательство по кредитному договору со стороны истца было выполнено, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был выдан кредит на сумму 301 000 рублей путем зачисления на его счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (пункты 3.1, 3.2). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и видно из представленного расчета задолженности, заемщик ФИО1 нарушила обязательства по кредитному договору, не погасила образовавшуюся задолженность, в результате чего задолженность ответчика перед банком составляет по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 97680,51 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность – 72140 рублей 79 копеек, просроченные проценты – 0 рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 23843 рубля 59 копеек, неустойка за просроченные проценты – 1696 рублей 13 копеек.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности, подтвержденного документами, имеющимися в материалах дела, видно, что в связи с просрочкой платежей на момент предъявления иска у ответчика перед банком действительно образовалась указанная задолженность, которая по настоящее время не погашена.

Таким образом, установлено, что ФИО1 надлежащим образом не выполнила условия кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Такое условие закреплено в пункте 4.2.3 кредитного договора, в соответствии с которым кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно представленному расчету задолженности заемщик ФИО1 выплачивала суммы по кредитному договору с существенным нарушением установленного договором срока.

Поэтому истец в соответствии с вышеприведенными нормами закона и условиями договора имеет право требования досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки.

Вместе с тем, имеются основания для снижения начисленной неустойки.

Как следует из договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Одним из принципов гражданского законодательства является обеспечения восстановления нарушенного права (п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, средство возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная возможность суду снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из представленного расчета, неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности и просроченных процентов составляет 25539,72 рублей. При этом сам размер неустойки, предусмотренной договором, велик (0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день, то есть 180% в год), в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 5000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, является наиболее соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, и не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений.

С ответчика подлежит взысканию сумма в размере 77140 рублей 79 копеек в счет кредитной задолженности, в том числе: просроченная ссудная задолженность 72140,79 рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 77140 рублей 79 копеек.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 3130 рублей 42 копейки, то в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 2514 рублей 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет задолженности по кредитному договору 77140 рублей 79 копеек, счет расходов по оплате государственной пошлины 2514 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года.

Судья И.И. Успун