Решение № 2-778/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-778/2017

Дело № 2-778/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Стафеичевой Е.И.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца Мазда <данные изъяты>, находившегося под его управлением, и автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ФИО4 Факт ДТП, вина ФИО4 и повреждения автомобиля истца подтверждаются документами ГИБДД. Гражданская ответственность истца в момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», в подтверждение чему выдан страховой полис серии ЕЕЕ №. 29.12.2016 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил необходимые документы. Ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, мотивировав тем, что повреждения автомобиля не относятся к заявленному ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. ИП ФИО5 подготовлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 118550,15 руб. За составление отчета об оценке истцом уплачено 8000 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также компенсировать убытки за подготовку отчета об оценке. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию страхового случая истец просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 118550,15 руб., убытки по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 8000 руб., неустойку за период с 03.02.2017 по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. В случае удовлетворения заявленных требований просит возложить на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 37-38), поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 79 100 руб., неустойку за период с 27.01.2017 по день вынесения судом решения, в оставшейся части поддержал ранее заявленные требования (л.д. 175). Указал, что расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 8000 руб. относит к понесенным истцом убыткам. Результаты судебной экспертизы не оспаривал. Представил ходатайство, обосновывающее размер заявленных расходов по оплате услуг представителя (л.д. 178-179).

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО3, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 36), не возражала против удовлетворения требований в части взыскания суммы страхового возмещения. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафных санкций в связи их несоразмерностью последствиям нарушения права. При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, просила суд учесть положения ст. 100 ГПК РФ, снизив заявленную к взысканию сумму, исходя из принципа разумности до минимально возможного предела.

Третье лицо ФИО4., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО1 являлся собственником автомобиля Мазда <данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта ТС (л.д. 182). Согласно договору купли-продажи от 29.05.2017 данный автомобиль истцом продан (л.д. 183).

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21140, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под управлением водителя ФИО4

Факт ДТП, вина ФИО4 и повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11), датированными от 20.12.2016.

Гражданская ответственность истца в момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», в подтверждение чему выдан страховой полис серии ЕЕЕ № (л.д. 10).

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО в СК «Сибирский Спас», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № (л.д. 10).

29.12.2016 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил необходимые документы (л.д. 9, 41).

В этот же день представителями ООО «Исследовательский центр обстоятельств ДТП» по направлению страховой компании произведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра № ОСАГО200753 (л.д. 46-48). Специалистами данной организации составлена калькуляция № ОСАГО200753, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 131915,75 (л.д. 49-50).

Согласно представленному стороной ответчика заключению ООО «Адвентис» № 180И/2017 все повреждения на автомобиле Мазда 6, гос. рег. знак <***> регион, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 20.12.2016, не являются его следствием и получены при иных обстоятельствах (л.д. 51-71).

В ответе от 16.01.2017 № 828 ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, мотивировав тем, что повреждения автомобиля не относятся к заявленному ДТП (л.д. 12).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. ИП ФИО5 подготовлен отчет об оценке № 014/17 от 30.01.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 118550,15 руб. (л.д. 72-101). За составление отчета об оценке истцом уплачено 8000 руб. (л.д. 15).

11.03.2017 истцом в адрес ответчика представлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также компенсировать убытки за подготовку отчета об оценке (л.д. 13, 14).

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7 В соответствии с заключением эксперта № 110/2017 от 08.06.2017 определен объем повреждений, соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП от 20.12.2016, и характер необходимых ремонтных воздействий. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей установлена в размере 79 100 руб. (л.д. 121-169).

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», то в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» ответчик должен был произвести страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, суд исходит из заключения эксперта № 110/2017 от 08.06.2017, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Сторонами данное заключение не оспорено.

Представленную стороной ответчика калькуляцию № ОСАГО200753 суд признает недостоверным доказательством, в связи с тем, что она не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В ней отсутствуют подпись специалиста, ее выполнившего, сведения о его должностных полномочиях, не указаны источники конкретных данных, используемых при проведении исследования, результаты расчета опровергаются содержанием заключения эксперта № 110/2017 от 08.06.2017.

К заключению ООО «Адвентис» № 180И/2017 суд относится критически, поскольку подготовивший его специалист ФИО8 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в качестве даты проведения исследования указано 12.12.2017, сделанные выводы опровергаются содержанием заключения эксперта № 110/2017 от 08.06.2017.

Иных заключений, отчетов и других результатов исследования стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 79 100 руб.

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не осуществлена, несмотря на получение от истца заявления, всех необходимых документов и досудебной претензии, а также учитывая, что поврежденный автомобиль предоставлялся страховщику на осмотр.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 79 100 руб. размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 39 550 руб.

Однако, в связи с несоразмерностью указанной суммы последствиям имеющихся нарушений, а также, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, в том определения размера причиненного истцу ущерба лишь судебным экспертом, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты по договору ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с 27.01.2017 по день вынесения судом решения. Из представленных суду доказательств следует, что заявление и все необходимые документы получены ответчиком 29.12.2016, следовательно, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО должна была быть осуществлена в срок не позднее 26.01.2017. Заявленный истцом период начисления неустойки (с 27.01.2017 по 19.06.2017) суд признает обоснованным, исходя из которого ее размер равен 113 904 руб. (79 100 руб. ? 1 % ? 144 дн.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 15 000 руб. Применяя положения вышеуказанной нормы права, суд учитывает ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства и размеру подлежащего взысканию страхового возмещения, а также исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, указанных при снижении размера штрафа за нарушение прав потерпевшего.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в неосуществлении выплаты страхового возмещения в полном размере. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 5000 руб. до 1 000 руб.

Стороной истца заявлены требования о взыскании убытков по оплате услуг по составлению отчета об оценке.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 5 данной статьи размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по определению реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и выплате страхового возмещения в установленные законом сроки создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой оценки с целью последующего обращения к ответчику.

Следовательно, стоимость услуг по составлению отчета об оценке, равная 8000 руб., включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, убытки по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке в размере 8 000 руб. подлежат взысканию ответчика в пользу истца.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., а также убытков в размере 8 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 500 руб. (9 000 руб. ? 50 %).

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа до 500 руб. Применяя положения вышеуказанной нормы права, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, указанных при снижении штрафа за нарушение прав потерпевшего, а также учитывая явную несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридичских услуг № 96-03/2017 от 14.04.2017 (л.д. 25-26) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 265 от 14.04.2017 (л.д. 180). В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем работы, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, содержание ходатайства стороны истца (л.д. 178-179), суд считает, что с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 7 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 3 542 руб. руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 79 100 руб., штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 15 000 руб., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., убытки по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 500 руб.

В удовлетворении в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 3 542 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 26.06.2017