Решение № 2-10474/2025 2-10474/2025~М-7914/2025 М-7914/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-10474/2025

Дело № 2-10474/2025

УИД № 45RS0026-01-2025-016219-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Белугиной М.С.,

при ведении протокола секретарем Андреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 декабря 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом (далее – ПАО) «Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав (цессии) №, по которому право требования по долгу в полном объеме передано ООО «Нэйва», в том числе к заемщику ФИО1 по кредитному договору №, заключенного с ОАО «Росгосстрах Банк». По договору займа ответчику был предоставлен кредит в размере 100 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 26 % годовых. В настоящее время ответчик не исполняет обязательства по возврату займа и уплате процентов. Сумма задолженности ответчика составляет 155 843,74 руб. Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 155 843,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 675,31 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 100 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 26 % годовых.

ОАО «Росгосстрах Банк» свои обязательства исполнило в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по договору.

Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспорен.

Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РГС Банк» присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) заключен договор уступки требования №, согласно которому цедент уступает и продает, а цессионарий принимает и покупает права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в приложении 1А.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ4 г. составляет 155 843,74 руб., в том числе 59 873,14 руб. – основной долг, 95 970,60 руб. – проценты, о,00 руб. – пени.

Мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Нэйва» о взыскании с ФИО1 задолженности кредитному договору №.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Согласно информации Курганского городского отделения судебных приставов № УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках взыскания по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 1 771,61 руб.

Из расчета истца следует, что сумма в размере 1 771,61 руб. учтена при расчете взыскиваемой в настоящее время задолженности.

Доказательств, опровергающих размер задолженности, а также доказательств, подтверждающих факт полного погашения задолженности, ответчиком также не представлено.

ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 20 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям/платежам).

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Согласно п. 18 указанного постановления по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

С настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

С даты отмены судебного приказа до подачи настоящего иска в суд прошло более шести месяцев, следовательно, срок исковой данности пропущен по требованиям за период до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) минус 3 года минус 4 месяца 25 дней (приказное производства с со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку по требованиям о взыскании задолженности до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности пропущен, из расчета суммы задолженности подлежат исключению платежи на сумму 1 142,42 руб. и 2 845,37 руб., следовательно, сумма задолженности, под ледащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 151 855,95 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 530,02 руб. в счет возврата государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Нэйва» (№) задолженность по кредитному договору в размере 151 855 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 530 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.С. Белугина