Решение № 2-1140/2024 2-3447/2024 2-3447/2024~М-1737/2024 М-1737/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-1140/2024

УИД 03RS0017-01-2024-002849-16

Дело № 2-1140/2024

Стр. 156


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи: Салиховой Э.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Должиковой А.И., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО10 к ООО СК "Сбербанк Страхование" и ФИО4 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО СК "Сбербанк Страхование" и ФИО4 ФИО12 в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу страховое возмещение в размере 151275 руб., убытки в размере 209800 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 18925 руб., штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, стоимость расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы по отправке документов в размере 490 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2400 руб., расходы за оплату судебной экспертизы в размере 30 900 руб., по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 произошло ДТП по адресу: РБ, <адрес>, ул. 7 ноября <адрес> участием автомобиля № г.н. № под управлением собственника ФИО2 и принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> г.н. № под её управлением. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, автогражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах" (ХХХ №), гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО СК "Сбербанк Страхование" (ХХХ №). ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись своим правом истец обратилась в страховую компанию ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением о страховом случаи. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Сбербанк Страхование" осуществили выплату в размере 190 525,41 руб., из которых страховое возмещение 156500 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 34 025,41 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Сбербанк Страхование" осуществили доплату в размере 58200 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением о несогласии. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Сбербанк Страхование" отказало в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в части расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в полном объеме в рамках договора ОСАГО. Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Оценочная группа «Альфа», согласно экспертному заключению У-24-6966/3020-004 ООО «Оценочная группа «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 261312,79 руб., с учетом износа деталей - 209200 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 3 277 310 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Истец обратился с иском в суд, представив экспертное заключение №_ЕМ755-П_АКФС, выполненный ИП ФИО5, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 439 800 руб. (по единой методике), согласно экспертного заключения №_МРМЮ2018_АКФС стоимость восстановительного ремонта по средне рыночным ценам составляет 609 800 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 52 950 руб.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца ФИО6, действующий по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование" в судебное заседание, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица СПАО "Ингосстрах", представитель АНО Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, материл ДТП от 02.12.2023, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО6 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В силу ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 ст.931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты> г.н. №

ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 произошло ДТП по адресу: РБ, <адрес>, ул. 7 ноября, 13, с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением собственника ФИО2 и принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> г.н. № под её управлением.

Суд считает установленным, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, нарушившим требования п. 8.12 ПДД.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах" (ХХХ №), гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО СК "Сбербанк Страхование" (ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись своим правом истец обратилась в страховую компанию ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением о страховом случаи.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Сбербанк Страхование" осуществили выплату в размере 190 525, 41 руб., из которых страховое возмещение 156 500 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 34 025, 41руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Сбербанк Страхование" осуществили доплату в размере 58 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением о несогласии. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Сбербанк Страхование" отказало в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в части расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в полном объеме в рамках договора ОСАГО. Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Оценочная группа «Альфа» Согласно экспертному заключению У-24-6966/3020-004 ООО «Оценочная группа «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 261 312, 79 руб., с учетом износа деталей 209 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 3 277 310 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п.15.1, 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановлении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснений п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При указанных обстоятельствах, в виду неисполнения ответчиком ООО СК "Сбербанк Страхование" обязанности по организации восстановительного ремонта, как и о несоответствии произведенной страховщиком выплаты действительному размеру ущерба, позиция истца о праве получения возмещения ущерба в результате наступления страхового случая в денежной форме в сумме равной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей и узлов, представляется обоснованной.

Суд в полном соответствии с принципом состязательности сторон предоставил сторонам возможность доказать свою позицию по делу, назначив экспертизу по ходатайству истца.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимого обстоятельства по делу – механизм и характер повреждений автомобиля истца в заявленном ДТП, стоимость его восстановительного ремонта, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы.

Судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональная Экспертная Служба», согласно выводов судебного эксперта отраженных в экспертном заключении №М-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного автомобилю ущерба <данные изъяты>.н. № (в соответствии с Единой Методикой), без учета износа составил 432 900 руб., с учетом износа - 337 400 руб. Размер причиненного автомобилю ущерба Toyota RAV4, г.н. А685ОР/702, (в соответствии с Методики Минюста) составляет 540 100 руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства размера ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия Экспертному заключению №М-2024 от 20.05.2024г. ООО «Региональная Экспертная Служба».

Таким образом, исходя из принципа самостоятельности суда, оценивая имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ фактически повторно с использованием специальных познаний проверил выводы экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Заключение № 3447М-2024 от 20.05.2024г. ООО «Региональная Экспертная Служба» соответствует указанным требованиям, является всесторонним и полным, экспертом проведен подробный анализ, что привело к мотивированным выводам по вопросу об относимости повреждения автомобиля истца к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Приняв результаты экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходит из того, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в пределах лимита ответственности.

На основании изложенного, суд принимает во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выводы заключения эксперта № 3447М-2024 от 20.05.2024г. ООО «Региональная Экспертная Служба», таким образом стоимость недоплаты страхового возмещения составляет 400 000 руб. – 156 500 руб. – 58 200 руб.– 34 025,41 руб. (УТС) = 151 274,59 руб., размер убытков составляет 540 100 руб.– 400 000 руб. = 140 100 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161Закона об ОСАГО) согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Принимая во внимание, что требования истца ФИО6 о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в заявленном размере, с ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75 637,50 руб., из расчета: 151 275 руб. ( присужденная сумма страхового возмещения) х 50% = 75 637,29 руб.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В досудебном порядке истцом проведена экспертиза у ИП ФИО7, расходы составляют 10000 руб., что подтверждается документально. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку проведение независимой экспертизы истцом было необходимыми затратами для обращения в суд с иском, в обосновании своей позиции.

Истцом в связи с проведением судебной экспертизы, произведена оплата услуг эксперта № 3447М-2024 от 20.05.2024г. ООО «Региональная Экспертная Служба» в размере 30 900 руб., что подтверждается квитанцией об оплате. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В нотариально заверенной доверенности от 04.03.2024 прямо оказано на представительство в суде по факту ДТП от 02.12.2023, уплачено за нотариальные действия истцом 2400 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости, поэтому присуждает с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя частично в размере 30 000 руб., включая расходы по оплате услуг за составление претензии.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная в сумме 6114 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО6 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу ФИО6 ФИО13 страховое возмещение в размере 151 274,59 руб., убытки в размере 140 100 руб., штраф в размере 75 637,29 руб., стоимость расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы по отправке документов в размере 490 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2400 руб., расходы за оплату судебной экспертизы в размере 30 900 руб., в остальной части иска – отказать.

В удовлетворении иска ФИО6 к ФИО4 – отказать.

Взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" в доход городского округа город Стерлитамак госпошлину в размере 6114 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: Салихова Э.М.,