Решение № 2-616/2020 2-616/2020~М-37/2020 М-37/2020 от 1 апреля 2020 г. по делу № 2-616/2020

61 RS 0012-01-2020-000048-89

Отметка об исполнении дело № 2-616 /2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2020 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

При секретаре Бойко М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее.

15.02.2012 года Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» заключен кредитный договор № с ФИО11 о предоставлении кредита в сумме 156000 руб. "Потребительский кредит" на срок по 15.02.2017 г. под 15,75% годовых.

Кредит предоставлен под поручительство физического лица: ФИО2.

Между Кредитором и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 15.02.2012 года, по которому ФИО2 обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

17.12.2015 заключено дополнительное соглашение об изменении заемщика ФИО15 на ФИО1 и предоставлении и предоставлении заемщику отсрочки по упла основного долга и процентов в размере 12 месяцев.

17.12.2015 заключено дополнительное соглашение к договору поручительства с ФИО2 о предоставлении отсрочки по уплате основного долга и процентов в размере 12 месяцев.

15.12.2017 Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору №

22.03.2018 мировым судьей судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовск области вынесено определение об отмене судебного приказа от 15.12.2017 г., в котором должники не согласны с судебным приказом, мотивируя тем, что основная часть долга выплачена, а сумма требования не корректна.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредит зачислил заемщику на банковский счет 1.1 по заявлению заемщика на перечисление кредита 15.02.2012 года указанные денежные средства (п. 1.1, 2.1 Кредитного договора).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием Кредитного договора ( п.п. 3.1, 3.2 Кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п.3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платеж погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 21.10.2019 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 85785,14 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 58336,06 рублей, задолженности по просроченным процентам 8836,56 руб., неустойки в сумме 18612,52 руб.

06.07.2016 года в адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 05.08.2016 года. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п.5.2.3 Общих условий кредитования Кредитор имеет прав потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатит причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашении кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором.

Учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячном погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п.5.2.3 Кредитного договора, н основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у ФИО1 в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, а также расторгнуть Кредитный договор.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Просит взыскать досрочно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от 15.02.2012 года по состоянию на 21.10.2019 года в размере 85785,14 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 58336,06 руб., задолженности по просроченным процентам 8836,56 руб., неустойки 18612,52 руб., расторгнуть кредитный договор № от 15.02.2012 года, взыскать в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2773,55 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу, о причине неявки суду не сообщил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела по существу, о причине неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из положений ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что 15.02.2012 года Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» заключен кредитный договор № с ФИО25 о предоставлении кредита в сумме 156000 руб. "Потребительский кредит" на срок по 15.02.2017 г. под 15,75% годовых.

Кредит предоставлен под поручительство ответчика ФИО2.

Между кредитором и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 15.02.2012 года, по которому ФИО2 обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

17.12.2015 заключено дополнительное соглашение об изменении заемщика ФИО30 на ФИО1 и предоставлении и предоставлении заемщику отсрочки по упла основного долга и процентов в размере 12 месяцев.

17.12.2015 заключено дополнительное соглашение к договору поручительства с ФИО2 о предоставлении отсрочки по уплате основного долга и процентов в размере 12 месяцев.

15.12.2017 Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору №.

22.03.2018 г. мировым судьей судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области вынесено определение об отмене судебного приказа от 15.12.2017 г., в котором должники не согласны с судебным приказом, мотивируя тем, что основная часть долга выплачена, а сумма требования не корректна.

По состоянию на 21.10.2019 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 85785,14 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 58336,06 рублей, задолженности по просроченным процентам 8836,56 руб., неустойки в сумме 18612,52 руб.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств с достоверностью подтверждается факт заключения между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 кредитного договора, перечисления ответчику денежных средств, заключения договора поручительства между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 договора поручительства, а также нарушения ответчиками своих обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по заключенным договорам.

Размер задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, судом проверен и признается обоснованным, поскольку указанный в нем период задолженности, сумма задолженности, проценты за пользование кредитом, рассчитаны верно. Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств полной оплаты задолженности, равно как и доказательств недостоверности представленного истцовой стороной расчета, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Рассматривая требование о взыскании неустойки в сумме 18 612, 52 руб., суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая размер взысканных судом процентов за пользованием займом, сумму основного долга, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 8000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности в размере 75 172, 62 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 58336,06 рублей, задолженности по просроченным процентам 8836,56 руб., неустойки в сумме 8000 руб.

Поскольку ответчики обязанность по своевременному погашению кредита не исполняли, чем нарушили условия заключенного договора, банк вправе в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Рассматривая требование о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела с достоверностью подтверждается тот факт, что ответчиками существенно нарушены условия заключенного кредитного договора, поскольку как ответчики обязательства по погашению образовавшейся задолженности не исполняют, на поступающие в их адрес требования банка - не реагируют, мер к погашению долга не предпринимают.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении кредитного договора.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 15.02.2012 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по состоянию на 21.10.2019 по кредитному договору № от 15.02.2012 года в сумме 75 172, 62 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу 58336,06 рублей, задолженность по просроченным процентам 8836,56 руб., неустойку в сумме 8000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2773, 55 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 06.04.2020 года.

Судья