Решение № 2-237/2017 2-237/2017(2-2649/2016;)~М-2490/2016 2-2649/2016 М-2490/2016 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-237/2017

№ 2-237/2017 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шоркиной А.В.,

при секретаре Подгорной Е.С.,

с участием истца ФИО1,

адвоката Пономаренко В.Л.,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 к ФИО6, третье лица ФИО2, ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В Миллеровский районный суд обратилась ФИО3 к ФИО6 о возмещении ущерба причиненного преступлением. В обоснование своих требований указала, что ответчик ФИО6, имея умысел, направленный на хищение денежных средств со счетов вкладчиков, путем обмана, находясь на своем рабочем месте, расположенном в кабинете начальника дополнительного офиса ООО КБ «Донинвест» в <адрес> 30.07.2014 в дневное время составила договора № № от 30.07.2014 о срочном вкладе «Исключительный» с истцом на сумму вклада 682 000 рублей сроком на 365 дней, внеся в договор фиктивный номер лицевого счета и подписав его. ФИО3, доверившись ФИО6, внесла согласно приходно-кассового ордера № № от 30.07.2014 в кассу банка денежные средства в сумме 10 770 рублей и согласно приходно-кассового ордера № № от 30.07.2014 г. в кассу банка денежные средства в сумме 682 000 рублей, на общую сумму 692 770 рублей. В дальнейшем ФИО6, аннулировала ранее составленный договор с ФИО3, при этом, имея доступ к электронным базам банка, с целью скрыть свои преступные действия, удалила из базы банка сведения о счете и внесенных денежных средствах ФИО3. Денежные средства в сумме 692 770 рублей ФИО6 ФИО3 не передала, а забрала себе, то есть похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила ФИО3 ущерб в крупном размере на сумму 692770 рублей. Истец считает, что преступными действиями ответчика ей причинен ущерб, выразившийся в неосновательном обогащении ответчика за счет похищенных денежных средств, принадлежащих ФИО3 Считает, что с ответчика подлежат взысканию в его пользу убытки в виде похищенных денежных средств; убытки, связанные со снижением покупательной способности денежных средств, а также убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика убытки в виде похищенных денежных средств в сумме 692 770 рублей; убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 229,10 рублей; убытки, связанные со снижением покупательной способности похищенных денежных средств в сумме 179 150,31 руб., а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 2 500 руб.

В Миллеровский районный суд обратился истец ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба причиненного преступлением. В обоснование своих требований указал, что постановлением от 18 марта 2015 года ФИО4 был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО6, обвиняемой по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного расследования было установлено, что ФИО6, занимая должность начальника дополнительного офиса ООО КБ «Донинвест», используя свое служебное положение, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, уговорила ФИО4 открыть в банке вклад. ФИО4 заключил с ООО КБ «Донинвест» договор о срочном вкладе «Исключительный» от 01.11.2013 года и внес в кассу ООО КБ «Донинвест» денежные средства в сумме 5 000 000 рублей. В дальнейшем ФИО6, продолжая преступный умысел на хищение денежных средств ФИО4, предоставила последнему фиктивный договор о срочном вкладе «Исключительный» и фиктивный кассовый ордер. ФИО6 незаконно завладела денежными средствами ФИО4 в сумме 5 000 000 рублей. 10.11.2014 года ФИО6 возвратила ФИО4 денежные средства в сумме 1 100 000 руб. Денежные средства в размере 3 900 000 до настоящего времени не возвращены. В случае, если бы ФИО6 не похитила денежные средства ФИО4, то по состоянию на 16.03.2016г. ФИО4 получил бы выгоду в виде процентов на сумму банковского вклада в размере 12.5 % годовых. За период с 01.11.14 года по 16.03.2016 года ФИО4 имел бы право на получение процентов в сумме 673245 рубля. В результате виновных действий ответчика, ФИО4 не получил доход в сумме 673 245 рублей, что является его упущенной выгодой. Истец просит взыскать с ФИО6 материальный ущерб в сумме 3 900 000 рублей, а так же упущенную выгоду за период с 01.11.2014 г. по 16.03.2016 г. в сумме 673 245 рублей и расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 2000 рублей.

В Миллеровский районный суд обратилась ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба причиненного преступлением. В обоснование своих требований указала, что ответчик имея умысел, направленный на хищение денежных средств со счетов вкладчиков, путем обмана, находясь на своем рабочем месте, расположенном в кабинете начальника дополнительного офиса ООО КБ «Донинвест» в г. <адрес> 25.09.2014 года в дневное время составила договор № № о срочном вкладе «(Исключительный» с ФИО1 на сумму вклада 700 000 рублей сроком на 365 дней, внеся в договор фиктивный номер лицевого счета и подписав его. ФИО1, доверившись ФИО6., внесла согласно приходно-кассового ордера № № от 25.09.2014 в кассу банка денежные средства в сумме 700 000 рублей. В дальнейшем ФИО6, аннулировала ранее составленный договор с ФИО1, при этом, имея доступ к электронным базам банка, с целью скрыть свои преступные действия, удалила из базы банка сведения о счете и внесенных денежных средствах ФИО1 Получив денежные средства в сумме 700 000 рублей, ФИО6 истцу не передала, а забрала себе, то есть похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 ущерб в крупном размере на сумму 700 000 рублей. Истец считает, что преступными действиями ответчика ей причинен ущерб, выразившийся в неосновательном обогащении ответчика похищенных денежных средств, принадлежащих ФИО1 Истец считает, что с ответчика, подлежат взысканию в его убытки в виде похищенных денежных средств; убытки, связанные со снижением покупательной способности денежных средств, а также убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика - убытки в виде похищенных денежных средств в сумме 700000 рублей; убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 141,80 рублей; убытки, связанные со снижением покупательной способности похищенных денежных средств в сумме 181020 рублей, а также судебные расходы в сумме 2 500 руб.

В Миллеровский районный суд также обратился ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба причиненного преступлением. В обоснование своих требований указал, что ответчик ФИО6, имея умысел, направленный хищение денежных средств со счетов вкладчиков, путем обмана, находясь на своем рабочем месте, расположенном в кабинете начальника дополнительного офиса ООО КБ «Донинвест» в <адрес> 11.03.2014 в дневное время умышленно сформировала подложный расходный кассовый ордер от 11.03.2014 на сумму 61 800 рублей, собственноручно выполнила подпись от имени клиента банка ФИО5, путем подражания подписи последнего. После чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, ФИО6 предоставила в кассу дополнительного офиса ООО КБ «Донинвест» в г.Миллерово расходный кассовый ордер от 11.03.2014 на сумму 61 800 рублей, по которому получила находившиеся на счете № № открытого по вкладу «До востребования» от 07.03.2012 года, денежные средства в сумме 61 800 рублей, принадлежащие ООО КБ «Донинвест», якобы для возврата вкладчику, но ФИО5 их не передала, а забрала себе, то есть их похитила, распорядившись по своему усмотрению. Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств со счетов вкладчиков, путем обмана, находясь своем указанном рабочем месте, ФИО6 11.03.2014г. и 13.03.2014г. в дневное время сформировала подложные расходные кассовые ордера: № № от 11.03.2014г. на сумму 326138 рублей и № 15301 от 13.03.2014г. на сумму 699718 рублей 11 копеек, в которых собственноручно выполнила подписи от имени клиента ФИО5, путем подражания подписи последнего. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, ФИО6 предоставила в кассу дополнительного офиса ООО КБ «Донинвест» в г. Миллерово расходные кассовые ордера: № 14054 от 11.03.2014 года на сумму 326138 рублей, и №№ от 13.03.2014 на сумму 699718 рублей 11 копеек, по которым получила находившиеся на счете № № открытого по вкладу «Исключительный» от 11.09.2013 года, денежные средства ФИО5 в сумме 326 138 рублей и в сумме 699 718 рублей 11 копеек, якобы для возврата вкладчику, но ФИО5 их не передала, а забрала себе, то есть похитила их, чем причинила ООО KБ «Донинвест» ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 087 656,11 рублей. Истец считает, что преступными действиями ответчика ему причинен ущерб, выразившийся в неосновательном обогащении ответчика за счет похищенных у ООО КБ «Донинвест» денежных средств, принадлежащих ФИО5

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 191 761,01 рубль и убытки, связанные со снижением покупательной способности похищенных денежных средств в сумме 281 268,26 рублей.

Истцы ФИО3, ФИО4 до судебного заседания предоставили заявления, согласно которым просят рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные исковые требования поддерживают полностью.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания заявленные требования поддержала.

Истец ФИО5 о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, однако в судебном заседание не явился, учитывая мнение участников процесса, а также позицию истца по поводу заявленного искового заявления, суд определил, рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО5

Представитель истца ФИО9 о времени и месте судебного заседания также был уведомлен надлежащим образом, до судебного заседания предоставил в суд заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 по приговору Миллеровского районного суда от 20.07.2016 года осуждена по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 4 годам 5 месяцам в исправительной колонии общего режима. В совеем отзыве ответчик заявленные исковые требования истцов признает частично, в части похищенных денежных суммы, в части заявленные требований о взыскании процентов и убытков требования не признает.

Адвокат ответчика Пономаренко В.Л. просит вынести законное и обоснованное решение, учитываем мнение ответчика.

Третье лицо ФИО2 считает, что требования истцов обоснованы.

Третьи лица ФИО7 и ФИО8 о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем, учитывая мнение участников процесса, суд определил, рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая данные положения, следует отметить, что любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как установлено в судебном заседании приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 20.07.2016 года и апелляционным определением Ростовского областного суда от 01.11.2016 года ФИО6 признана виновной в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении данного дела суд руководствуется положениями ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указывается в приговоре Миллеровского районного суда от 20.07.2016 года, в результате преступных действий ФИО6, направленных на хищение денежных средств, в период времени с 01.11.2009 г. по 25.09.2014 г. ФИО4 причинен ущерб на общую сумму 5 000 000 руб., ФИО3 на сумму 692 770 руб., ФИО1 на сумму 700 000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ФИО6 в пользу ФИО4 судом учитывается то обстоятельство, что ответчиком в пользу истца была возвращена денежная сумма в размере 1 100 000 руб., таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в размере 3 900 000 руб., в пользу ФИО3 и ФИО1 подлежат взысканию суммы причиненного ущерба в полном объеме.

Требования истцов ФИО3 и ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п 37. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пунктах 39, 40 названного Пленума указано, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором (п. 39).

Истцом ФИО3 представлен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. При сумме задолженности 692 770 руб. (Южный федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

с 30.07.2014 по 31.05.2015 (306 дн.): 692 770 х 306 х 8,25% / 360 = 48 580,50 руб.

с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 692 770 х 14 х 11,24% / 360 = 3 028,17 руб.

с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 692 770 х 30 х 11,19% / 360 - 6 460,08 руб.

с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 692 770 х 33 х 10,25% / 360 = 6 509,15 руб.

с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 692 770 х 29 х 10,14% / 360 = 5 658,78 руб.

с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 692 770 х 30 х 9,52% / 360 = 5 495,98 руб.

с 15.10.2015 по 16.1 1.2015 (33 дн.): 692 770 х 33 х 9,17%/ 360 = 5 823,31 руб.

с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 692 770 х 28 х 9,1 1% / 360 = 4 908,66 руб.

с 15.12.2015 по 24.01.2016 (41 дн.): 692 770 x 41 х 6,93% / 360 = 5 467,69 руб.

с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 692 770 х 25 х 7,53% / 360 = 3 622,61 руб.

с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 692 770 х 27 х 8,73% / 360 = 4 535,91 руб.

с 17.03.2016 по 23.03.2016 (7 дн.): 692 770 х 7 х 8,45% / 360 = 1 138,26 руб. Итого 101 229,10 руб.

Истцом ФИО1 представлен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. При сумме задолженности 700000 руб. (Южный федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

с 25.09.2014 по 31.05.2015 (249 дн.): 700 000 х 249 х 8,25% / 360 = 39 943,75 руб.

с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 700 000 х 14 х 11,24% / 360 - 3 059,78 руб.

с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 700 000 х 30 х 11,19% / 360 = 6 527,50 руб.

с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 700 000 х 33 х 10,25% / 360 = 6 577,08 руб.

с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 700 000 х 29 х 10,14% / 360 = 5 717,83 руб.

с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 700 000 х 30 х 9,52% / 360 = 5 553,33 руб.

с 15.10.2015 по 16.1 1.2015 (33 дн.): 700 000 х 33 х 9,17% / 360 = 5 884,08 руб.

с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 700 000 х 28 х 9,11% / 360 - 4 959,89 руб.

с 15.12.2015 по 24.01.2016 (41 дн.): 700 000 х 41 х 6,93% / 360 = 5 524,75 руб.

с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 700 000 х 25 х 7,53% / 360 = 3 660,42 руб.

с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 700 000 х 27 х 8,73% / 360 = 4 583,25 руб.

с 17.03.2016 по 23.03.2016 (7 дн.): 700 000 х 7 х 8,45% / 360 - 1 150,14 руб. Итого: 93 141,80 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами стороной ответчика не оспорен.

В удовлетворении требований ФИО3 и ФИО1 в части взыскания убытков, связанных со снижением покупательской способности похищенных денежных средств следует отказать, так как повышение размера задолженности на индекс инфляции является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Взыскание процентов за пользование денежными средствами является еще одной мерой ответственности. Одновременное применение за нарушение денежного обязательства двух мер ответственности (коэффициента инфляции и процентов за пользование чужими денежными средствами) возможно только с учетом ограничений установленных ст. 394 и 395 ГК РФ.

Суд также приходит к мнению, что также следует отказать в требованиях ФИО4 о взыскании с ФИО6 упущенной выгоды за период с 01.11.2014 г. по 16.03.2016 г. в сумме 673 245 руб., так как им была рассчитана выгода по процентной ставке 12,5% годовых по Договору № № о срочном вкладе «Исключительный» от 01.11.2013 г., так как приговором Миллеровского районного суда от 20.07.2016 года установлено, что данный договор был заключен фиктивно, для сокрытия своих преступных действий.

Истцом ФИО4 вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные истцом убытки в сумме 673 245 руб., понесенные истцом из договора от 01.11.2013 г., возникли в результате действий ответчика.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, указал Пленум ВС РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (см. п. 5), кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Требования истца ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 2 000 руб. подлежат удовлетворению, так как согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах гражданского дела имеется квитанция к приходному кассовому ордера № № от 11.03.2016 года, согласно которой ФИО4 было выплачено вознаграждение адвокату за составление искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 2 000 руб. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в сумме 2000 руб., суд принимает во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, на основании ст. 100 ГК РФ, с учетом принципа разумности.

В части требований истцов ФИО3 и ФИО1 о взыскании судебные расходов следует отказать, так как истцами не представлены в суде доказательства, подтверждающие понесенные данные расходы.

В части заявленные исковые требований ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, связанных со снижением покупательской способности похищенных денежных средств, следует отказать по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела суд руководствуется положениями ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Миллеровского суда от 20.07.2016 года установлено, что ФИО5 является клиентом банка, со счета которого были похищены денежные средства. Денежные средства были похищены со счетов банка, по отдельным эпизодам банк признан потерпевшим, в том числе и по эпизоду ФИО5 В приговоре указано, что ФИО6 похитила денежные средства в общей сумме 1 087 656,11 рублей со счета ФИО5, причинив тем самым КБ «Донинвест» ущерб в особо крупном размере.

Из материалов уголовного дела известно, что 06.11.2014 г. Центральным Банком России у ООО КБ «Донинвест» была отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 декабря 2014г. ООО КБ «Донинвест» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего ООО КБ «Донинвест» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» было заявлено исковое требование на денежную сумму в размере 3 632 297,38 рублей, похищенных у ООО КБ «Донинвест» ФИО6, в данную сумму включена денежная сумма в размере 1 087 656,11 рублей, которая была похищена со счета ФИО5, таким образом, суд считает, что заявленные исковые требования ФИО5 к ФИО6 необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <адрес> проживающей по адресу: <адрес> убытки в виде похищенных денежных средства в сумме 692 770 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 229,10 руб.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес> проживающего по адресу: <адрес> убытки в виде похищенных денежных средств в сумме 3 900 000 руб., судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> проживающей по адресу: <адрес> убытки в виде похищенных денежных средств в сумме 700 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 141,80 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба причиненного преступлением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья А.В. Шоркина

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2017 года.