Решение № 2А-55/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2А-55/2017

К


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2017 года город Нижний Тагил

Нижнетагильский гарнизонный военный суд, в помещении военного суда, в открытом судебном заседании, в составе: председательствующего судьи Вяльцина А.Г., при секретаре судебного заседания Мацюк Е.А., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административных ответчиков войсковой части №, командира названой воинской части, аттестационной комиссии войсковой части ФИО3, рассмотрев административное дело № 2а-55/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части ФИО1 об оспаривании действий командира названой воинской части, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности, увольнением его с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части, утверждением решения аттестационной комиссии от 22 марта 2017 года, действия коменданта № войсковой комендатуры № стрелкового батальона войсковой части № по внесению в аттестационный лист вывода о несоответствии ФИО1 занимаемой должности и досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а также о признании незаконным решения аттестационной комиссии войсковой части № в части несоответствия административного истца занимаемой должности и досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Нижнетагильский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности за допущенный грубый дисциплинарный проступок - нарушение правил сбережения вверенного для служебного пользования военного имущества, повлекшее по неосторожности его утрату, применением 01 марта 2017 года к нему дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, утверждением решения аттестационной комиссии от 22 марта 2017 года о не соответствии его занимаемой воинской должности и необходимости досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, а именно приказы от 23 марта 2017 года № л/с и от 17 апреля 2017 года № с/ч, в соответствующей части, при этом просил признать незаконным действие коменданта № войсковой комендатуры № стрелкового батальона войсковой части № по внесению в аттестационный лист вывода о несоответствии его занимаемой должности и досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, помимо этого просил признать незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части № от 22 марта 2017 года в части несоответствия его занимаемой должности и досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В своем административном иске ФИО1 указал, что с ноября 2008 года проходил военную службу по контракту в войсковой части № на последней воинской должности помощника начальника смены № войсковой комендатуры № стрелкового батальона. Приказом командира названной воинской части от 21 марта 2017 года № л/с он уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Основанием к его увольнению послужило то, что 01 марта 2017 года командиром войсковой части № он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за совершение грубого дисциплинарного проступка, выраженного в нарушении правил сбережения вверенного для служебного пользования военного имущества, повлекшее по неосторожности его утрату. В последующем, в отношении него 22 марта 2017 года состоялось заседание аттестационной комиссии, по итогам которой принято решение о несоответствии его занимаемой должности и увольнении с военной службы, исполненное командиром воинской части.

Ссылаясь на нормы Конституции Российской Федерации, Федерального закона «О статусе военнослужащих», Общевоинских Уставов Вооруженных Сил Российской Федерации, ведомственных нормативных актов, а также разъяснения, содержащиеся в постановлениях высших судебных органов Российской Федерации, утверждая, что грубого дисциплинарного проступка он не совершал, дисциплинарное взыскание к нему применено командиром воинской части с нарушением соответствующего 10 дневного срока, выводы, содержащиеся в аттестационном листе основаны на необъективной информации, заседание аттестационной комиссии проведено с нарушениями, а увольнение не основано на законе, ФИО1 приходит к выводу, что действия указанных выше должностных лиц нарушают его право на труд, а также справедливое разбирательство при привлечении к дисциплинарной ответственности.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании каждый в отдельности требования административного иска поддержали по основаниям, изложенным в нём, и настаивали на их удовлетворении. При этом ФИО2 дополнительно пояснил, что дисциплинарное взыскание ФИО1 командиром войсковой части № не объявлялось, уволен административный истец в связи с невыполнением условий контракта за дисциплинарный проступок, за который уже был привлечен к дисциплинарной ответственности, его аттестация проведена ранее 1 года с момента вступления в должность, отзыв коменданта в аттестационном листе основывается на внесенной ненадлежащим образом записи о взыскании, не заверенной начальником штаба, сведения, изложенные в протоколе заседания аттестационной комиссии, не соответствуют фактическим обстоятельствам проведения аттестации, сам протокол не содержит перечень вопросов, которые задавались ФИО1 при её проведении, а также не отражен результат голосования.

Представитель административных ответчиков ФИО3 в суде требования ФИО1 не признал, ссылаясь на то, что взыскание применено к нему командиром воинской части в пределах предоставленных ему полномочий, в установленные законом сроки, после проведенного разбирательства. В дальнейшем, комендантом № войсковой комендатуры на ФИО1 был составлен аттестационный лист, рассмотренный на заседании аттестационной комиссии, которая пришла к выводу о том, что административный истец по своим морально-деловым качествам перестал удовлетворять требованию военнослужащего, а потому подлежал увольнению с военной службы, что и было сделано командиром воинской части. При этом, пункт 28 Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также офицеров, проходящих военную службу по призыву, внутренних войск министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 02 сентября 2005 года № 717 (далее - Инструкция, утвержденная приказом МВД России от 02 сентября 2005 года № 717), в данном случае, применению не подлежит, поскольку он не распространяется на внеплановую аттестацию военнослужащих, а также ФИО1, несмотря на назначение его в январе 2017 года на новую воинскую должность, фактически исполнял такие же обязанности по ранее занимаемой должности более 1 года.

Заслушав стороны, исследовав имеющиеся по делу и дополнительно представленные доказательства, военный суд считает необходимым удовлетворить административный иск частично, в связи со следующем.

Из контракта о прохождении военной службы следует, что ФИО1 19 сентября 2013 года заключил его с Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице командира войсковой части №, сроком на 10 лет.

Как видно из приказа командира войсковой части № от 26 января 2017 года № л/с, ФИО1 назначен на должность помощника начальника смены № стрелкового взвода № войсковой комендатуры № стрелкового батальона.

Согласно протоколу о грубом дисциплинарном проступке от 01 марта 2017 года и приложенных к нему материалов разбирательства, ФИО1 в период с 04 по 05 февраля 2017 года, исполняя обязанности начальника караула №, полученный им учебный пистолет при себе не хранил и, не убедившись в его наличии, списал с себя в книге учета выдачи оружия и боеприпасов, в результате чего он был утрачен. Такие же фактические данные следуют из заключения административного расследования, утвержденного командующим Уральским округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 16 февраля 2017 года и предостережения заместителя прокурора - войсковая часть № Рассмотрев указанный протокол, командир названой воинской части принял 01 марта 2017 года решение о применении строгого выговора к ФИО1 за допущенный им грубый дисциплинарный проступок - нарушение правил сбережения вверенного для служебного пользования военного имущества, повлекшее по неосторожности его утрату.

Допрошенные в судебном заедании свидетели Т.Д.В. и М.А.М., каждый в отдельности, показали, что в их присутствии командир войсковой части № 01 марта 2017 года объявил лично ФИО1 дисциплинарное взыскание - строгий выговор, за указанный грубый дисциплинарный проступок.

В соответствии с разделом № аттестационного листа, комендант № войсковой комендатуры № стрелкового батальона войсковой части № делает вывод, что ФИО1 занимаемой воинской должности не соответствует, с учетом наличия неснятого дисциплинарного взыскания, специфики служебной деятельности, перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, целесообразно рассмотреть на заседании аттестационной комиссии воинской части по вопросу увольнения с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в запас ВС РФ в связи с невыполнением условий контракта.

Из раздела № аттестационного листа и протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 22 марта 2017 года следует, что комиссия дала заключение о несоответствии ФИО1 занимаемой воинской должности и с учетом имеющегося у него дисциплинарного взыскания и прокурорского предостережения ходатайствовала об увольнении с военной службы по несоблюдению условий контракта.

Согласно приказам командира войсковой части № от 23 марта 2017 года № л/с и от 17 апреля 2017 года № с/ч, ФИО1, соответственно, уволен с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с невыполнением условий контракта, и с 17 апреля 2017 года исключен из списков личного состава воинской части.

В соответствии со статьёй 27 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, к дисциплинарной ответственности военнослужащие привлекаются за дисциплинарные проступки, то есть за противоправные, виновные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении воинской дисциплины, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не влекут за собой уголовной или административной ответственности.

Статьёй 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определено, что военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности.

Из пункта 2 статьи 28.5 названного Закона следует, что нарушение правил сбережения вверенного для служебного пользования военного имущества, повлекшее по неосторожности его утрату, является грубым дисциплинарным проступком.

В соответствии со статьёй 81 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. В ходе разбирательства должно быть установлено: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего; обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность; характер и степень участия каждого из военнослужащих при совершении дисциплинарного проступка несколькими лицами; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола. Командир воинской части (начальник органа военной полиции) обязан в срок до двух суток рассмотреть протокол и материалы о совершении грубого дисциплинарного проступка и принять решение либо о направлении их в гарнизонный военный суд, либо о применении к военнослужащему иного дисциплинарного взыскания, предусмотренного настоящим Уставом. В случае, когда обстоятельства совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка установлены ранее проведенными по данному факту ревизией, проверкой или административным расследованием либо материалами об административном правонарушении, разбирательство командиром воинской части (начальником органа военной полиции) может не назначаться. Если разбирательство не назначается, командир воинской части (начальник органа военной полиции) назначает офицера для составления протокола и определяет срок его составления, который не должен превышать трое суток.

В свою очередь, пункт 3 статьи 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» устанавливает, что срок разбирательства не должен превышать 30 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, дисциплинарного проступка, не считая периода временной нетрудоспособности военнослужащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам.

При этом, согласно статьи 83 Дисциплинарного устава, применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, производство по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске, а также времени выполнения им боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

О примененных дисциплинарных взысканиях, согласно статье 91 того же Устава, прапорщикам объявляется лично, на совещании прапорщиков, а также на совещании прапорщиков и офицеров.

Факт совершения Р-вым вышеописанного грубого дисциплинарного проступка достоверно установлен проведенными разбирательствами и объективно подтверждается собранными письменными доказательствами, а также объяснениями военнослужащих войсковой части № в том числе и самим Р-вым, признавшим свою вину, как в период проведения разбирательства, так и в суде.

Суд, исследовав указанные материалы в судебном заседании, в том числе допросив в качестве свидетелей Д.А.С.. и Р.С.Н., приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание - строгий выговор, применено к ФИО1 уполномоченным на то должностным лицом, после проведения письменного разбирательства, которым была установлена его вина, в связи с чем заявление ФИО1 и его представителя, о том что административный истец грубого дисциплинарного проступка не совершал, является не обоснованным.

Относительно срока применения дисциплинарного взыскания к ФИО1, суд отмечает следующее.

Согласно штампа на сопроводительном листе № 609/25-517, заключение административного расследования, утвержденное командующим Уральским округом войск национальной гвардии, поступило в адрес войсковой части № 27 февраля 2017 года, из которого командиру воинской части стало известно о наличии в действиях административного истца признаков грубого дисциплинарного проступка, после чего 01 марта 2017 года был составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, рассмотрев который названное должностное лицо в тот же день приняло решение о применении к административному истцу дисциплинарного взыскания.

Таким образом, нарушение сроков привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности командованием воинской части не допущено, в связи с чем соответствующие утверждения об обратном административного истца и его представителя являются не состоятельными.

Довод ФИО2 о том, что взыскание ФИО1 командиром воинской части лично не объявлялось, опровергается показаниям свидетелей Т.Д.В. и М.А.М., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять которым у суда оснований не имеется.

С учетом всего выше изложенного требование ФИО1 в части признания незаконным действий командира войсковой части № связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности за допущенный грубый дисциплинарный проступок - нарушение правил сбережения вверенного для служебного пользования военного имущества, повлекшее по неосторожности его утрату, применением 01 марта 2017 года к нему дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, относительно остальных требований ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подпунктом «в» пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Вдобавок к этому, пункт 2.2 названой статьи предусматривает, что военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом, если военнослужащий имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» следует, что если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П следует, что решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации, которая предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий.

При этом, в пункте 4.2 названного Постановления констатируется, что исходя из природы юридической ответственности как формы реакции на конкретное правонарушение в целях устранения или смягчения последствий правонарушения либо наказания правонарушителя, а также предотвращения новых правонарушений, повторное привлечение лица к одному и тому же виду ответственности за одно и то же деяние было бы - вопреки названному общеправовому принципу - ответственностью без правонарушения, что недопустимо в правовом государстве. Применительно к дисциплинарной ответственности военнослужащих указанный конституционный запрет, реализованный на законодательном уровне в пункте 2 статьи 28.3 Федерального закона «О статусе военнослужащих», не допускающем привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности повторно за один и тот же дисциплинарный проступок, означает, что в том случае, когда невыполнение военнослужащим условий контракта выражается в совершении дисциплинарного проступка, его увольнение за совершение данного дисциплинарного проступка не может иметь места, если ранее на этого военнослужащего уже было наложено дисциплинарное взыскание в качестве меры ответственности за данный дисциплинарный проступок.

Из служебной карточки ФИО1 следует, что за всё время прохождения военной службы он имеет 9 поощрений и всего одно не снятое дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, являющееся предметом настоящего дела, за которое он в соответствии с представленными документами фактически был аттестован, признан не соответствующим воинской должности, уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно пунктам 7, 9 и 10 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы, командир (начальник), аттестующий подчиненного военнослужащего, в соответствии с порядком аттестации обязан: всесторонне изучить и оценить деловые и личные качества аттестуемого военнослужащего; определить на основе всестороннего изучения военнослужащего содержание выводов по его аттестации, и при этом он же несет ответственность за объективность аттестации и обоснованность излагаемых в ней выводов и рекомендаций, которые могут быть обжалованы, как вышестоящему командиру, так и в суд.

Из пункта 3 названой статьи следует, что порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором проводится аттестация.

Согласно пункту 28 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 02 сентября 2005 года № 717, действующего в момент совершения оспариваемых действий, аттестация военнослужащих, замещающих воинские должности менее года, проводится по прошествии года со дня вступления в воинскую должность.

Тем самым, ФИО1, замещавший последнюю воинскую должность менее 2-х месяцев, не мог быть аттестован, в соответствии с указанным выше требованием Инструкции. При этом, факт ранее исполнения административным истцом обязанностей по равной не замещаемой им воинской должности более 1 года, а равно и показания свидетелей М.А.В., Д.А.С.., М.А.М. и Н.Е.В. об имевшихся у ФИО1 недостатках в служебно-боевой деятельности в тот период, правового значения не имеют, поскольку административный истец был признан не соответствующим занимаемой им должности, на которую был назначен установленным порядком, в связи с чем, довод ФИО3 об обратном подлежит отклонению.

Утверждение ФИО3 о том, что данный пункт Инструкции распространяется только на плановую аттестацию военнослужащих, суд признает несостоятельным, поскольку из текста указанного пункта приказа такого исключения не следует.

Все остальные доводы представителя административных ответчиков суд признает необоснованными, и не влияющими на существо принятого решения, а потому также отклоняет их.

Учитывая изложенное, суд находит, что комендант № войсковой комендатуры № стрелкового батальона, в силу пункта 28 названной Инструкции, не имея законных оснований для проведения аттестации, составил аттестационный лист и при отсутствии системных нарушений Р-вым воинской дисциплины, учел имеющееся у него только одно дисциплинарное взыскание, пришел к выводу о необходимости его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. В свою очередь, аттестационная комиссия, в своем заключении опираясь на составленный аттестационный лист, поддержала необоснованный вывод коменданта, а командир воинской части утвердил это решение и издал соответствующие приказы об увольнении административного истца с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части.

Таким образом, все эти действия административных ответчиков в своей совокупности, вопреки конституционного принципа о недопустимости двойного наказания за одно и тоже правонарушение, фактически привели к повторному привлечению административного истца к ответственности за дисциплинарный проступок, за который он уже был подвергнут дисциплинарному взысканию, в связи с чем суд, вышеуказанные действия коменданта, заключение аттестационной комиссии войсковой части № от 22 марта 2017 года в отношении ФИО1, а также действия командира названной воинской части по утверждению этого решения, увольнению с военной службы, исключению административного истца из списков личного состава воинской части, соответствующие приказы от 23 марта 2017 года № л/с и от 17 апреля 2017 года № с/ч, признает незаконными, нарушающими право ФИО1 на труд посредством прохождения военной службы, и удовлетворяет его требования в данной части.

Поскольку требование ФИО1 удовлетворено частично, государственная пошлина, уплаченная им при подаче административного иска в суд, подлежит возврату из федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 227, 228 КАС РФ, гарнизонный военный суд

Р Е Ш И Л:

Требования административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № прапорщика запаса ФИО1 об оспаривании действий командира названой воинской части, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности, увольнением его с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части, утверждением решения аттестационной комиссии от 22 марта 2017 года, действия коменданта № войсковой комендатуры № стрелкового батальона войсковой части № по внесению в аттестационный лист вывода о несоответствии ФИО1 занимаемой должности и досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а также о признании незаконным решения аттестационной комиссии войсковой части № в части несоответствия административного истца занимаемой должности и досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, удовлетворить частично.

Признать действие коменданта № войсковой комендатуры № стрелкового батальона войсковой части № по внесению в аттестационный лист вывода о несоответствии ФИО1 занимаемой должности и досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, незаконным.

Признать заключение (решение) аттестационной комиссии войсковой части № от 22 марта 2017 года, в части несоответствия ФИО1 занимаемой должности и досрочному увольнению его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а также действия командира войсковой части № по утверждению этого заключения (решения), незаконными.

Признать действия командира войсковой части №, связанные с увольнением ФИО1 с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта), а именно его приказ от 23 марта 2017 года № № л/с, в указанной части, незаконными.

Признать действия командира войсковой части №, связанные с исключением ФИО1 из списков личного состава воинской части, а именно его приказ от 17 апреля 2017 года № с/ч, в названой части незаконными.

Обязать командира войсковой части № в течение 20 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу отменить, пункт 2 параграфа 3 своего приказа от 17 апреля 2017 года № с/ч и пункт 3 приказа командира войсковой части № от 23 марта 2017 года № л/с, в части касающиеся административного истца и восстановить ФИО1 на военной службе в прежней, либо равной воинской должности, обеспечив его положенными видами довольствия с зачетом периода вынужденного прогула в выслугу лет, о чем сообщить в месячный срок в Нижнетагильский гарнизонный военный суд и ФИО1.

Обязать аттестационную комиссию войсковой части № в течение 20 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу отменить свое заключение от 22 марта 2017 года, в части касающейся ФИО1, о чем сообщить в месячный срок в Нижнетагильский гарнизонный военный суд и ФИО1.

В удовлетворении требования ФИО1 в части признания незаконным действий командира войсковой части № связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности за допущенный грубый дисциплинарный проступок - нарушение правил сбережения вверенного для служебного пользования военного имущества, повлекшее по неосторожности его утрату, применением 01 марта 2017 года к нему дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 250 (двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Нижнетагильский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Нижнетагильского

гарнизонного военного суда «Подпись» А.Г. Вяльцин

н