Решение № 2-1614/2019 2-1614/2019~М-1736/2019 М-1736/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-1614/2019

23RS0058-01-2019-002212-47

Дело № 2-1614/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» ноября 2019 года <адрес>

Хостинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего Клименко И.Г.

При секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению МУП «СТЭ» к ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО13 ФИО1 о взыскании задолжености за тепловую энергию,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца МУП «СТЭ» обратился с иском в Хостинский районный суд <адрес>, в котором просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО13 ФИО1 задолженность за потребленную тепловую энергию, согласно представленного расчёта, начиная с октября 2008 года по апрель 2019 г., взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО13 ФИО1 пени, согласно представленного расчёта, с февраля 2011 года по апрель 2019 г.

Позже исковые требования были уточнены как, удовлетворить иск в полном объёме в пределах сроков исковой давности.

В судебном заседании представитель истца МУП "СТЭ" ФИО9 на удовлетворении исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО1, ФИО1, ФИО1 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель истца МУП "СТЭ" ФИО9 и ответчик ФИО1 предоставили письменную позицию по делу.

Представитель третьего лица - администрации <адрес> ФИО10 оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Заслушав стороны, пояснения, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела и пояснений истца установлено, что ответчики ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО11 являются потребителями тепловой энергии МУП «СТЭ». Размер долга ответчиков перед МУП «СТЭ» по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с 01.11.2008 по ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 430, 87 рублей, что подтверждается расчетом основного долга.

Ответчики ФИО1, ФИО1, ФИО1 являются нанимателями <адрес> в <адрес>.

Указанный в качестве ответчика ФИО11 - умер согласно свидетельства о смерти (л.д. 36)

Собственником спорной квартиры является администрация <адрес>, согласно постановления Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

Согласно технического паспорта БТИ и заключения судебно-строительного эксперта и пояснений эксперта ФИО12 (л.д. 107, 108) факт отсутствия ремонта инженерных сетей всех коммуникаций жилого дома и его составляющих частей и элементов подтвержден не только словами соседей ответчиков, но и заключением судебного эксперта, заявлениями жильцов дома в Администрацию <адрес>, имевшими место ранее, так же представленной экспертом фото-таблицей к своему заключению (л.д. 113-120). Даже обозревая в судебном заседании заржавленные трубы для теплоснабжения, со всей очевидностью, не требующей специальных инженерных познаний возможно прийти к выводу, что в помещениях длительное время (более 5 лет), не проводился ремонт, а срезы и заглушки труб получили глубокие повреждения в виде коррозии металла, не только в форме внешних повреждений, но и путем превращения металла в коррозийный песок (л.д. 115, 117, 119).

Судебный эксперт ФИО12 в судебном заседании пояснила, что демонтаж отопительных труб и заглушки отопительного стояка имели место более 7-10 лет назад, так как наличие ржавчины и форма коррозии отопительной трубы не находящейся во внешней среде (на улице), а расположенной в помещении, позволяют сделать этот вывод. При этом следует считать нецелесообразным назначение и проведение химических исследований стояка ввиду очевидности давности повреждений.

Не доверять этим выводам у суда оснований нет, так как они даны экспертом-специалистом с опытом работы (соответственно 36 и 19 лет).

Эксперт имеет все разрешительные документы на свою деятельность, так же эти выводы подтверждаются другими материалами дела и очевидностью обстоятельств, как для суда, так и для других лиц, исходя из обычного бытового опыта мирообустройства.

Так же установлено, что квартиры в жилом <адрес> в <адрес> не оборудованы отдельными туалетами, душевыми комнатами и кухнями, в них отсутствуют хозяйственно-бытовые помещения. Указанные специальные помещения расположены для общего пользования на каждом этаже, разделенном на две параллельные части - крылья жилого дома. Жилых этажа - два, имеется цокольный этаж.

В доме имеется своя, отдельная, расположенная в цокольном этаже отопительная котельная, работающая на угле, а не на централизованной городской отопительной системе. Здесь же расположен склад с углём. Эти обстоятельства являются грубым нарушением пожарной безопасности для всего неодноэтажного дома, так как котельная (теплогенератор) в многоэтажном доме не может быть расположен под жилым помещением, она должна быть отдельной пристройкой. Это предусмотрено специальными нормативами.

Согласно СП (Свод правил) 281.1325800.2016 «Установки теплогенераторные мощностью до 360 кВт, интегрированные в здания. Правила проектирования благоустройства»

3.1 Теплогенератор – устройство, предназначенное для выработки тепловой энергии за счет сжигания органического топлива.

3.2 Теплогенераторная – помещение с размещенным в нем теплогенератором и вспомогательным оборудованием.

3.3 Встроенная теплогенераторная – помещение, размещенное в пределах одноэтажной части здания по всей высоте, длине, ширине или части высоты, длины и ширины, выделенное ограждающими конструкциями.

3.5 Пристроенная теплогенераторная – теплогенераторная, размещаемая с примыканием к основному зданию.

Согласно заключению эксперта многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> – снабжен централизованными городскими инженерными сетями, а именно: холодное водоснабжение, хозяйственно-фекальная канализация и энергоснабжение.

Горячее водоснабжение и отопление – автономные, и осуществляются от твердотопливного котла на угле, находящегося в помещении цокольного этажа данного жилого дома. изначально в исследуемой квартире - № в помещении общего пользования (кухне) относящегося к одной квартире – система отопления предусматривалась от поэтажных стояков и отопительных приборов (радиаторов чугунных), расположенных в этих помещениях. На настоящий момент, в исследуемой <адрес> (в двух жилых помещениях № и №) система отопления – отсутствует, а именно: демонтированы (резаны) и отсутствуют радиаторы отопления, частично отсутствуют фрагменты поэтажных стояков и разводящих в квартире сетей отопления (подающие и отводящие стальные трубопроводы) в жилых помещениях №и №, поэтажные стояки (подачи и обработки), расположенные в жилом помещении № (площадью 11,4 кв.м) – в месте среза заглушены. Кроме <адрес>, экспертом была исследована система отопления и в других квартирах и помещениях мест общего пользования, расположенных рядом и выше на этажах дома и установлено, что система отопления (поэтажные стояки и радиаторы): в помещениях общего пользования (кухня, туалетах и душевых) – находятся технически неудовлетворительном состоянии и не работают (ремонт и замена не производились), в квартирах – находятся технически удовлетворительном состоянии работают (ремонт и замена проводились самими жильцами и счет собственных средств).

Исследуемый дом был построен в 1950 году, со слов жильцов дома капитальный ремонт системы отопления не проводился с момента его сдачи в эксплуатацию, то есть почти 70 лет, и он должен был проводиться не менее 2 раз (с периодичностью 30 лет).

Так же согласно СП 368.1325800.2017 «Здание жилые. Правила проектирования капитального ремонта, составляет трубопровод горячей воды и газовых оцинкованных труб (газовых черных труб) при открытых системах теплоснабжения – 30-(15) лет, радиаторы чугунные (стальные) при открытых системах – 30 (15) лет, стояки при открытых схемах – 15 лет, домовые магистрали при открытых схемах – 15 лет и так далее. Таким образом, работающая система отопления в помещеняих <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>- не имеется (отсутствует) и требует капитального ремонта. (л.д. 106,107)

Экспертом выходом на место было установлено, фактически в помещениях общего пользования (кухня, туалет и душевая), относящихся к исследуемой <адрес> по адресу: <адрес>, расположенных в левом крыле первого этажа дома, по смежеству с жилым помещением № (площадью 8,3 кв.м.) исследуемой квартиры – система отопления не имеется (отсутствует), а именно, в помещении кухни демонтированы и отсутствуют радиаторы отопления, частично отсутствуют фрагменты поэтажных стояков и разводящих по помещению кухни сетей отопления (подающие и отводящие стальные трубопроводы), в помещении душевой и туалета - отопительные приборы (чугунные радиаторы) имеются, но они находятся в неудовлетворительном состоянии (поражены ржавчиной и коррозией) и не функционируют, или отсутствуют вообще. В правом крыле первого этажа жилого дома так же имеются помещения туалета и душевой, находящиеся в общем пользовании жильцов первого этажа многоквартирного жилого дома. Фактически в данных помещениях (туалета и душевой) система отопления так же – не имеется (отсутствует), а именно, в помещениях туалета и душевой отопительные приборы (радиаторы чугунные) – частично демонтированы и отсутствуют фрагменты разводящих по помещениям сетей отопления (подающие и отводящие стальные трубопроводы).

Таким образом работающая система отопления в помещениях общего пользования (кухня, туалет и душевая), относящихся к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> – не имеется (отсутствует) и требует капитального ремонта (л.д. 108).

Из материалов дела следует, что как ответчики, так и другие жильцы спорного дома неоднократно обращались в муниципальные и контрольные органы с заявлениями по факту нарушения и ремонта системы инженерных коммуникаций дома и его отопления (л.д. 93, 94, 57, 58, 59, 60). При этом никаких мер принято не было ни собственником жилья - администрацией <адрес>, ни ресурсоснабжающей организацией-исполнителем - осуществляющим подачу теплоэнергии путём завоза угля для отопления котельной - МУП "СТЭ".

Согласно акта комиссионной проверки от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что квартира находится в запущенном состоянии, текущий ремонт в квартире не проводился длительный период времени: выявлены следы плесени на стенах и на потолке, в изношенном состоянии находится внутренняя система теплоснабжения. Общедомовая система теплоснабжения находится в рабочем состоянии, утечек не выявлено. Самовольно был вырезан фрагмент стояка отопления многоквартирного дома, проходящего в <адрес>, который является общим имуществом собственников помещений многоквартирного <адрес> (л.д. 93)

Ответчик ФИО1 пояснил суду. что самостоятельно восстанавливать отопление невозможно ввиду износа и повреждения всех инженерных коммуникаций и ввиду того, что собственником жилого помещения - Администрацией <адрес> на протяжении 70 лет никаких мер к этому не применялось. Поэтому какое-либо отопление в квартире отсутствует.

Установлено из заключения эксперта и его пояснений, что <адрес> никакого теплоснабжения не получает, поскольку вышерасположенная над ней квартира оборудована самостоятельно и с нарушением технических норм отдельным стояком за счёт жильцов этой квартиры и не может быть отнесена к общей системе отопления.

Соседей у <адрес> нет, под этой квартирой расположен в цоколе земельный участок (л.д. 123).

Система отопления в <адрес> отсутствует с 2014 г., то есть более 5 лет.

Согласно ст.31 п."в" Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах №" исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществить техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил.

Согласно Гл.I «Общие положения» «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах №" Исполнитель - юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно п"м" ст.31 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах №" исполнитель обязан информировать потребителя о дате начала проведения планового перерыва в предоставлении коммунальных услуг не позднее чем за 10 рабочих дней до начала перерыва.

Потребитель в соответствии с п.п. "в","е" со ст. 33 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах №" требовать от исполнителя проведения проверок качества предоставляемых коммунальных услуг, оформления и предоставления акта проверки, акта об устранении выявленных недостатков, требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 62 Правил № при обнаружении осуществленного нарушения установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя и внутридомовых инженерных систем исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение.

Ни один из указанных пунктов обязательств истцом, как исполнителем за все годы поставок теплоресурса выполнен не был. Поэтому начисления платы в установленных обстоятельствах, не могут являться законными и обоснованными. Поскольку достоверно подтверждено отсутствие реальной технической возможности восстановления разрушенной системы теплоснабжения ввиду ветхости и временного износа (70 лет) и наличия необходимости обрезки отопительного стояка и его заглушки с целью прекращения залития квартиры и предотвращения его в будущем. То есть, чтобы остановить залитие квартиры, ответчик был обязан отрезать и заглушить стояк и не мог его восстановить из-за ветхости всей отопительной системы. При этом ответчики не являлись собственниками жилья, а собственник и исполнитель бездействовали.

Таким образом виновного поведения со стороны ответчиков не установлено. Наоборот, со стороны истца МУП "СТЭ" усматривается, при установленных обстоятельствах, бездействие и пожаронебезопасное использование системы отопления, включая угольную котельную, как предоставление некачественной и небезопасной коммунальной услуги с целью получения неосновательного обогащения.

Согласно ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги взимается только за реальное потребление коммунальных ресурсов.

При этом, в соответствии с гл.I «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах №" коммунальные услуги – это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или два и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). К коммунальной услуге относится услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами, коммунальные ресурсы - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Являясь собственником спорной квартиры и в целом жилого <адрес> в <адрес>, муниципальный орган в лице администрации <адрес>, не предпринял никаких мер, свидетельствовавших о несении расходов на содержание муниципального имущества.

Представитель администрации <адрес> по настоящему спору и выявленных судом фактах нарушения технических и пожарных условий по эксплуатации инженерного оборудования в указанном доме ничего пояснить суду не мог.

Отказывая в иске, суд критически оценивает доводы представителя истца МУП "СТЭ" о том, что ответчики по факту нарушения теплоснабжения к ним не обращались и о том, что заключение эксперта следует признать недопустимым доказательством. Не принимая эти доводы, суд исходит из того, они опровергаются вышеуказанными материалами дела, а так же тем, что представитель ответчика МУП "СТЭ" будучи извещенным о месте и времени выхода эксперта на место с целью его осмотра и дальнейшего исследования, отказались от участия в производстве экспертизы как и отказались от вопросов к эксперту в судебном заседании.

По мнению суда, со стороны истца усматривается отсутствие волеизъявления по установлению истины по делу, но усматривается при этом злоупотребление правом, что недопустимо согласно ст. 10 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований МУП «СТЭ» к ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО13 ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию – отказать.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Клименко И.Г.

На момент публикации решение не вступило в законную силу