Решение № 2-358/2017 2-358/2017~М-230/2017 М-230/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-358/2017

Дело № 2-358/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2017 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Е.Н. Головиной,

при секретаре Исаченковой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению «Межпоселенческий районный Дом культуры» Николаевского муниципального района о взыскании денежной суммы к месту проведения отпуска и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы, затраченной на проезд к месту отдыха и обратно, ссылаясь на то, что она работает в МБУ МРДК с 2015 года в должности <данные изъяты> В 2016 г. она использовала свое право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя, финансируемого из муниципального бюджета, проезд к месту использования отпуска ее и несовершеннолетнего ребенка в пределах территории РФ до г. Хабаровска и обратно. Работодателем стоимость проезда перед отъездом не оплачивалась. По возвращении из отпуска ею составлен авансовый отчет на сумму <данные изъяты>, но до настоящего времени сумма, затраченная ею на проезд к месту отдыха и обратно, не выплачена. Факт неоплаты подтверждается справкой. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в ее пользу.

В судебное заседание истец представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования полностью поддерживает.

Ответчик в судебное заседание в лице представителя не явился, извещены в надлежащем порядке, причин уважительности неявки в суд не предоставили, представители заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, сумму исковых требований в размере <данные изъяты> признают в полном объеме.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика в лице представителя по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ на основании представленных ими заявлений по имеющимся в деле материалам.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что согласно трудовой книжки истца, ФИО3 с 01.12.2015 г. переведена на должность <данные изъяты> по приказу № от 01.12.2015 г., с 24.01.2012 г. принята на работу в МБУ МРДК по приказу № от 25.01.2012 г. (л.д.8).

Согласно приказа № 116-к от 29.07.2016 г. и № 118-к от 29.07.2016 г. за подписью руководителя ФИО1., истцу ФИО4, предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск с 01.08.2016 г. с оплатой истцу и ее несовершеннолетнему ребенку ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ стоимости проезда до г. Хабаровска и обратно за проработанное время с 16.03.2015 г. по 15.03.2017 г., основание - в связи с предоставленным ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска (л.д.9,10).

Согласно справки Администрации МБУ МРДК № 12-с от 01.02.2017 г., на 01.02.2017 г. за ответчиком числится задолженность перед истцом по стоимости оплаты проезда к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты> (л.д.5).

На л.д. 6 дела имеется копия авансового отчета истца ФИО4 о подтверждении затраченных ею денежных сумм по проезду к месту отдыха и обратно – г.Хабаровска на сумму <данные изъяты>, а также копии билетов по указанному маршруту (л.д.6-7).

Согласно ст. 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Как было установлено в судебном заседании истец воспользовался своим правом проезда в отпуск с оплатой проезда один раз в два года, предусмотренного ст. 325 ТК РФ, положения которой (статьи) устанавливают, что лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.

Николаевский район Хабаровского края в соответствии с утвержденным перечнем, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 г. № 1029, относится к районам, приравненным к районам Крайнего Севера.

В судебное заседание ни истец, ни ответчик не представили доказательств факта оплаты имеющейся задолженности по оплате суммы проезда к месту отдыха и обратно на день рассмотрения иска по существу истцу.

В связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, и денежные средства, затраченные истцом к месту проведения отпуска и обратно подлежат взысканию с ответчика, т.к. истцом были предоставлены квитанции и сведения об оплате проезда в пределах территории РФ, которые были приняты ответчиком, кроме того ответчик является работодателем истца и именно с него подлежат взысканию затраченные истцом денежные средства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению «Межпоселенческий районный Дом культуры» Николаевского муниципального района о взыскании денежной суммы к месту проведения отпуска и обратно, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Межпоселенческий районный Дом культуры» Николаевского муниципального района (ИНН/КПП <***>/270501001, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 07.03.2006 г. МИФНС России № 1 по Хабаровскому краю) в пользу ФИО3 сумму, затраченную на проезд к месту отдыха и обратно, в размере <данные изъяты>

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Межпоселенческий районный Дом культуры» Николаевского муниципального района (ИНН/КПП <***>/270501001, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 07.03.2006 г. МИФНС России № 1 по Хабаровскому краю) государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета Николаевского муниципального района Хабаровского края.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

Судья Е.Н. Головина