Решение № 2-456/2019 2-456/2019~М-287/2019 М-287/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-456/2019

УИД25RS№64

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 28 мая 2019 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Поташовой И.И.,

при секретаре Осипенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Е о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением обратилась ФИО1, в котором указала, что после развода ее родителей в 1984 году, ее отец и его родственники ни с ней, ни с ее матерью не общались. В январе 2019 года она решила разыскать своего отца, чтобы наладить общение. <дата> она в сопровождении своего знакомого Г приехала в г.Дальнегорск, где от своей бабушки по линии отца Е, узнала о смерти отца. Не поверив Е, она обратилась в ЗАГС с заявлением о выдаче свидетельства о смерти отца. Получив свидетельство, она убедилась, что отец действительно умер <дата>. Таким образом, на момент, когда она узнала о смерти, срок для принятия наследства ею был уже пропущен.

Просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Е, <дата> годы рождения, умершего <дата>. Признать ФИО1 принявшей наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Приморский край г.Дальнегорск <адрес>87.

В судебном заседании истец ФИО1 по средствам видеоконференц-связи с Партизанским городским судом, исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что Е ее отец, он проживал с женщиной в гражданском браке и у него двое детей, они в детском доме. Она переживает, что они могут ввести бабушку в заблуждение. Она не собирается продавать часть квартиры. До смерти отца, ее мать не разрешала общаться с отцом. Мама умерла, и она хотела познакомиться с отцом. Бабушка ее не узнала и сказала, что отец умер.

Ответчик Е в суде исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что у нее это единственная квартира. Е ее сын, а истец ее внучка. Квартиру она купила в 1998 году, сделала на сына дарственную. Сейчас квартира оформлена на нее. С внучкой она не общается, увидела ее впервые. Мать истца очень давно уехала вначале с ее сыном и дочерью в <адрес>. Потом мама внучки разошлась с ее сыном и он вернулся в Дальнегорск. Сын алименты не платил, все время пил, умер, от того, что его избили пьяного. ФИО1 отцу никогда не звонила, не интересовалась его жизнью, они не общались вообще, хотя дочери никто не мог запретить общаться с отцом и с ней как с бабушкой. Просит суд в заявлении отказать.

Свидетель Г по средствам видеоконференц-связи в судебном заседании пояснил, что в начале января 2019 года они с В. (истец) разговорились о ее родственниках. Мама у нее умерла. Она сказала, что у нее есть отец, она не видела его 30 лет, который живет в г.Дальнегорске. С ним она и ее мать не общались. Узнав адрес, где проживал отец, они поехали в г.Дальнегорск. Им открыла бабушка, мать отца, сказала, что отец В. умер 7 месяцев назад.

Свидетель Л по средствам видеоконференц-связи в судебном заседании пояснила, что истец В. ее внучатая племянница. Е( мама истца, которая умерла) ее родная сестра. Отец истца уехал из Партизанска в г.Дальнегорск, когда В. была совсем маленькая и пропал, не помогал ей, не звонил. Мать истца, с умершим отношения не поддерживала, связи с ним не искала, никогда они не переписывались. Истец, после смерти мамы решила разыскать отца, чтобы наладить с ним отношения, ведь он родная ей душа.

Свидетель К по средствам видеоконференц-связи в судебном заседании пояснила, что с истцом знакома более 15 лет. Знает, что от них ушел отец, когда В. была совсем маленькая. Ее мать тоже не общалась с отцом, была против и общения дочери с ним. После смерти матери, В. узнала адрес отца и поехала в г.Дальнегорск, чтобы наладить с ним отношения. Там ей сказали, что ее отец умер. Почему она не искала его раньше, она не знает.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, приведенные выше положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в п. 40 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства <...> №, выданного отделом ЗАГС администрации Дальнегорского городского округа от <дата>, Е, <дата> года рождения, умер <дата>, о чем составлена актовая запись № от <дата>.

Согласно свидетельству о рождении <...> №, выданного гор ЗАГС <адрес> от <дата>, родителями ФИО1, <дата> года рождения, являются Е и Е, о чем составлена актовая запись № от 19.11.1982г.

Из копии наследственного дела следует, что после смерти Е осталось имущество в виде квартиры, наследником по закону после умершего Е признана его мать Е, которой на основании свидетельства о праве на наследство перешла квартира, расположенная по адресу: г.Дальнегорск, <адрес>87.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФИО1 ссылается на то, что о смерти наследодателя Е, ей не было известно, поскольку ни с отцом, ни с его родственниками отношений не поддерживала более 30 лет, о его смерти узнала только <дата>, когда приехав в г.Дальнегорск, хотела наладить с ним отношения.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что само по себе прекращения контактов с отцом и с родственниками и связанной с этим неосведомленности об открытии наследства, не может рассматриваться как уважительная причина пропуска для принятия наследства.

Проживая в другом городе, истец вправе была общаться со своими родственниками, в том числе с отцом, по телефону или путем переписки. На наличие причин, объективно препятствующих реализации ее права на переписку и телефонные разговоры с родственниками, истец не ссылается. Такое поведение истца свидетельствует о том, что она добровольно устранилась от общения с отцом Е и в течение длительного времени не интересовалась его судьбой.

Кроме того, суд учитывает и пояснения, как самого истца, так и свидетелей, которые пояснили, что истец ФИО1 знала, что у нее есть отец, однако на протяжении 30 лет с ним не общалась и встреч с ним не искала.

По мнению суда, если бы имело место соответствующее общение и заинтересованность истца в контактах с отцом, при потере связи с ним, она имела возможность своевременно принять меры к выяснению причин этого и, соответственно, узнать о его смерти и обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, исходя из того, что с истицей не было доказано наличие исключительных обстоятельств, которые объективно препятствовали бы ей своевременно узнать о смерти отца. Отсутствие интереса к судьбе наследодателя более 30 лет, не являлось уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку данное обстоятельство носило субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истицы.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Е о восстановлении срока для принятия наследства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И. Поташова