Решение № 2-485/2025 2-485/2025~М-403/2025 М-403/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-485/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( заочное )

пос. Оричи 06 ноября 2025 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-485/2025 ( УИД 43RS0028-01-2025-000614-13 ) по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заёмные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего в период с 01 ноября 2006 года по 23 сентября 2022 года образовалась задолженность в сумме 56 822 рубля 39 копеек.

21 мая 2010 года ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования ООО «ЭОС» по кредитному договору №.

23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступил ООО «ПКО «Феникс» права требования на задолженность ответчика, которая образовалась в период с 01 ноября 2006 года по 23 сентября 2022 года на основании договора уступки прав требования №.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23 сентября 2022 года, в период с указанной даты по 16 сентября 2025 года денежных средств в погашение задолженности ответчиком не вносилось. В результате задолженность составляет 56 822 рубля 39 копеек.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с 01 ноября 2006 года по 23 сентября 2022 года включительно в сумме 56 822 рубля 39 копеек, которая состоит из: 56 822 рубля 39 копеек – основной долг, а также государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 60 822 рубля 39 копеек.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ( л.д. 5 оборотная сторона ).

Ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, о чём свидетельствует уведомление о вручении ( л.д. 58 ), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрения дела без её участия, не ходатайствовала, возражений по иску не представила.

Как следует из частей 1, 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения искового заявления ответчик извещена надлежащим образом, однако в суд ответчик не явился.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещавшегося о времени и месте судебного разбирательства ответчика, суд исходит из того, что, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ ).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает ( не находится ) по указанному адресу ( пункт 63 ).

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, возврат почтового отправления ( извещений суда ) в связи с истечением срока хранения, является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу приведённых выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещён надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд, в связи с чем, суд вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Как следует из части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В связи с этим, дело рассматривается в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – Гражданский кодекс РФ ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( статья 422 ).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признаётся информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора ( отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п. ), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте ( пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту ( в том числе проект договора ), приступило к её исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для её акцепта срок.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. О соблюдении письменной формы договора может свидетельствовать не только оформление его в форме единого документа ( договора ), подписанного сторонами, но и подтверждаться другими документами, свидетельствующими о явном намерении сторон на заключение договора, содержащего все существенные условия для соответствующего вида договора ( например, о заключении кредитного договора может свидетельствовать принятие банком от клиента заявления о выдаче денежных средств на оговоренных с банком условиях и открытие ссудного счёта, с последующим перечислением на него кредитных денежных средств и др. ).

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор заключается посредством направления оферты ( предложения заключить договор ) одной из сторон и её акцепта ( принятия предложения ) другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона ( заимодавец ) передаёт в собственность другой стороне ( заёмщику ) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег ( сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заявляя исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженность, образовавшуюся за период с 01 ноября 2006 года по 23 сентября 2022 года включительно в сумме 56 822 рубля 39 копеек, ООО «ПКО Феникс» мотивирует их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

В подтверждение своих требований истцом предоставлены: заявление ФИО1 о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8 ), карточка с образцами подписей и оттиска печати ( л.д. 9 ), договор страхования ( л.д. 9-оборотная сторона ), анкета к заявлению ( л.д. 10 ), копия паспорта ФИО1 ( л.д. 11 ), информация ФИО1 ( л.д. 12 ), тарифный план ТП 31 ( л.д. 13-14 ), тарифный план ТП 38 ( л.д. 14-оборотная сторона – 15 ), тарифный план ТП 55 ( л.д. 16-17 ), тарифный план ТП 57 ( л.д. 17-оборотная сторона – 18 ), тарифный план ТП 83 ( л.д. 19-20 ), тарифный план ТП 203 ( л.д. 20-оборотная сторона – 21 ), условия и обслуживания карт «Русский Стандарт» ( л.д. 22-25 ), уведомление об уступке права требования ( л.д. 26 ), требование о полном погашении долга ( л.д. 27 ), расчёт задолженности ( л.д. 28 ), справка о размере задолженности ( л.д. 29 ), договор уступки прав ( требования ) от 21 мая 2010 года ( л.д. 30-35 ), договор уступки требования ( цессии ) № от 23 сентября 2022 года ( л.д. 36-38 ), акт приёма-передачи прав требований ( л.д. 39-40 ), устав ООО «Феникс» ( л.д. 41-42 ), свидетельства ( л.д. 43, 44 ), лист записи ЕГРЮЛ ( л.д. 45 ), протокол общего собрания участников ООО «ПКО «Феникс» ( л.д. 46 ) конверт ( л.д. 47 ), определение суда с заявлением ФИО1 ( л.д. 48 ).

При этом, материалы дела не содержат ни одного документа, подтверждающего факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1, подписанного ответчиком ФИО1.

Подписи ФИО1 в материалах дела имеются только в её заявлении в ЗАО Банк Русский Стандарт на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ ( кредитный договор № на сумму 3535 рублей 12 копеек, сроком действия – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 32% годовых ) ( л.д. 8 ), в договоре страхования № № СП от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9-оборотная сторона ), и в анкете к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10 ).

Определением мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 11 декабря 2024 года судебный приказ № 2-3713/2024 от 12 июля 2024 года о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 56 822 рублей 39 копеек был отменён по заявлению ответчика ( л.д. 48, 48-оборотная сторона ).

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 материалы рассматриваемого гражданского дела, не содержат.

На определение суда от 29 сентября 2025 года ( л.д. 4 ), доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1, а также его условий, истцом не представлено.

Отсутствие кредитного договора препятствует установлению существенных условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законодатель исходит из того, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Однако, ООО «ПКО «Феникс», обращаясь в суд с иском и утверждая о наличии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1, не представило письменных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, чем нарушило возложенную на него статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальную обязанность.

Исходя из части 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлен, ввиду чего определить условия, на которых он заключен, не представляется возможным, факт заключения между сторонами кредитного договора и получения ответчиком от ЗАО Банк Русский Стандарт денежной суммы, не подтверждён, наличие у ответчика перед истцом задолженности не доказано.

Исходя из положений статей 432, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, наличие между сторонами гражданско-правовых отношений в виде займа ( кредита ) не может подтверждаться выпиской по счёту.

То обстоятельство, что в выписке отражены операции по частичному погашению суммы кредита, также не свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору, поскольку в деле не представлены платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства в счёт погашения кредита перечислялись именно ответчиком.

Статьёй 854 Гражданского кодекса РФ установлено, что списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Поскольку списание денежных средств со счёта возможно только после получения распоряжения и установления того, что оно исходит от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование ответчиком денежных средств, поступивших на счёт.

Для взыскания кредитной задолженности истец должен доказать не только факт заключения договора, но и фактического получения и распоряжения ответчиком кредитными средствами. Обязанность по возврату займа или кредитной задолженности возникает не после заключения договора, а после фактической передачи или распоряжения денежными средствами. Если договор заключен, но лицо денежными средствами не распорядилось, обязанности вернуть деньги у лица также не возникает. Истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт распоряжения ответчиком кредитными средствами.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «ПКО «Феникс», поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, требования истца в части взыскания с ответчика государственной пошлины, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс», ИНН <***>, к ФИО1, <данные изъяты>, о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 01 ноября 2006 года по 23 сентября 2022 года включительно в сумме 56 822 рубля 39 копеек, а также государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Оричевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Земцов Н.В.