Решение № 2А-1078/2024 2А-1078/2024~М-614/2024 М-614/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2А-1078/2024

№ 2а-1078/2024

45RS0008-01-2024-001060-57 (УИД)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кетово Курганской области 30 мая 2024 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Стенниковой Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Беляевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кетовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по устранению допущенных нарушенных прав,

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в Кетовский районный суд Курганской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кетовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области (далее – Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области) ФИО1, УФССП России по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по устранению допущенных нарушенных прав.

В обоснование административных исковых требований указано, что 9 февраля 2023 года в Кетовский РО СП УФССП России по Курганской области предъявлялся исполнительный документ по делу № 2-3186/2022 от 28 декабря 2022 года, вынесенный мировым судьей судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство № 24444/23/45043-ИП находится у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Однако, до настоящего времени меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, не вынесено в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации. С момента возбуждения исполнительного производства не осуществлена проверка имущественного положения должника по месту жительства и регистрации, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлен, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда, также не выносилось, не выяснялось семейное положение должника и не проводились действия по розыску имущества. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения. Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства и регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника и не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 6 марта 2023 года по 24 апреля 2024 года. Просят обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, графики явки, выход в адрес регистрации и проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца – АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, причина отсутствия не известна.

Административный ответчик - УФССП России по Курганской области, действующая на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями, представила отзыв, пояснила, что на принудительном исполнении в Кетовском районном отделе судебных приставов УФССП России по Курганской области находился судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 80 346 рублей 82 копейки. На основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № 24444/23/45043-ИП. В рамках исполнительного производства с целью установления имущества, зарегистрированного за должником, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, установлено, что на имя должника в ПАО «Сбербанк» Курганское ОСБ № 8599 открыты лицевые счета. Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства вынес и направил в указанные банки постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, направил запрос в Пенсионный фонд о заработной плате, согласно ответа, должник официально трудоустроен, пенсию не получает, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в бухгалтерию по месту работы. Судебным приставом был осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, ФИО2 по данному адресу проживает, составлен акт. ФИО2 трудоустроена, в пользу взыскателя с должника ежемесячно удерживаются денежные средства, остаток долга на дату рассмотрения иска составил 23 257 рублей 71 копейка. Считает, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях исполнения требования исполнительного документа. В настоящее время ФИО1 в Кетовском РО СП УФССП России по Курганской области не работает. Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Заслушав участвующее в деле лицо, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявшие оспариваемые постановления, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве и пр.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (чч. 4 и 5 ст. 6.1 ГПК РФ, чч. 4 и 5 ст. 10 КАС РФ, чч. 4 и 5 ст. 6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа № 2-3186/2022 от 28 декабря 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 80 346 рублей 82 копейки, судебным приставом – исполнителем Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 24444/23/45043-ИП, о чем вынесено постановление от 6 марта 2023 года.

Из постановления от 6 марта 2023 года судебного пристава-исполнителя следует, что по заявлению административного истца так же направлены запросы об установлении имущественного положения должника в рамках возбужденного исполнительного производства, произведены запросы в кредитные организации.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 были произведены исполнительные действия, направленные на установление наличия имущества у должника ФИО2, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет счета в Курганском отделении № 8599 ПАО Сбербанк, в связи с чем 31 марта 2023 года в соответствии со ст. 70 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в указанный банк постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Копии постановления направлены сторонам исполнительного производства.

Кроме того, в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы (место работы должника: ГБУ «Курганский областной госпиталь для ветеранов войн»), в связи с чем приставом-исполнителем ФИО4 22 августа 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, обращено взыскание на доходы ФИО2 в пределах 43 653 рублей 30 копеек, из них: основной долг на сумму 38 029 рублей 03 копейки, исполнительский сбор в сумме 5 624 рубля 27 копеек. Копии постановления направлены сторонам исполнительного производства.

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства, направлены необходимые запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, установлено место жительства ФИО2

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная указанным законом обязанность сообщать взыскателю в письменном виде о всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства.

Изучив представленные материалы исполнительного производства и проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в то время как отсутствие ожидаемого взыскателем результата не свидетельствует о наличии незаконных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

До настоящего времени с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» ежемесячно на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 22 августа 2023 года производятся удержания из заработной платы, на дату рассмотрения иска остаток задолженности составляет 23 257 рублей 71 копейка.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Кетовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области действовали в пределах предоставленных законом полномочий, а также ими предприняты действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

С учетом того, что совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействий) ответчиками и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, оснований для удовлетворения требований ООО «ОТП Банк» не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кетовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по устранению допущенных нарушенных прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 30 мая 2024 года.

Судья Л.М. Стенникова