Решение № 2-5929/2023 2-624/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 2-5929/2023

Дело № 2 –624/2024 Изготовлено 13.03.2024

УИД: 76МS0002-01-2023-002208-94


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3, ООО «Перевозкин 24», ООО «Перевозкин 24 МСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО3, ООО «Перевозкин 24», в котором просил взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в сумме 92550 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5050 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности 2400 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 977 руб., расходы по копированию документов, почтовые расходы 1174 руб. 80 коп.; с СПАО «Ингосстрах» просил взыскать компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

В обоснование иска ФИО2 указал, что является собственником автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №. 23.01.2023 в 10.30 час. по адресу: <...> в районе дома 8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля и грузового автомобиля Фуко с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Перевозкин 24». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме, представил автомобиль для осмотра. 09.02.2023 страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме 26 400 руб. ФИО2 обращался с претензией к страховщику о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой страховщик отказал. Обращение ФИО2 к финансовому уполномоченному также оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в объеме уточненного иска.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения по иску, суть которых сводится к тому, что после получения отказа от СТОА ООО «А+Сервис» и ООО «Магистр-Авто», с которыми у ответчика заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО, истцу было выплачено в одностороннем порядке страховое возмещение, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязанности, также содержится просьба об уменьшении судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, его автогражданская ответственность была застрахована, вину в ДТП не оспаривал.

Представители ответчиков ООО «Перевозкин 24», ООО «Перевозкин 24 МСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела, предоставили возражения по иску, в которых указали, что собственником автомобиля Фуко с государственным регистрационным знаком №, которым на момент ДТП управлял ФИО3, является ООО «Перевозкин 24». На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2023 он был передан ООО «Перевозкин 24 МСК», в связи с чем, законным владельцем автомобиля на момент ДТП являлось ООО «Перевозкин 24 МСК», автогражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах», за счет которого подлежат удовлетворению требования истца.

Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и времени рассмотрения дела. От его представителя поступили письменные возражения.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия 24.01.2023 по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем, Фуко с государственным регистрационным знаком № причинены повреждения принадлежащему ФИО2 автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО3 – СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №

30.01.2023 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

30.01.2023 по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 30.01.2023.

09.02.2023 страховщик признал заявленный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 26400 руб., что истцом не оспаривается.

07.03.2023 в финансовую организацию поступило заявление (претензия) истца с требованием о выплате материального ущерба, составляющего разницу между реальным ущербом и произведенной страховой выплаты, в размере 92800 руб. В удовлетворении данной претензии истцу было отказано.

14.04.2023 ФИО2 обратился с обращением в службу финансового уполномоченного.

22.05.2023 по обращению ФИО2 финансовым уполномоченным ФИО5 принято решение №, которым в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения отказано.

ФИО2 с решением финансового уполномоченного не согласился, просит довзыскать со страховщика доплату страхового возмещения, полагая, что ответчик не выполнил свои обязательства по организации ремонта его автомобиля.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеизложенных норм права и актов их толкования причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В п. 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. В случае неисполнения такой обязанности страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Письменными материалами дела подтверждается, что истец ФИО2 просил организовать восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля. Страховщиком составлен акт осмотра транспортного средства, и выплачено страховое возмещение, направление на ремонт истцу не выдавалось. Невозможность организации ремонта транспортного средства истца в связи отказом СТОА ООО «А+Сервис» и ООО «Магистр-Авто», с которыми у ответчика заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО, от проведения ремонта поврежденного автомобиля не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

По смыслу вышеприведенных положений закона, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего натуральную форму страхового возмещения на страховую выплату в денежной форме, не установлено.

Кроме того, истцом предоставлено экспертное заключение №7/02/23 от 15.02.2023, выполненное экспертом ИП ФИО6, в соответствии с которым полная реальная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 119200 руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам данного заключения, поскольку ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не предоставлено.

С учетом вышеизложенного, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию доплата страхового возмещения 92800 руб. 00 коп. (119200 руб. 00 коп. – 26400 руб.).

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением условий договора обязательного страхования гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах» материалами дела подтвержден, суд устанавливает размер причиненного ему морального вреда в размере 7500 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался в страховую организацию с претензией о выплате страхового возмещения. Его требования в добровольном порядке в полном объеме своевременно не удовлетворены. Сумма штрафа по данному делу составляет 46400 руб. 00 коп. В силу ст. 333 ГК РФ суд полагает уменьшить размер штрафа до 30000 руб. Суд полагает, что такая сумма штрафа будет соразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения, способствует соблюдению баланса прав участников спорных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца ФИО2 с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходы по оценке ущерба 5050 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 4800 руб., почтовые расходы в общем размере 1174 руб. 80 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, категорию и характер спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем выполненной представителем работы, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер данных расходов 20000 руб.

Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 руб. не имеется, поскольку согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела копия доверенности указанным требованиям не отвечает, поскольку предусматривает представление интересов истца помимо суда в иных организациях.

В силу ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в бюджет города Ярославля суд взыскивает госпошлину в размере 2977 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) доплату страхового возмещения в размере 92550 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 7500 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5050 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 4800 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы в размере 1174 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска к СПАО «Ингосстрах», ФИО3, ООО «Перевозкин 24», ООО «Перевозкин 24 МСК» отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстах» госпошлину в бюджет города Ярославля в сумме 2977 руб.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова