Решение № 2-1664/2025 2-1664/2025~М-895/2025 М-895/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-1664/2025

Дело № 2-1664/2925

УИД № 69RS0038-03-2025-001913-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года город Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Лискиной Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Плескачевой М.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению Тверской области "Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений" о признании недействительным пункта договора оказания услуг по предоставлению места для стоянки транспортного средства,

У с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Тверской области "Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений" о признании недействительным пункт 1.4 Договора № 19 оказания услуг по предоставлению места для стоянки транспортного средства от 01 августа 2023 года, заключенного между сторонами.

В обоснование иска указано, что 01 августа 2023 года между Государственным бюджетным учреждением Тверской области "Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений" (Исполнитель) и ФИО4 (Заказчик) был заключен Договор № 19 оказания услуг по предоставлению места для стоянки транспортного средства (далее – Договор). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, одним из видов деятельности ГБУ «УЭОАЗП» является 52.21.24 Деятельность стоянок для транспортных средств. В соответствии с Приложением № 1 к Договору № 19 от 01.08.2023 года, адрес стоянки: <...>; транспортное средство Заказчика: марка Citroen C5, модель Aircross, г.р.з. Т777НС69, цвет белый; вид абонемента\сумма – 6 месяцев\11441,00; срок действия абонемента (оказания услуги) – с 01 ноября 2024 года по 01 мая 2025 года.

Согласно п. 2.1.1 Договора, Исполнитель обязан: принимать на открытую стоянку транспортные средства Заказчика, определенные в Приложении № 1 к настоящему договору и обеспечивать въезд-выезд транспортных средств на территорию и с территории открытой стоянки в соответствии с Абонементом.

В силу п. 1.3 Договора, на открытой стоянке, оборудованной на въезде-выезде шлагбаумом, осуществляется пропускной режим, контролируется въезд-выезд транспортных средств на территорию и с территории открытой стоянки. Территория автостоянки обособлена, есть ограждение, охрана, контрольно-пропускной пункт. Клиенту выдается при заключении договора постоянный пропуск для въезда на стоянку, где написано – пропуск – автостоянка, номер места на автостоянке. Установлены баннеры, где написано «Автостоянка».

Таким образом, пункт 1.4 Договора, который гласит: Стороны согласовали, что на их отношения по настоящему договору не распространяется действие главы 47 «Хранение» ГК РФ и Правил оказания услуг автостоянок, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 г. № 795 – нарушает права истца как потребителя.

Полагает, что между истцом и ответчиком были совершены действия по сдаче-принятию автомобиля на хранение, то есть заключен договор хранения.

Истец более 20 лет хранит свои транспортные средства на данной автостоянке, регулярно оплачивает услуги Исполнителя, считает, что все это время между сторонами заключались Договора хранения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнив, что поводом обращения в суд с рассматриваемыми требованиями послужил факт повреждения автомобиля истца на стоянке 03.11.2024 года. Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям полагает несостоятельной.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснив, что с учетом согласованных между сторонами в Договоре № 19 от 01.8.2023 года условий, правоотношения сторон следует квалифицировать исключительно как отношения по предоставлению Истцу права размещать автотранспортное средство на определенном месте открытой территории Ответчика за плату, соблюдая при этом определенные Договором правила. Положения главы 47 Гражданского кодекса РФ и Правила оказания услуг автостоянок должны применяться в том случае, когда предметом отношений сторон является прием автотранспортного средства на хранение, чего в данном случае не было. Права истца, как потребителя, нарушены не были. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 181 Гражданского кодекса РФ, для предъявления требования о признании сделки недействительной. Прости в иске отказать.

Представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Тверской области ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию ответчика, дополнив, что течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию начал течь с момента заключения Договора № 19 от 01.08.2023 года, поскольку ФИО4 знала об обстоятельствах, являющихся, по ее мнению, основаниями для признании сделки недействительной в части включения в нее оспариваемых условий, подписывая указанный договор и являясь его стороной. Ограждение территории, оборудование въезда шлагбаумом само по себе не является достаточным для того, чтобы квалифицировать правоотношения сторон, как возникшие из договора хранения. Из условий заключенного между сторонами Договора № 19 от 01.08.2023 года следует, что Государственное бюджетное учреждение Тверской области "Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений" предоставило истцу по временное пользование за плату специально обустроенное парковочное место для стоянки одного из двух транспортных средств истца. При этом ответчик по условиям договора не брал на себя обязанности по обеспечению сохранности транспортных средств. Регистрация (фиксация) транспортных средств, равно как и их осмотр, при заезде на территорию парковки не проводится. Истцом не представлены доказательства возникновения между сторонами договорных правоотношений по хранению транспортного средства; доказательства, достоверно свидетельствующие о соблюдении срока исковой давности. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.113-116 ГПК РФ. Истец воспользовалась правом иметь представителя.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержаний указанных норм следует, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (п. 1, 3 ст. 154 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Договор в письменной форме заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что 01 августа 2023 года между Государственным бюджетным учреждением Тверской области "Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений" (ГБУ «УЭОАЗП», Исполнитель) и ФИО4 (Заказчик) был заключен Договор № 19 оказания услуг по предоставлению места для стоянки транспортного средства, по условиям которого Исполнитель, согласно Абонементу, выбранному Заказчиком из Перечня видов абонементов (Приложение № 2 к настоящему договору), предоставляет Заказчику место на открытой стоянке, расположенной на территории Исполнителя для стоянки транспортного средства Заказчика, а Заказчик принимает и оплачивает Услуги на условиях настоящего Договора.

В пунктах 1.2, 1.3 Договора стороны определили, что один Абонемент рассчитан на одно место на открытой стоянке, оборудованной на въезде-выезде шлагбаумом, на которой осуществляется пропускной режим, контролируется въезд-выезд транспортных средств на территорию и с территории открытой стоянки.

В пункте 1.4 Договора стороны согласовали, что на их отношения по настоящему договору не распространяется действие главы 47 «Хранение» ГК РФ и Правила оказания услуг автостоянок, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. № 795.

Договор подписан сторонами без замечаний. В Приложении № 1 к данному Договору стороны согласовали, что Заказчик будет ставить на 1 место стоянки одно из двух транспортных средств: Ситроен С5 Alrcross, г.р.з. Т777НС, цвет белый, либо Фольксваген Тигуан, г.р.з. Р052ТН69, цвет белый. ФИО4 сначала взяла абонемент на срок с 01.08.2023 года по 31.10.2023 года на сумму 6356 рублей, а в дальнейшем – абонемент с 01.11.2024 года по 01.05.2024 года на сумму 11441 рубль. В Приложении № 2 к Договору содержится перечень видов абонементов, из которого следует, что истцом были взяты абонементы с условием круглосуточного пребывания транспортного средства на открытой стоянке.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия Договора № 19, заключенного между сторонами 01.08.2023 года, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон следует квалифицировать исключительно как арендные отношения по предоставлению истцу платных услуг парковки, заключающиеся в предоставлении во временное пользование за плату специально оборудованного парковочного места для стоянки одного из транспортных средств, указанных истцом. При этом Государственное бюджетное учреждение Тверской области "Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений" в пункте 1.4 указало, что не берет на себя обязанности по обеспечению сохранности транспортного средства.

Подписав Договор, истец согласился с данным условием, пользовался услугами ответчика сначала 3 месяца, а затем взяла абонемент на 6 месяцев.

В силу положений ст. 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договоруаренды(имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество заплатуво временное владение и пользование или во временное пользование.

В силуст. 607Гражданского кодекса РФ варендумогут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи).

Наличие ограждения, оборудование въезда шлагбаумом, пропускной режим, наличие баннера «Автостоянка», не свидетельствуют о том, что между сторонами возникли отношения по хранению транспортного средства.

Статьей 886 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 Правил оказания услуг автостоянок, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 г. № 795, предусмотрено, что данные Правила регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, моторолеров, а также прицепов и полуприцепов к ним.

В соответствии с п. 10 Правил, заключаемый в письменной форме договор должен, в частности, содержать сведения об автомототранспортном средстве и его согласованной цене, условий хранения автомототранспортного средства, порядке приема и выдачи автомототранспортного средства.

Данные условия заключенный 01.08.2023 года Договор № 19 не содержит.

Включение ответчиком в Договор № 19 оказания услуг по предоставлению места для стоянки транспортного средства от 01.082023 года пункта 1.4 не нарушает права истца, напротив, вносит ясность в природу правоотношений сторон.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который в силу положений ст.181 Гражданского кодекса РФ составляет один год и начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае, данный срок начал течь с момента заключения Договора, пункт которого истцом оспаривается, то есть с 01.08.2023 года.

На момент обращения в суд с рассматриваемыми требованиями – 18.03.2025 года, вышеуказанный годичный срок истек.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом суду не представлено.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению Тверской области "Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений" о признании недействительным пункта договора оказания услуг по предоставлению места для стоянки транспортного средства – отказать.

Решение суда может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Лискина

Решение суда в окончательной форме принято 04 июля 2025 года.

Судья Т.В. Лискина