Решение № 12-32/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 12-32/2017

Дело № 12-32/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 9 февраля 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Боцан И.А.,

с участием защитника Данилова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Данилова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Бийска Алтайского края от 22 декабря 2016 года, которым

ФИО1 ..

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска от 22 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник Данилов В.А. не согласившись с вынесенным постановлением обратился в Бийский городской суд Алтайского края с жалобой в защиту интересов ФИО1, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить и производство по административному делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения поскольку судом обстоятельства дела не исследовались и не рассматривались должным образом.

В судебном заседании защитник Данилов В.А. жалобу поддержал, дополнительно в судебном заседании пояснил, что ФИО1 указал согласие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения до его проведения, после проведения освидетельствования не выражал о согласии с результатом, что подтверждается видеозаписью и показаниями одного из понятых, кроме того, инспектор до проведения освидетельствования предлагал проехать к медику, понятые присутствовали формально.

В судебное заседание ФИО1 и защитник Андреева Н.С. не явились, о его дате, месте и времени извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.В целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Определением мирового судьи от 9 декабря 2016 года рассмотрение административного дела в отношении ФИО1 было назначено на 9 часов 15 минут 19 декабря 2016 года.

О дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещался мировым судьей посредством направления СМС-сообщения.

Согласно отчету об отправке СМС ( л.д. 106) ФИО1 вызывался на судебный участок к 9 часам 47 минутам 19 декабря 2016 года, СМС сообщение доставлено 9 декабря 2016 года. Между тем, в соответствии с протоколом судебного заседания от 19 декабря 2016 года, рассмотрение дела было начато в отсутствие ФИО1 в 9 часов 15 минут и окончено в 9 часов 40 минут. То есть, фактически, рассмотрение дела было окончено ранее времени, на которое извещалось привлекаемое лицо. При этом вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ФИО1 согласно протоколу судебного заседания судом не решался.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Более того, в обжалуемом постановлении мировой судья в качестве доказательств приводит показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ссылается на копию свидетельства о поверке Алкотектора с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние опьянения и документацию на прибор, между тем при новом рассмотрении дела мировым судьей указанные лица допрошены не были, их показания при предыдущем рассмотрении дела не оглашены, копия свидетельства о поверке Алкотектора и техническая документация на прибор, содержащиеся на л.д. 59-67, не исследованы.

Невыполнение мировым судьей требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение прав ФИО1 на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 г.Бийска Алтайского края.

Поскольку дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направляется на новое рассмотрение мировому судье в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, доводы заявителя в полном объеме подлежат рассмотрению в ходе нового рассмотрения дела.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 22 декабря 2016 года в отношении ФИО1 .., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 .. возвратить мировому судье судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

..