Апелляционное определение № 22-398/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Лесовик А.Ф. дело № 22-398


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 5 марта 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Новосельцева А.Н.,

судей областного суда Воищевой Ю.И. и Щербакова А.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО2,

осужденной ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

ее законного представителя ФИО13,

защитника – адвоката Ширяева А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Нововоронежа Воронежской области Кривцова Ю.В. на приговор Нововоронежского городского суда Воронежской области от 16 декабря 2025 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не состоящая в браке, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, взятии ее под стражу в зале суда, об исчислении срока назначенного наказания, о зачете в срок отбывания назначенного наказания времени задержания осужденной с 6 августа 2025 года по 8 августа 2025 года включительно, а также периода нахождения ее под стражей с 16 декабря 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Новосельцева А.Н., выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденную, ее законного представителя и защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «»Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Как следует из приговора, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с целью последующего сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, получила от неустановленного следствием лица сведения о местонахождении тайника с наркотическим средством - <данные изъяты> которое является производным наркотического средства – <данные изъяты>, общей массой не менее 81,49 грамма, которое изъяла и с целью последующего сбыта расфасовала часть указанного наркотического средства на 14 свертков общая масса которых составила 12,84 грамма, что относится к крупному размеру. В дальнейшем, планируя оборудовать из расфасованных наркотиков тайники и используя мобильный телефон передать их координаты посредством мобильного Интернет-приложения «Telegram» неустановленному лицу, выполняющему роль «оператора», выехала на такси в <адрес>. Однако свой умысел не смогла довести до конца по независящим от нее обстоятельствам, ввиду обнаружения и изъятия наркотического средства сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного ими досмотра личных вещей ФИО1

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 00 минут изъяла из тайника сверток с наркотическим средством <данные изъяты> которое является производным наркотического средства – <данные изъяты> общей массой не менее 81,49 грамма, с целью последующего сбыта неопредленному кругу лиц, после чего расфасовала часть указанного наркотического средства на 14 свертков общей массой 12,84 грамма, которые стала содержать при себе, при этом оставшуюся часть вышеуказанного наркотического средства общей массой 68,65 грамм ФИО1 хранила с целью последующего сбыта на территории Воронежской области в квартире по адресу: <адрес>. Однако свой умысел на совершение сбыта вышеуказанных наркотических средств общей массой 68,65 грамм, что относится к крупному размеру, не смогла довести до конца по независящим от нее обстоятельствам, ввиду его обнаружения и изъятия в ходе проведенного сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ обыска.

Преступления ФИО1 совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Нововоронежа Воронежской области Кривцов Ю.В., не оспаривая доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении преступлений, а также правильность квалификации ее действий, находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденной под стражей и применения положений ст. 69 УК РФ при назначении наказания. Отмечает, что суд, в нарушение положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ необоснованно засчитал в срок отбытия осужденной наказания время ее задержания с 6 августа 2025 года по 8 августа 2025 года и содержания под стражей с 16 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбытия наказания в колонии общего режима, в то время как период содержания под стражей ФИО1, признанной виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, подлежал зачету из расчета один день за один день. Кроме того, при назначении наказания осужденной по совокупности преступлений, суд ошибочно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, так как ФИО1 признана виновной в совершении покушений на сбыт наркотических средств, в следствие чего подлежали применению положения ч. 2 ст. 69 УК РФ. С учетом изложенного, просит изменить приговор суда первой инстанции, засчитать время нахождения ФИО1 под стражей в период с 6 августа 2025 года по 8 августа 2025 года включительно и с 16 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии общего режима. Применить к осужденной при назначении окончательного наказания положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, изменив описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора в указанной части.

В возражениях на апелляционное представление законный представитель осужденной ФИО13 считает, что приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционное представление носит формальный характер и направлено на ухудшение положения ее дочери, которая совершила преступление в несовершеннолетнем возрасте. Просит отказать в удовлетворении апелляционного представления, оставив приговор суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Осужденная ФИО1 вину в инкриминируемых деяниях в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции признала в полном объеме.

Кроме этого, вина осужденной в совершенных преступлениях доказана и подтверждается: показаниями ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а также при проверке показаний на месте происшествия, согласно которым она, по ранее достигнутой договоренности с неустановленным лицом, общение с которым поддерживала посредством интернет-мессенджера «Телеграмм» с принадлежащего ей мобильного устройства «Айфон», выполняя в группе роль наркокурьера-закладчика, по указанию куратора изъяла в лесной зоне «Долгий лес» 100 грамм наркотического средства, которое привезла в квартиру своей подруги – Свидетель №1, часть из которого расфасовала на 14 пакетов, а 70 грамм спрятала в косметичке в квартире последней. ДД.ММ.ГГГГ она с Свидетель №1 поехали в <адрес> к своим знакомым и она взяла 14 пакетов с наркотическим средством, расфасованным по 1 грамму, с целью оборудования закладок в указанном районе, однако не смогла довести свой умысел на сбыт до конца, так как была задержана сотрудниками полиции. В дальнейшем, в ходе обыска в квартире Свидетель №1, сотрудники полиции также обнаружили и изъяли предназначавшуюся для сбыта оставшуюся нерасфасованной часть наркотического средства.

Оценив указанные показания, суд пришел к обоснованному выводу об их допустимости и объективности, поскольку они полностью подтверждаются всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а именно: оглашенными в установленном законом порядке показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившей факт обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в сумке ФИО1 расфасованного наркотического средства в пути их совместного следования в <адрес>, а также последующее обнаружение и изъятие в ее (Свидетель №1) квартире нерасфасованного наркотического средства, хранившееся в косметичке и весов, которые без ее ведома хранила в квартире ФИО1; показаниями свидетеля Свидетель №10, подтвердившей факт того, что ФИО1 сообщала ей, что употребляет наркотики, а ДД.ММ.ГГГГ она узнала о задержании последней сотрудниками полиции. В дальнейшем ФИО1 рассказала ей, что решила заработать на сбыте наркотиков, раскладывая закладки, но в ходе досмотра такси сотрудниками ГИБДД ее задержали с ними; показаниями свидетелей ФИО10 и Свидетель №5 об обстоятельствах обнаружения ими ДД.ММ.ГГГГ у пассажирки такси ФИО1 наркотического средства, находящегося в расфасованном виде в ее сумочке; показаниями свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах проведения ею административного досмотра ФИО1 и обнаружения в ее сумочке 12 свертков с наркотическим веществом, а также показаниями аналогичного содержания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, принимавших участие в ходе досмотра в качестве понятых; показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах осуществляемого им заказа по доставке пассажиров в <адрес>, в ходе которого его автомобиль был досмотрен сотрудниками ГИБДД и у одной из несовершеннолетних пассажирок обнаружено наркотическое средство; материалами уголовного дела: заключениями судебно-технических экспертиз, согласно которым в памяти мобильного телефона ФИО1 в мессенджере «Телеграмм» обнаружены отправленные фотографии с местами оборудованных осужденной тайников с наркотическими средствами, информация о которых передавалась неустановленному соучастнику преступления; материалами ОРД; протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого в сумочке последней обнаружено 12 свертков круглой формы в которых, по пояснениям досматриваемого лица, находится наркотическое средство «соль»; протоколами осмотра изъятых наркотических средств и мобильного телефона ФИО1; заключениями судебно-химических экспертиз наркотического средства, изъятого у ФИО1, установивших его вид и общую массу; протоколом проверки показаний на месте происшествия – квартиры Свидетель №1 в ходе которого обнаружены и изъяты: пакет с содержащимся в нем веществом белого цвета, весы; проколом проверки показаний с участием Свидетель №1, указавшей место обнаружения наркотических средств; заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой изъятое в ходе осмотра квартиры Свидетель №1 вещество массой 68,65 грамма содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон <данные изъяты> которое является производным наркотического средства – <данные изъяты>; протоколом осмотра изъятого наркотического средства с описанием его индивидуальных признаков, другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав стороны защиты, во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона, не допущено.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно признав доказанной вину ФИО1, и правильно квалифицировал ее действия по каждому из совершенных преступлений по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Действиям осужденной ФИО1 судом дана верная юридическая оценка. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного ФИО1 убедительно мотивированы в приговоре, все квалифицирующие признаки инкриминированного ей преступления получили в них объективное подтверждение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из числа доказательств приведенные судом в приговоре (листы 4, 5 и 6 оборот) - рапорт оперативного уполномоченного УФСБ России по Воронежской области от 06.08.2025, рапорт оперативного дежурного ОМВД России по г. Нововоронежу Воронежской области от 06.08.2025, рапорт старшего следователя Хохольского МСО СУ СК России по Воронежской области от 06.08.2025 об обнаружении признаков преступления, поскольку они не относятся к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 140, ст. 143 УПК РФ являются служебными документами, послужившими поводом к возбуждению уголовного дела.

Кроме того, из числа доказательств вины осужденной подлежат исключению постановление начальника УФСБ России по Воронежской области от 06.08.2025 о предоставлении результатов ОРД органу следствия; справка-меморандум по результатам ОРД от 06.08.2025, поскольку данные документы в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ не относятся к числу доказательств, то есть к сведениям, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В свою очередь, исключение из числа доказательств данных рапортов об обнаружении признаков преступления не ставит под сомнение достаточность совокупности доказательств, на основании которых ФИО1 признана виновной, поскольку ее вина в совершении покушений на незаконный сбыт наркотических средств при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждена иными, приведенными в приговоре доказательствами, о чем в настоящем определении указано выше.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62, ст. ст. 87-89 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данных о ее личности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия по уголовному делу отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд правомерно учел активное способствование осужденной раскрытию и расследованию преступления, ее несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления, а также выявленные особенности ее личности в виде социализированного расстройства поведения, ее деятельное раскаяние и полное осознание своей вины.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, не учтенных судом в приговоре, по уголовному делу не имеется.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1, позволяющими назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, по уголовному делу не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что наличие смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения указанных положений закона.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденной и является справедливым.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и установленные обстоятельства их совершения, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания чем лишение свободы не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы реально, верно не усмотрев возможности для применения к ней положений ст. 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осужденной только в условиях реальной изоляции от общества судебная коллегия находит правильным.

Оснований для смягчения назначенного осужденной наказания в апелляционном порядке не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующем основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть за два покушения на совершение особо тяжких преступлений.

Вместе с тем, суд при назначении наказания ФИО1 по совокупности преступлений ошибочно применил правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку окончательное наказание назначалось осужденной по совокупности неоконченных особо тяжких преступлений, в связи с чем применению подлежали положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционного представления прокурора и приходит к выводу о необходимости внесения изменений в приговор, исключении указания о назначении ФИО1 наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначении ей окончательного наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом вносимые изменения, по мнению судебной коллегии, с учетом вышеприведенных обстоятельств, принятых во внимание судами при определении вида и размера наказания ФИО1, не является достаточным и безусловным основанием как для изменения принципа назначения окончательного наказания, так и для его смягчения.

Кроме того, согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ. Указанные положения уголовного закона также не учтены судом первой инстанции при зачете в срок отбывания наказания ФИО1 периода ее задержания в ходе предварительного следствия, а также содержания под стражей на основании приговора суда.

В этой связи, из приговора подлежит исключению указание на зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания подлежит зачету период содержания ФИО1 под стражей с 6 августа 2025 года по 8 августа 2025 года включительно и с 16 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания осужденной под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо иных нарушений уголовного законодательства, влекущих изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из содержания протокола судебного заседания и его аудиозаписи следует, что председательствующим созданы все необходимые условия для обеспечения состязательности и равноправия сторон, стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Ходатайства сторон рассматривались председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон, с приведением их мотивов и являются обоснованными.

Судебное следствие по делу завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводу о доказанности вины ФИО1

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО1, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств, в материалах дела не содержится.

Предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Нововоронежского городского суда Воронежской области от 16 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на рапорт оперативного уполномоченного УФСБ России по Воронежской области от 06.08.2025, рапорт оперативного дежурного ОМВД России по г. Нововоронежу Воронежской области от 06.08.2025, рапорт старшего следователя Хохольского МСО СУ СК России по Воронежской области от 06.08.2025 об обнаружении признаков преступления, постановление начальника УФСБ России по Воронежской области от 06.08.2025 о предоставлении результатов ОРД органу следствия, справку-меморандум по результатам ОРД от 06.08.2025 как на доказательства виновности осужденной;

- исключить из резолютивной части приговора указание суда на применение при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений положений ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- исключить из резолютивной части приговора указание суда о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ периоды задержания ФИО1 под стражей с 6 августа 2025 года по 8 августа 2025 года включительно и содержания под стражей с 16 декабря 2025 года до 5 марта 2026 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Нововоронежа Воронежской области Кривцова Ю.В. – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденной, содержащейся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи областного суда: