Решение № 2-27/2020 2-27/2020(2-772/2019;)~М-721/2019 2-772/2019 М-721/2019 от 30 января 2020 г. по делу № 2-27/2020

66RS0021-01-2019-001196-04

Дело № 2-27/2020


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 30 января 2020 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Антроповой Ю.Г.,

при секретаре Романюк А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 84 009, 35 рублей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 84 009, 35 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 91 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень по вине ответчика ФИО4, нарушившего п. 8.8 Правил дорожного движения РФ произошло ДТП с участием автомобилей Рено Сандеро, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ-21124, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4

Поскольку его ответственность была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», он обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией случай был признан страховым и произведена страховая выплата в общей сумме 288 779, 44 рубля.

Однако в ООО «Автобан-Каменск», где был произведен ремонт автомобиля, согласно заказ-наряду № А0072575 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 366 788, 79 рублей. Данные работы были им оплачены в полном объеме.

Просит взыскать с ФИО4 в его пользу разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта 78 009, 35 рублей и стоимость услуг эвакуатора для доставки автомобиля с места хранения до места ремонта в сумме 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что ответчик вину в совершении ДТП не оспаривает, также как и то обстоятельство, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Однако страховая выплата произведена страховой компанией в полном объеме, лимит ответственности ответчика по договору ОСАГО не превышен, в связи с чем оснований для ответственности ФИО2 за причиненный ущерб не имеется. Кроме того, ответчик не был приглашен сотрудниками страховой компании для осмотра автомобиля и не имел возможности лично оценить причиненный ущерб. Ознакомившись с актами осмотра страховой компании и заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что истцом не представлено суду доказательств необходимости проведения работ по замене лонжерона левого и приобретения следующих запчастей на замену: подрамник, бачок ГУР, стойка капота, лонжерон левый, рычаг подвески нижний левый, генератор 90А, реле вентилятора.

Просит в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданин владелец источника повешенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 91 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень по вине ответчика ФИО4, нарушившего п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, произошло ДТП с участием автомобилей Рено Сандеро, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ-21124, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4

По данному факту ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ (л.д. 13).

Ответчик свою вину в совершении ДТП не оспаривает. При таких обстоятельствах суд считает, что вина ответчика ФИО4 в совершении ДТП доказана.

Из справки о ДТП (л.д. 10, 11, 12) усматривается, что в результате ДТП автомобилю истца ФИО3 были причинены механические повреждения бампера переднего, капота, гос.номера переднего, крыла переднего левого, фары передней левой, решетки радиатора, противотуманной фары передней левой.

Поскольку гражданская ответственность истца ФИО3 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», истец обратился в данную страховую компанию за страховой выплатой. Страховой компанией случай был признан страховым и произведена страховая выплата в общей сумме 288 779, 44 рубля (л.д. 45-49).

Однако в ООО «Автобан-Каменск», где был произведен ремонт автомобиля, согласно заказ-наряду № А0072575 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 366 788, 79 рублей (л.д. 14-15). Данные работы были оплачены истцом в полном объеме (л.д. 105-106).

Из представленных АО «СК «Астро-Волга» экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ с калькуляцией восстановительных расходов и актом осмотра (л.д. 62-78), дополнительного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ с калькуляцией восстановительных расходов (л.д. 79-85), заказ-наряда № А0072575 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что доводы ответчика об отсутствии данных о необходимости проведения на автомобиле истца работ по замене лонжерона левого и приобретения следующих запчастей на замену: бачок ГУР, стойка капота, лонжерон левый, рычаг подвески нижний левый, генератор 90А, реле вентилятора, не нашли своего подтверждения, так как при дополнительном исследовании были выявлены скрытые дефекты в автомобиле истца. В то же время из исследованных судом доказательств усматривается, что доказательства необходимости замены подрамника стоимостью 10 620 рублей в материалах дела действительно отсутствуют. Данное обстоятельство представителем истца не отрицается, от представления дополнительных доказательств представитель истца отказался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 356 168, 79 рублей (366 788, 79 рублей – 10 620 рублей), а разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца составила соответственно 67 389, 35 рублей.

Также из представленной истцом квитанции усматривается, что им была оплачена услуга эвакуатора по доставке автомобиля с места хранения до места ремонта в размере 6 000 рублей.

Доказательств отсутствия необходимости несения истцом указанных расходов для полного восстановления своего права ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО4 не представлено доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению в размере 73 389, 35 рублей (67 389, 35 рублей + 6 000 рублей).

В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П (далее - Постановление N 6-П) положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями (пункт 4.3 Постановления N 6-П). Как указано в пункте 5.1 Постановления N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В пункте 5.2 Постановления N 6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Основываясь на вышеизложенных нормах права, суд считает обоснованными исковые требования в части разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенной страховщиком страховой выплатой в сумме 67 389, 35 и в части стоимости услуг эвакуатора в сумме 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в данном случае в сумме 2 401, 68 рублей (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 73 389, 35 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 401, 68 рублей, всего 75 791, 03 рублей.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2020 года.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Антропова Ю.Г.