Апелляционное определение № 33-1234/2026 от 16 февраля 2026 г.

86RS0004-01-2023-012187-88

судья Алешков А.Л. Дело № 2-1576/2025

№ 33-1234/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавреленко Е.В.

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Сургутского районного суда от 17 ноября 2023 об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

Выслушав доклад судьи Кузнецова М.В., позицию представителя ответчика – адвоката Заболотина Д.В. о законности определения суда, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд к ответчику с иском, указав, что приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 01.06.2022г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, которым установлено, что в результате преступных действий ответчика огнем был уничтожен автомобиль Infiniti QХ80, гос.номер (номер), принадлежащий ФИО1 приговор вступил в законную силу.

С целью установления размера ущерба на актуальную дату истец обратился в экспертное учреждение. Согласно Заключению специалиста (номер), рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 09.06.2022г. (дата оценки) определена в размере 5 218 122,00 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составила 404 690,15 рублей. Соответственно, для восстановления нарушенного права подлежат взысканию убытки в виде разницы между указанными суммами, что составляет 4 813 431,85 рублей.

Так же истцом указано, что в связи с преступными действиями ответчика, ФИО3 причинены убытки, которые сложились из суммы процентов по кредиту, поскольку автомобиль Infiniyi QX80 г/н. (номер) был приобретен по договору купли-продажи (номер) от 01.07.2016г. за счет кредитных средств в сумме 2 968 000 рублей по кредитному договору (номер), заключенному 01.07.2016 года с АО «PH Банк». Проценты по кредиту составили в размере 1 737 020,81 рублей.

Так же истцом указано, что преступными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания. Истец не только внезапно и незаконно оказался лишен своего имущества, но лишился средства передвижения, при том, что в семье истца имеется двое несовершеннолетних детей, а имеющийся автомобиль существенно облегчал заботу о детях. Кроме того, нравственные страдания были причинены истцу и в момент совершения преступления, когда истец испытал сильный страх и потрясение от увиденного поджога. В последующем также имели место негативные следствия случившегося ввиду моральных переживаний истца, вынужденного участвовать в следственных действиях в связи с расследованием уголовного дела, представлять доказательства для восстановления своих прав.

На основании вышеизложенного, истец просил: взыскать с ответчика в пользу истца убытки в общей сумме 6 590 452,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

При рассмотрении спора по существу представитель ответчика - адвокат Заболотин Д.В. ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, по причине того, что последнее подписано не истцом, а иным лицом.

Судом постановлено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, не согласившись с которым ФИО1 подана частная жалоба, мотивированная тем, что спорные документы – исковое заявление и заявление о принятии обеспечительных мер были подписаны самим истцом. Считает, что экспертное заключение не соответствует законодательным и методическим требованиям, предъявляемым к почерковедческой экспертизе, а у эксперта отсутствуют документы, которые свидетельствовали бы о его прохождении обучения по повышению уровня профессиональной подготовки по направлению «Почерковедческая экспертиза». Кроме того указал, что ввиду ввыявленных нарушений в почерковедческой экспертизе, истцом 11.11.2025 было подано ходатайство о назначении повторной экспертизы по тем же вопросам, однако судом первой инстанции указанное ходатайство разрешено судом не было и фактически не рассматривалось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представили. С учетом изложенного, согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.01.2024 в Сургутский районный суд ХМАО-Югры поступило гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

20.08.2025 судом вынесено определение о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в связи с возникшими сомнениями в подлинности подписи истца в исковом заявлении и в заявлении о принятии обеспечительных мер.

Согласно заключению эксперта (номер) от 22.09.2025 подпись в исковом заявлении, зарегистрированном Сургутским городском судом (номер), в строке ФИО1, выполнена не ФИО1, а другим лицом. Подпись в заявлении об обеспечении иска к исковому заявлению зарегистрированного Сургутским городским судом (номер), выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Оставляя поданное ФИО1 исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из выводов проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, так же отметив, что истец ФИО1 на протяжении всего времени рассмотрения гражданского дела в судебные заседания не являлся, исковые требования самостоятельно не поддерживал.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и доводов частной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела следует, что поступившее в суд исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением подписано лицом обратившимся за судебной защитой.

Вместе с тем, судом при разрешении поступившего ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения учтены выводы заключения эксперта (номер) от 22.09.2025 согласно которого следует, что подпись в исковом заявлении, зарегистрированном Сургутским городском судом (номер), в строке ФИО1, выполнена не ФИО1, а другим лицом. Подпись в заявлении об обеспечении иска к исковому заявлению зарегистрированного Сургутским городским судом (номер), выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Установив указанные выше обстоятельства, судом первой инстанции учтено, что в силу статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

При изложенных обстоятельствах установив, что исковое заявление подписано не лицом обратившимся в защиту нарушенного права, а иным лицом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Доводы частной жалобы о личном подписании искового заявления и доводы о несогласии с проведенным по делу экспертным исследованием повлечь отмену определения суда не могут, так как не опровергают те обстоятельства, и доказательства которыми руководствовался суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения.

При этом судебная коллегия отмечает, что оставление искового заявления без рассмотрения иска в данном случае не может рассматриваться как нарушающее права заявителя на доступ к правосудию.

Гарантией прав истца, чье исковое заявление было оставлено без рассмотрения, служат положения части второй статьи 223 ГПК Российской Федерации, согласно которой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Истец не лишен возможности как самостоятельно обратиться с иском, так и поручить его подачу представителю при надлежащем оформлении полномочий последнего.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 ноября 2025 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Кармацкая Я.В.

Кузнецов М.В.