Решение № 2А-145/2017 2А-145/2017~М-145/2017 М-145/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2А-145/2017

Дело № 2а-145/2017


Решение

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – судьи Кочина А.Б., при секретаре судебного заседания Грибановой Ю.В., с участием: административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, административного ответчика ФИО3, старшего помощника военного прокурора Барнаульского гарнизона капитана юстиции ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному иску военнослужащего войсковой части № ФИО1 об оспаривании решения командира войсковой части № о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа командующего № о досрочном увольнении с военной службы,

установил:

Кригер обратился с административным иском к командиру войсковой части № и командующему №, изложив в заявлении, что он проходит военную службу в войсковой части №. При этом ДД.ММ.ГГГГ в связи с предыдущим привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ему было объявлено взыскание в виде строгого выговора. Данное обстоятельство послужило основанием для досрочного увольнения Кригера с военной службы как военнослужащего, не выполняющего условия контракта. Полагает, что единичный случай привлечения к дисциплинарной ответственности при положительной характеристике, не может служить основанием к увольнению с военной службы.

Просит суд:

- признать незаконным приказ командующего № от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном увольнении Кригера с военной службы и обязать названное должностное лицо отменить его;

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (об объявлении Кригеру дисциплинарного взыскания), и обязать командира части отменить его.

Административный истец Кригер в судебном заседании пояснил, что приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор в связи с привлечением его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Других взысканий не было. Взыскание от ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено необоснованно, о нем он узнал только из текста аттестации, однако данное взыскание он не оспаривал. При проведении аттестации были допущены нарушения: текст отзыва, с которым его ознакомили, отличался от содержания отзыва в аттестационном листе, рапорт о его несогласии с отзывом, переданный аттестационной комиссии, утрачен. С отрицательной характеристикой не согласен. Привлечение к административной ответственности полагал недостаточной причиной для досрочного увольнения. Настаивал на удовлетворении иска.

Представитель административного истца ФИО2 поддержал позицию своего доверителя, дополнив, что ранее Кригер характеризовался положительно, отрицательный отзыв при проведении аттестации необъективен, формулировка при описании дисциплинарного проступка, отраженная в приказе от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактически произошедшему, поскольку Кригер привлечен к ответственности не за управление автомобилем в состоянии опьянения, как указано в спорном приказе, а за отказ от прохождения освидетельствования.

Административный ответчик ФИО3 просил в удовлетворении административного иска отказать, поскольку Кригер имеет не снятые дисциплинарные взыскания, в частности от ДД.ММ.ГГГГ за нарушения ведения складской документации, которое не обжаловал, и от ДД.ММ.ГГГГ в связи с привлечением к административной ответственности. Эти обстоятельства, а также проанализированные морально-деловые качества явились основанием для вывода, что Кригер перестал удовлетворять требованиям к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и на этом основании он был представлен к увольнению с военной службы. При проведении аттестации вся необходимая процедура была соблюдена, с её выводами он (ФИО3) согласился, равно как и вышестоящее командование. Нарушений при увольнении Кригера допущено не было.

Прокурор в заключении полагал требования административного иска необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Изучив материалы дела и поступившие документы, выслушав объяснения сторон, свидетелей, и заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении рассматриваемых требований необходимо отказать по следующим основаниям.

Как усматривается из послужного списка Кригера, выписке из приказа командующего № от ДД.ММ.ГГГГ №, прапорщик Кригер, проходивший военную службу по контракту в войсковой части № в должности техника, досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно служебной карточке и выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, Кригер имеет два неснятых дисциплинарных взыскания: «выговор» от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное предоставление служебных документов; и «строгий выговор» от ДД.ММ.ГГГГ за совершение поступка, порочащего честь, достоинство и моральный облик военнослужащего Российской Федерации в глазах граждан.

Как усматривается из аттестационного листа, протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части №, ДД.ММ.ГГГГ на заседании этой комиссии была рассмотрено представление в отношении Кригера, по результатам которой, комиссия пришла к выводу о том, что Кригер перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе и предложила командованию представить Кригера к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы. Основанием для принятия такого решения явились указанные в отзыве сведения об отрицательной характеристике Кригера, его низкие морально-деловые качества, указание на неснятые дисциплинарные взыскания.

Обсуждая обоснованность привлечения Кригера к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 28.4 и 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков. За дисциплинарный проступок к военнослужащему может, среди прочих, применяться дисциплинарное взысканий в виде строгого выговора.

Как следует из положений ст. 28.8 того же Закона, по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство. Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами.

При этом, согласно положениям Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10.11.2007 № 1495, дисциплинарное взыскание «строгий выговор» может быть применено к прапорщикам (п. 61). Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Таким образом, проанализировав установленные фактические обстоятельства дела и вышеприведенные нормоположения, суд находит, что при применении к заявителю названного дисциплинарного взыскания соблюдены положения Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, касающиеся проведения разбирательства по факту совершения дисциплинарного проступка, обстоятельств, подлежащих установлению в ходе такого разбирательства, порядка и сроков применения, а также его исполнения, что исключило произвольное привлечение к ответственности заявителя и позволило ему воспользоваться правами, предоставляемыми в силу закона военнослужащим, подвергаемым дисциплинарному наказанию, в том числе, путем дачи объяснений и обращения в суд.

Так, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № №, Кригер тем самым не выполнил обязанности военнослужащего, предусмотренной ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, по строгому соблюдению Конституции Российской Федерации, законодательства Российской Федерации, что образует собой дисциплинарный проступок.

Вина Кригер в совершении вышеуказанного проступка установлена надлежаще, квалификация его верная, строгость дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка, а поэтому права заявителя при привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора нарушены не были.

Доводы представителя административного истца о неверности формулировок в приказе о привлечении Кригера к дисциплинарной ответственности, относящиеся к применению положения Устава внутренней службы ВС РФ, обязывающего военнослужащего вести трезвый образ жизни, не свидетельствуют о незаконности привлечения Кригера к дисциплинарной ответственности, поскольку само событие, за которое Кригер привлечен к ответственности, имело место, а выводы должностного лица, издавшего приказ, о том, что факт привлечения военнослужащего к административной ответственности порочит его честь, достоинство и моральный облик, относятся к исключительной компетенции лица, принимающего решение о привлечении подчиненного военнослужащего к дисциплинарной ответственности, и, при отсутствии иных данных, указывающих на неправомерность таких выводов, сами по себе не свидетельствуют о незаконности этих выводов.

Обсуждая вопрос о правомерности принятия решения аттестационной комиссией ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии Кригера требованиям, предъявляемым к военнослужащим, и действий командующего №, издавшего приказ об увольнении административного истца с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта, суд приходит к следующим выводам.

Конституционным судом в Постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П выявлен следующий конституционно-правовой смысл нормоположений, предусматривающих досрочное увольнение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в связи с невыполнением ими условий контракта.

Так, согласно подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», устанавливающей основания увольнения с военной службы, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Военная служба, заключая контракт о прохождении которой гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и на выбор рода деятельности, представляет собой особый вид государственной службы - профессиональную служебную деятельность граждан на воинских должностях или не на воинских должностях, в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских (специальных) формированиях и органах, выполняющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства. Такого рода деятельность, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, осуществляется в публичных интересах, а лица, несущие военную службу, выполняют конституционно значимые функции, чем предопределяется их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству

Заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

Невыполнение военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы не согласуется и с его особым публично-правовым статусом как лица, осуществляющего конституционно значимые функции. Прекращение в таких случаях военно-служебных отношений с военнослужащим является закономерной реакцией государства на совершение данным военнослужащим деяния, свидетельствующего о нарушении им обязанностей военной службы.

Исходя из этого обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы в данном случае должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта.

В интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Согласно Положению о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237), проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования (пункт 1 статьи 26).

Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы. При этом наличие у военнослужащего дисциплинарных взысканий само по себе не должно предопределять выводов аттестационной комиссии относительно оценки данного военнослужащего как не соответствующего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, в том числе требованиям по занимаемой воинской должности, и рекомендаций о перспективах его дальнейшего служебного использования.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при установленных фактических данных, командованием правомерно поставлен вопрос об аттестации военнослужащего Кригера, а аттестационная комиссия обоснованно пришла к выводу о целесообразности увольнения последнего по указанному основанию, как военнослужащего, обнаружившего низкие показатели служебной деятельности, имеющего неснятые дисциплинарное взыскания, в том числе за несоблюдение законодательства Российской Федерации, т.е. как переставшего удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе.

Как установлено судом, аттестация Кригера проведена комиссией в надлежащем составе, с участием последнего, командованием части административному истцу была предоставлена реальная возможность заблаговременно ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации, как вышестоящему командиру, так и в суд.

Таким образом, суд также считает, что и оспоренный приказ командующего № об увольнении Кригера с военной службы издан правомочным лицом, с соблюдением установленной Законом процедуры, а потому не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом доводы представителя административного истца о необъективности отзыва, представленного в отношении Кригера на аттестацию и предвзятости командования, суд находит неподтвержденными, противоречащими установленным в суде фактическим обстоятельствам, сомнения у суда не вызывающими, а потому отвергает их.

Поскольку суд не усмотрел в обжалуемых действиях командира войсковой части № и командующего № нарушений Закона, следует прийти к выводу, что в удовлетворении требований Кригера надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 219 и 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении требований административного иска ФИО1 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.Б. Кочин