Решение № 2-181/2019 2-181/2019(2-7003/2018;)~М-7096/2018 2-7003/2018 М-7096/2018 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-181/2019

19RS0001-02-2018-009777-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-181/2019
г. Абакан
28 мая 2019 года
, РХ

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Осиповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Хакасия» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Абаканский городской суд с иском к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Хакасия» (далее – ВК по РХ) о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, взыскании заработной платы, составляющую на ДД.ММ.ГГГГ – 1245,62 руб., на момент вступления решения суда в законную силу, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. Требования мотивированы тем, что истец в ВК по РХ работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в военном комиссариате г. Абакан. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с истца неправомерно удержали 1245,62 руб., мотивируя данное удержание Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с истца ежемесячно будут удерживаться деньги – 20 % от заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена работодателем с вышеуказанным Приказом, в котором помимо даты ознакомления, указала - «не согласна». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменным заявлением о проверке на законность данного Приказа в ГИТ в РХ. В результате проведенной проверки факты, изложенные в заявлении истца нашли свое подтверждение. Истец полагает данный приказ не соответствующим законам Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от части исковых требований, прекращено производство в части исковых требований об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы в сумме 1245,62 руб., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в части требований о признании незаконными п.п. 3, 6 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании морального вреда в сумме 15 000 руб. Истец суду пояснила, что сверку учетных данных пенсионера ФИО2 осуществляла путем их сверки с учетными данными, находящимися в учетной карточке данного пенсионера в отделе мобилизационных ресурсов, в учетной карточке сведения о его смерти отсутствовали. Истец в своей работе руководствуется отписанными для ее отдела документами, сведений о смерти пенсионеров отделу, в котором она работает, не представлялось, обязанности запрашивать данные сведения у нее не было, сведения о смерти должны были быть в его учетной карточке, однако эти сведения в учетной карточки при сверке отсутствовали, следовательно, не было оснований полагать, что он умер и снимать его с учета.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 заявленные требования не признал, суду пояснил, что сведения о смерти ФИО2 поступили военному комиссару г. Абакана из ЗАГСа г. Абакана своевременно, в течение двух недель с момента смерти пенсионера, этот список умерших военным комиссаром г. Абакана направлялся ранее только в два отдела – в отдел призыва и в отдел мобилизации, в <данные изъяты> военного комиссариата г. Абакана сведения об умерших не направлялись, в настоящее время эти сведения направляются в данный отдел. Представитель ФИО3 суду пояснил, что учетные данные пенсионеров содержатся в учетных карточках, сверку с которыми и должна была в силу п.п. 3.3, 3.9. должностных обязанностей осуществить истец. Представитель полагал, что истец должна была запросить списки умерших и сделать сверку с ними, тогда бы не было безосновательного начисления умершему пенсионеру ФИО2 пенсии на протяжении более двух лет. Представитель суду пояснил, что размер ущерба, причиненного конкретно истцом, не устанавливался, но общий ущерб составил 98202,05 руб. Спорный приказ был принят в отношении нескольких работников; т.к. истец не является материально ответственным лицом, с ней договор о материальной ответственности не заключался, то в счет возмещения причиненного ущерба с нее взыскан средний заработок. Представитель полагал, что вина истца в причинении работодателю ущерба доказана и установлена, нарушений трудовых норм при его издании судами не установлено, что следует из Апелляционного определения ВС РХ от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, приказ является законным. Позднее, работодателем приказ в отношении истца был отменен, удержанные из заработка истца денежные средства ей были возвращены, моральный вред работодателем истцу не причинялся, доказательств этому не представлено. Представитель просил отказать истцу в удовлетворении иска.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Республике Хакасия, будучи извещенным надлежащим образом, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель Государственной инспекции труда в Республике Хакасия по доверенности ФИО4 полагала иск подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Указом Президента РФ от 07.12.2012 N 1609 (ред. от 26.01.2019) утверждено Положение о военных комиссариатах.

В соответствии с п. 2 Положения о военных комиссариатах военный комиссариат создается в субъекте Российской Федерации в целях обеспечения исполнения гражданами воинской обязанности, организации и проведения мобилизационной подготовки и мобилизации, реализации права граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, членов семей погибших (умерших) военнослужащих на социальные гарантии, включая пенсионное обеспечение, а также в целях реализации гарантий погребения погибших (умерших) военнослужащих и иных категорий граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Военные комиссариаты являются юридическими лицами, имеют печати, штампы установленного образца, лицевые счета в территориальных органах Федерального казначейства, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации. (п. 6).

В структуру военных комиссариатов входят командование, основные подразделения, в том числе военные комиссариаты муниципальных образований, подразделения обеспечения и центры (отделы) социального обеспечения.(п. 9).

Военным комиссарам муниципальных образований выдаются доверенности на осуществление служебной деятельности.(п. 10).

В процессе своей деятельности военные комиссариаты взаимодействуют в установленном порядке с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, федеральных государственных органов, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и организациями.(п. 11).

В соответствии с Положением о военных комиссариатах Военный комиссариат возглавляет военный комиссар (п. 20), который издает приказы в пределах своих полномочий (подп. 3 п. 21); осуществляет контроль за соблюдением работниками военного комиссариата трудовой дисциплины (подп. 9 п. 21); принимает меры по предупреждению нарушений при использовании имущества военного комиссариата, а также по возмещению виновными лицами причиненного ущерба в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (подп. 20 п. 21).

Приказом командующего войсками Сибирского военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ на должность военного комиссара Республики Хакасия назначен ФИО6

Судом установлено, что Истец на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительных соглашений к нему является работником Военного комиссариата Республики Хакасия; с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты> военного комиссариата (города Абакан Республики Хакасия), на основании п. 1 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (ст. 247 ТК РФ).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

В соответствии с п.п. 3.3., 3.9. Должностных инструкций <данные изъяты> военного комиссариата (города Абакан Республики Хакасия), утвержденных военным комиссаром Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с которыми истец была ознакомлена в день их утверждения, <данные изъяты> обязан:

- поддерживать, постоянную связь с состоящими на учете в военном комиссариате (города Абакан Республики Хакасия) пенсионерами Министерства обороны Российской Федерации, посещать их на дому, в первую очередь инвалидов, одиноких, больных и престарелых пенсионеров, многодетных семей, для ознакомления с условиями их жизни и быта в целях оказания нуждающимся необходимой помощи и содействия в предоставлении социальных гарантий, установленных для них законодательством, и удовлетворении их неотложных нужд, в необходимых случаях осуществлять проверку фактического проживания военных пенсионеров, прибывших из других государств СНГ (п. 3.3);

- проводить сверку учетных данных с отделением (подготовки и призыва граждан на военную службу) и отделением (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов), военного комиссариата (города, Абакан Республики Хакасия) в целях предупреждения фактов переплат пенсий пенсионерам (п.3.9).

На основании обращения ДД.ММ.ГГГГ военного комиссара города Абакана ФИО7 к военному комиссару Республики Хакасия ФИО6 об обнаружении факта выплаты пенсионного обеспечения умершему пенсионеру МО РФ ФИО2, принято решение в виде письменной резолюции на документе о проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам административного расследования по факту выплаты пенсионного обеспечения ФИО2, умершему в ДД.ММ.ГГГГ, помощником начальника юридического отделения военного комиссариата Республики Хакасия ФИО11 было составлено и подписано Заключение, в соответствии с которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживавший в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем пенсии от Минобороны России. ДД.ММ.ГГГГ пенсионер ФИО2 умер и был похоронен его дальними родственниками. Однако, в отделении социального и пенсионного обеспечения военного комиссариата г. Абакана информацию о смерти пенсионера ФИО2 своевременно не установили и к исполнению не приняли, в связи с чем, на лицевой счет умершего пенсионера до ДД.ММ.ГГГГ производилось перечисление денежных средств в качестве пенсионного обеспечения. Лишь в ДД.ММ.ГГГГ работниками отделения социального и пенсионного обеспечения военного комиссариата г. Абакана были приняты меры к установлению местонахождения ФИО2, и в результате розыскных мероприятий установлено, что пенсионер ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ в сектор сопровождения военных пенсий ПАО «Сбербанк» было направлено требование о прекращении выплат пенсии и возврате на счет МО РФ излишне выплаченных денежных средств. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет умершего пенсионера ФИО2 было перечислено 346 831,72 руб., и после прекращения выплат на счет МО РФ возвращено 248 629,67 руб. Остаток невозвращенной пенсии составляет 98 202,05 руб., что является причинением ущерба государству.

Данным заключением сделан вывод о том, что причинение названного ущерба стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей <данные изъяты> военного комиссариата г. Абакана ФИО1, помощником начальника указанного отделения ФИО10 и отсутствием надлежащего контроля со стороны начальника отделения ФИО9 со ссылкой на вышеприведенные положения должностной инструкции истца, иных должностных лиц.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ военным комиссаром Республики Хакасия был принят Приказ № «О результатах административного расследования по факту выплаты пенсионного обеспечения умершему пенсионеру МО РФ ФИО2» со ссылкой на результаты административного расследования, для возмещения причиненного ущерба с учетом степени вины должностных лиц, в том числе в отношении истца, было принято решение: Причиненный ущерб в размере 98 202, 05 руб. отразить в книге учета недостач военного комиссариата Республики Хакасия (п. 1 Приказа); Взыскать со <данные изъяты> военного комиссариата (города Абакан) ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба средний месячный заработок (23 329, 41 руб.) (п. 3 Приказа); Взыскание производить путем удержания из заработной платы в соответствии со статьей 138 Трудового Кодекса РФ (20% заработной платы причитающейся работнику) (п.6).

Судом установлено, что размер ущерба, причиненного истцом, работодателем в нарушение требований вышеприведенных норм Трудового кодекса РФ не определен, согласие истца на возмещение ущерба путем взыскания с нее среднего заработка не отбиралось, за возмещением ущерба, размер которого превышает средний заработок истца, работодатель в суд не обращался.

Доказательств вины истца в причинении работодателю ущерба на общую сумму 98 202,05 руб. материалы дела не содержат.

Так, из пояснений представителя ответчика следует, что истец должна была осуществлять сверку учетных данных пенсионера ФИО2 с отделением мобилизационных ресурсов. Доказательств неосуществления истцом такой сверки материалы дела не содержат.

Так, из пояснений представителя ответчика следует, что учетные данные пенсионера находятся в учетных карточках, при этом представитель ответчика не отрицал, что в учетной карточке пенсионера ФИО2 сведения о его смерти не вносились и отсутствовали. Доказательств обязанности вести учетную карточку истцом материалы дела также не содержат.

Довод представителя истца, что истец должна была затребовать от работодателя или из отделения мобилизационных ресурсов или из ЗАГСа г. Абакана списки умерших, и тем самым провести сверку учетных данных с отделением мобилизационных ресурсов, должностной инструкцией, материалами дела не подтверждается, в связи с чем признается судом безосновательным.

Доказательства того, что сведения о смерти указанного пенсионера ФИО2 были в распоряжении истца, а она при этом не сняла его с учета, ответчиком не представлены. Из пояснения представителя ответчика следует, что лишь после произошедшего инцидента с неосновательным начислением пенсии ФИО2, военным комиссаром г. Абакана было принято решение о направлении сведений об умерших в отдел работы истца.

Доказательств не посещения истцом во нарушение п. 3.3. Должностной инструкции пенсионера ФИО2 по месту его жительства материалы дела не содержат. Доказательств причинно-следственной связи между не посещением истцом пенсионера МО РФ ФИО2 по месту его жительства, не проведением истцом сверки учетных данных с отделением мобилизационных ресурсов и наступлением негативных последствий в виде причиненного работодателю ущерба в сумме 98 202,05 руб. материалы дела также не содержат.

Изложенное, не позволяет суду прийти к выводу о законности принятых в отношении истца пунктов 3 и 6 Приказа военного комиссара Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, требования истца о признании их незаконными подлежит удовлетворению.

Далее судом установлено, что пункты 2-6 приказа военного комиссара Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № были отменены Приказом военного комиссара Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №. Пунктом 2 указанного приказа начальнику финансово-экономического отделения военного комиссариата республики приказано установленным порядком осуществить возврат денежных сумм, взысканных с сотрудников, указанных в пунктах 2-6 вышеуказанного приказа.

Из пояснений истца, представителя ответчика в ходе рассмотрения дела следует, что удержанные из заработной платы истца за ДД.ММ.ГГГГ 1245,62 руб. были возвращены истцу в ходе рассмотрения настоящего дела.

Далее судом установлено, что Арбитражным судом Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлена резолютивная часть решения, которым с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия в пользу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Хакасия» взысканы 98 202,05 руб. неосновательного обогащения. Решение содержит указание на его немедленное исполнение. Решение на дату рассмотрения настоящего трудового спора в законную силу не вступило.

Довод представителя истца на установление судами отсутствия нарушения ВК по РХ трудовых норм не является состоятельным.

Суд апелляционной инстанции (Верховный Суд Республики Хакасия), рассматривая апелляционную жалобу представителя ВК по РХ на решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № в своем Апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что «Прекращая производство по делу об административном правонарушении, суды установили, что представленные административным органом доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; акт внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписание от ДД.ММ.ГГГГ не позволяют сделать достоверный вывод о допущенных юридическим лицом нарушениях норм трудового законодательства».

Вместе с тем, предметом судебного рассмотрения и оценки Приказ военного комиссара Республики Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ не являлся, его оценку суд дал при рассмотрении настоящего спора. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, опровергающие выводы суда по настоящему делу, судебными решениями, вступившими в законную силу, не принимались.

В связи с чем, довод представителя ответчика на установление судом ранее, по другим делам обстоятельств, связанных с выводами суда о соблюдении ответчиком норм трудового права при издании спорного приказа в отношении истца, суд находит не состоятельным.

Иные доводы представителя ответчика, связанные с непризнанием заявленных требований, судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в связи с изданием в отношении нее незаконного приказа нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отклонении возражений об этом представителя ответчика.

В силу вышеприведенной нормы у истца нет обязанности доказывать причинение ей морального вреда при нарушении работодателем трудовых прав работника.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость для истца нарушенного права, степень вины ответчика, поведение работодателя, направленное на восстановление нарушенного права истца, связанное с отменой оспариваемого приказа и возмещением незаконно удержанных денежных средств работнику, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым и достаточным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным п.п. 3, 6 Приказа военного комиссара Республики Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ФИО1 с федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Хакасия» в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.