Решение № 2-46/2017 2-46/2017~М-241/2017 М-241/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-46/2017

Дело № 2-46/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 04 апреля 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2017 года

04 апреля 2017 года с. Нюксеница

Нюксенский районный суд Вологодской области в составе:

Председательствующего-судьи Арсентьева Н.И.

При секретаре Корежовой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Нюксеница-кредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, пени, государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога, по встречному исковому заявлению ФИО3 к сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу «Нюксеница-кредит» и ФИО1 о признании договора залога № 187 от 16.06.2016 года, заключенного между ФИО1 и СПКК «Нюксеница-кредит", недействительным, признании обременения в виде залога в силу закона на жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Нюксеница-кредит»(далее - СПКК «Нюксеница-кредит») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на предмет залога. В обосновании исковых требований указано, что 16 июня 2016 года, между СПКК «Нюксеница-кредит» в лице ФИО4 и ФИО1 был заключен договор займа № 3В-145-16.06.2016, согласно которому заемщику ФИО1 был выдан денежный заем в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором, заемщик ФИО1 обязалась выплачивать заём из расчета <данные изъяты>% годовых. СПКК «Нюксеница-кредит» свои обязательства по договору займа выполнило в полном объеме. Факт выдачи суммы займа подтвержден платежным поручением № 125 от 16.06.2016 года на сумму <данные изъяты> рублей. ФИО1 договорные обязательства по возврату займа в сроки, предусмотренные договором, не исполняет. Сумма задолженности по договору на 01.03.2017 года составляет <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам в размере <данные изъяты> рублей, пени за не погашение задолженности в размере <данные изъяты> рублей. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательство по договору займа, сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества № 187 от 16.06.2016 года, а также договор поручительства № 188 от 06 июня 2016 года с ФИО2. Предметом залога является жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м. по данному адресу. В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель должен нести ответственность за должника в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных не исполнением обязательств должника.

С учетом характера спорного правоотношения, определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, от которого поступил встречный иск к СПКК «Нюксеница-кредит» и ФИО1 о признании договора залога недействительным, который определением суда принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску ФИО4 заявленные СПКК «Нюксенца-кредит» исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Нюксеница-кредит» задолженность по договору займа № от 16 июня 2016 года в виде основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, обратить взыскание на предмет залога по договору займа № на жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, как возникшего в силу закона. Встречные исковые требования ФИО3 не признала, в их удовлетворении просила отказать. По существу пояснила, что СПКК «Нюксеница-кредит» создан для взаимного кредитования членов кооператива. ФИО1 была принята в члены кооператива ДД.ММ.ГГГГ, при этом 16 июня 2016 года обратилась в кооператив с заявлением на предоставление займа. В тот же день заявление ФИО1 было удовлетворено, был заключен договор займа, по которому ФИО1 предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение возврата займа с ФИО2 был заключен договор поручительства, а также заключен договор залога на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Договор залога был необходим для изложения в нем данных, не нашедших своего отражения в договоре купли-продажи объектов недвижимости и договоре о предоставлении займа. При заключении договора залога кооператив располагал сведениями, что ФИО1 была намерена купить данный дом и оформить на него право собственности в установленном порядке. С этой целью был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка от 06.06.2016 года, однако перед сдачей документов на регистрацию ФИО1 родила <данные изъяты> ребенка, в связи с чем документы были возвращены для переоформления и в последствии договор купли-продажи был подписан 12.07.2016 года. После заключения договора займа, платежи в виде процентов за пользование займом поступали в период с ДД.ММ.ГГГГ, однако к установленному договором сроку, обязательства ответчика ФИО1 не исполнены, сумма займа не возвращена. 21 декабря 2016 года ответчикам направлялись претензии о необходимости надлежащего исполнения условий договора займа и договора поручительства, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Ипотека в силу закона зарегистрирована в установленном порядке в момент регистрации перехода права общей долевой собственности на покупателей, поэтому залог является действующим. Оценку объектов недвижимости при обращении взыскания следует провести с учетом цены дома и земельного участка, указанных в договоре купли-продажи указанных объектов недвижимости.

Ответчик ФИО1, извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия, пояснила, что деньги по договору займа получила на карту, на данные средства приобрела мебель и отремонтировали крышу дома, встречные исковые требования ФИО3 поддержала.

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, в части обращения взыскания на предмет залога не признала. По существу пояснила, что по просьбе своей дочери ФИО1 она является поручителем по договору займа, с ней заключен договор поручительства, согласно которому она обязалась нести ответственность за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа. С условиями договора поручительства и графиком возврата займа была ознакомлена, указанные условия ей были добровольно приняты. С расчетом исковых требований она согласна. Заемные денежные средства дочь планировала использовать на оплату дома и земельного участка по договору купли-продажи, по которому ее муж выступал продавцом, однако денежных средств(в том числе заемных денежных средств) по договору она и ее муж не получали, в связи с чем договор купли-продажи решением суда был расторгнут. Заявленные ФИО3 встречные исковые требования о признании договора залога недействительным и признании обременения в виде залога в силу закона на дом и земельный участок отсутствующим поддержала, просила удовлетворить.

Соответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части взыскания денежных средств оставлял на усмотрение суда, в части обращения взыскания на предмет залога исковые требования не признал, предъявленные им встречные исковые требования о признании договора залога недействительным и уточненные им исковые требования о признании обременения в виде залога в силу закона на жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> отсутствующим поддержал и просил удовлетворить. По существу показал, что ответчик ФИО1 приходится ему дочерью и является владельцем материнского(семейного) сертификата. Они решили использовать средства материнского сертификата для улучшения ее жилищных условий, в связи с чем решили продать ей жилой дом и земельный участок, в котором он проживает с женой ФИО2. Для представления его интересов в совершении сделки купли-продажи он выдал на имя супруги соответствующую доверенность. Для оплаты по договору ФИО1 обратилась в СПКК «Нюксеница-кредит» где 16 июня 2016 года заключила договора займа. О заключении договора залога дома и земельного участка ему стало известно позднее. После получения ФИО1 заемных денежных средства в СПКК «Нюксеница-кредит», он и его жена ФИО2 денежных средств(в том числе заемных денежных средств) в качестве оплаты по договору купли-продажи не получали. В связи с этим они с женой обратились в суд, по решению которого договор купли-продажи жилого дома и земельного участка был расторгнут. В настоящее время право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано на его имя. Возможность изложить правовые основания для признания договора залога недействительным и признания обременения в виде залога в силу закона на дом и земельный участок отсутствующим, поручил своему представителю.

Представитель соответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 – ФИО5 исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога не признала, предъявленные ФИО3 встречные исковые требования о признании договора залога недействительным и уточненные исковые требования о признании обременения в виде залога в силу закона на жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> отсутствующим поддержала и просила удовлетворить. По существу пояснила, что договор залога дома и земельного участка ФИО1 заключать не могла, поскольку на момент заключения договора собственником данных объектов недвижимости не являлась. Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> был заключен между ФИО2, действующей по доверенности в интересах ФИО3, с одной стороны, и ФИО1 с членами ее семьи с другой стороны 12 июля 2016 года. По данному договору ФИО1, М.Д.В., М.С.Д., М.А.Д. и М.В.Д., являлись покупателями дома и земельного участка. Регистрация перехода права собственности по данному договору на покупателей была проведена в установленном порядке 26.07.2016 года. Таким образом, договор залога заключен в нарушение требований п.2 ст. 335 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 распоряжаться объектами недвижимости не могла, поскольку на момент заключения договора залога собственником дома и земельного участка не являлась. Договор купли-продажи недвижимости фактически является мнимой сделкой, заключен между сторонами без намерения создать правовые последствия, в связи с чем является недействительным с момента его совершения. Оплата по договору со стороны ФИО1 покупателям не проводилась, что послужило основанием для обращения в суд с иском о расторжении договора купли-продажи. Дом и земельный участок на заемные денежные средства СПКК «Нюксеница-кредит» не приобретались, в связи с чем залог в силу закона на жилой дом и земельный участок следует признать отсутствующим.

Неявка в судебное заседание ответчика по первоначальному и встречному искам ФИО1, извещенной судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, с учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Член кредитного кооператива - физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

В соответствии со ст. ст. 3 и 4 вышеуказанного закона, кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива путем предоставления займов членам кредитного кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей. Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива.

В соответствии со ст. 13 закона «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива имеет право получать займы и обязан своевременно возвращать полученные займы.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Положения ст. 432 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите(займе)», договор займа заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ для договора займа.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Положения ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в соответствии с п.п. 1.3, 1.5, 2.2 Устава сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Нюксеница-кредит», утвержденного общим собранием членов кооператива, организационно-правовой формой СПКК «Нюксеница-кредит» является потребительский кооператив. Кооператив является некоммерческой организацией, основным видам деятельности которого является предоставление займов членам кооператива в денежной форме.

Заявлением от 01 июня 2016 года подтверждается, что ФИО1 просит председателя СПКК «Нюксеница-кредит» принять ее в члены кооператива, сообщает, что с Уставом и внутренними документами кооператива ознакомлена. 16 июня 2016 года ФИО1 обратилась к истцу с заявлением на получение займа.

16 июня 2016 года между СПКК «Нюксеница-кредит» в лице председателя ФИО4 и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № 3В-145-16.06.2016 (далее по тексту – договор займа), согласно которому заемщику ФИО1 переданы в собственность денежные средства (далее заём) в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1.1., п. 1.3 договора займа, заемщик обязался уплачивать займодавцу проценты за пользование займом из расчета <данные изъяты>% годовых. Датой исполнения заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов является дата поступления соответствующих сумм на расчетный счет либо в кассу займодавца. Подпунктом 12 пункта 1.1. договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата займа(части займа), заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты>% годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части, при этом начисляются проценты за пользование денежными средствами на соответствующий период. Пунктом 2.3 договора предусмотрена очередность погашения задолженности, при которой уплачивается задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, уплата неустойки(штрафа, пени), уплата процентов за текущий период платежей, уплата суммы основного долга за текущий период платежей. Пунктом 4.3.2 договора займа предусмотрено право займодавца требовать досрочного возврата заемщиком суммы займа, начисленных на него процентов, а также всех штрафных санкций в случае образования у заемщика задолженности по основному долгу или процентам более чем на 60 календарных дней в течении последних 180 дней.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 3.1 договора займа установлено, что предоставляемый заем обеспечивается залогом жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также поручительством ФИО2

16 июня 2016 года между СПКК «Нюксеница-кредит» и ФИО1 заключен договор залога недвижимого имущества № 187, согласно которому ФИО1 являясь залогодателем, в целях обеспечения займа передает СПКК «Нюксеница-кредит» в залог жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Пунктами 2.3 и 2.4 договора указано, что предмет залога находится у залогодателя во владении и пользовании, принадлежит ему на праве собственности.

В качестве обеспечения исполнения обязательств, между СПКК «Нюксеница-кредит» и ФИО2 заключен договор поручительства от 16 июня 2016 года № 188, по условиям которого поручитель взяла на себя обязательство нести солидарную ответственность всем своим имуществом, а также денежными средствами за исполнение заемщиком всех обязательств по основному договору, в том числе обязательств по возврату займа, по уплате процентов, по уплате штрафов. Основаниями ответственности поручителей является невозвращение суммы займа или его части, неуплата процентов и штрафных санкций в обусловленный основным договором срок. Подпунктом 6 пункта 1.1. договора поручительства предусмотрен срок возврата займа, срок возврата процентов по нему не позднее 16 числа каждого месяца. Согласно приложению 1 к договору поручительства № 188, общая сумма возврата займа и процентов за пользование им составляет <данные изъяты> рублей.

С указанными условиями договора займа, условиями договора поручительства заемщик ФИО1, поручитель ФИО2 были ознакомлены, понимали и обязались их соблюдать, данные условия ими были приняты, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 в договоре займа, подписи ФИО2 в договоре поручительства, тем самым заемщик и поручитель добровольно приняли на себя все права и обязанности, изложенные в договоре займа и договорах поручительства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонних отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Платежным поручением № 125 подтверждается, что 16 июня 2016 года, по договору займа № 3В-145-16.06.2016 на счет ФИО1 от СПКК «Нюксеница-кредит» перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждает надлежащее выполнение СПКК «Нюксеница-кредит» своих обязательств по договору займа.

Из материалов дела следует, что за период с момента выдачи займа и по ноябрь 2016 года, ответчиками вносились платежи в погашение процентов по займу, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, однако до 15 декабря 2016 года заемные денежные средства не возвращены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиками ФИО1 и ФИО2 своих обязательств по договорам.

В связи с невыполнением заемщиком обязательств по договору займа, 21 декабря 2016 года СПКК «Нюксеница-кредит» направил ответчикам претензии с требованиями исполнения обязательств погашения задолженности на дату направления претензии. Требования в добровольном порядке не выполнены.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 принятое на себя обязательство по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не исполняет, в результате чего образовалась просроченная задолженность по платежам. ФИО2 являясь поручителем по договору займа, взявшая на себя обязательство солидарной ответственности перед займодавцем по всем видам обязательств основного долга, извещенная займодавцем о ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком, мер к погашению долга не приняла, свои обязательства поручителя обеспечить исполнение обязательств заемщиком, не исполнила.

По условиям договора о предоставлении потребительского займа срок возврата займа определен сторонами до 15 декабря 2016 года, однако до настоящего времени заемные денежные средства не возвращены, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между СПКК «Нюксеница-кредит» и ФИО1. Согласно условиям договора, у истца возникло право требовать солидарного исполнения обязательств.

В заключенном сторонами договоре о предоставлении потребительского займа от 16 июня 2016 года, определена ответственность заемщика в виде штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора, который фактически является неустойкой за нарушение условий договора.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка(штраф, пени), предусмотренные подпунктом 12 пункта 1.1 договора о предоставлении потребительского займа, является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой установлен договором.

Согласно расчетам суммы иска, по состоянию на 01 марта 2017 года за ответчиками числится задолженность в размере <данные изъяты> рубля, в том числе по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей.

Предоставленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, составлен в соответствии с законом и условиями договора займа, ответчиками не оспаривался.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца по взысканию основного долга, процентов за пользование займом, пени за неисполнение обязательств, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

Рассматривая доводы первоначального иска в части обращения взыскания на предмет залога в силу закона и встречного искового заявления о признании договора залога недействительным и признании обременения в виде залога в силу закона отсутствующим, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 ст. 335 Гражданского кодекса РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Договор залога между СПКК «Нюксеница-кредит» и ФИО6 заключен 16 июня 2016 года.

На момент заключения договора залога, жилой дом с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> квадратных метров и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> квадратных метров расположенные по адресу: <адрес> ответчику ФИО1 не принадлежали.

Договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости, по которому ФИО1 и члены ее семья являлись покупателями, заключен 12 июля 2016 года, при этом регистрация перехода права общей долевой собственности на покупателей проведена в установленном порядке 26 июля 2016 года, что подтверждается отметками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области на представленном им в материалы дела копии договора.

Факт регистрации права общей долевой собственности на ФИО1 и членов ее семьи подтверждается также представленной СПКК «Нюксеница-кредит» выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой основанием для регистрации права послужил договор купли-продажи от 12 июля 2016 года.

О передаче указанных объектов недвижимости в залог СПКК «Нюксеница-кредит» ФИО1, которая не являлась их собственником, залогодержатель знал, что подтверждается объяснениями представителя СПКК «Нюксеница-кредит» в судебном заседании и содержанием условий договора залога.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что договор залога заключен в нарушение действующего законодательства РФ, поскольку на момент заключения договора залога ФИО1 правом передачи вещи в залог не обладала.

Положения п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно п.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, иск лица о недействительности сделки может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При установленных судом нарушениях требования закона при заключении договора залога, встречные исковые требования подлежат удовлетворению. Суд считает необходимым признать договор залога № 187 от 16.06.2016 года, заключенный между СПКК «Нюксеница-кредит» и ФИО1 недействительным, что в силу п.п.5 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ влечет прекращение залога.

Довод представителя СПКК «Нюксеница-кредит» о регистрации ипотеки в силу закона в интересах залогодержателя, что позволит обратить взыскание на предмет залога, суд находит несостоятельным.

12 июля 2016 года, между ФИО2, действующей по доверенности и в интересах ФИО3, с одной стороны и М.Д.В.,, ФИО1 действующей от своего имени и от имени М.С.Д., М.А.Д., М.В.Д. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Из содержания пункта 2 договора купли-продажи от 12 июля 2016 года следует, что жилой дом и земельный участок приобретались покупателями частично за счет заемных денежных средств СПКК «Нюксеница-кредит» на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем указанные объект недвижимости будут находиться в залоге у СПКК «Нюксеница-кредит» в соответствии с положениями ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»(далее ФЗ «Об ипотеке»).

26 июля 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области проведена государственная регистрация ипотеки на жилой дом и земельный участок за номерами 35-35/001-35/009/001/2016-770/1, 35-35/001-35/009/001/2016-771/1 в пользу СПКК «Нюксеница-кредит».

В соответствии со ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Из указанной номы закона следует, что для возникновения залога в пользу кредитной организации в силу закона необходимо наступление указанных в этой норме обстоятельств, в частности факта приобретения жилого помещения полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение жилого помещения.

По договору займа № 3В-145-16.06.2016 от 16 июня 2016 года СПКК «Нюксеница-кредит» перечислил ФИО1 заемные денежные средства на приобретение дома в размере <данные изъяты> рублей в день подписания договора, однако покупатели оплату продавцу по договору не произвели.

Обремененное залогом спорное имущество не было приобретено ответчиком ФИО1 и членами ее семьи за счет заемных денежных средств, полученные покупателями заемные денежные средства не были выплачены продавцу за спорное имущество(хотя бы в части), что установлено вступившим в силу решением Нюксенского районного суда Вологодской области от 17 ноября 2016 года, имеющим для сторон спора преюдициальное значение( ч.2 ст. 61 ГПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для возникновения в отношении этого имущества залога в силу закона не имелось.

Заочным решением Нюксенского районного суда Вологодской области от 17 ноября 2016 года договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный 12 июля 2016 года между ФИО2, действующей по доверенности и в интересах ФИО3, с одной стороны, и М.В.Д., ФИО1, действующей от своего имени и от имени М.С.Д., М.А.Д., М.В.Д. с другой стороны, был расторгнут, право общей долевой собственности ФИО1 и членов ее семьи было прекращено, жилой дом и земельный участок возвращены ФИО3 путем установления за ним права собственности на указанные объекты недвижимости.

Сама по себе государственная регистрация ипотеки, с момента которой возникла ипотека в силу закона( п.2 ст.11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не может быть достаточным основанием для вывода о правомерном обременении спорного имущества ипотекой.

С учетом установленного решением суда от 17 ноября 2016 года факта неуплаты денежных средств по договору купли-продажи, суд приходит к выводу, что залог в силу закона в соответствии с положениями ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не возник, поскольку жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> полностью или частично за счет заемных средств СПКК «Нюксеница-кредит» не приобретались.

В указанном случае нарушаются права истца ФИО3, как собственника спорного имущества, не получившего за него оплаты, в том числе и за счет заемных средств, поскольку при сохранении ранее зарегистрированного обременения-залога в силу закона, возможно обращение взыскания на это имущество по долгам ФИО1, являющейся заемщиком по договору займа, которая использовала заемные денежные средства не по целевому назначению, в связи с чем обременение в виде залога в силу закона на жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> следует признать отсутствующим, что является основанием для обращения ФИО3 в органы по регистрации прав с заявлением о снятии обременения(залога) в силу закона с принадлежащих ему объектов недвижимости.

С учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований СПКК «Нюксеница-кредит» по обращению взыскания на предмет залога по договору займа № 3В-145-16.06.2016 на жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Платежным поручением № 49 от 01 марта 2017 года, при подаче иска СПКК «Нюксеница-кредит» произведена уплата государственной пошлины в размере 8 179 рублей 47 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Нюксеница-кредит» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Нюксеница-кредит» задолженность по договору займа № 3В-145-16.06.2016 от 16 июня 2016 года в виде основного долга в размере 453 026(четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть) рублей, проценты за пользование займом в размере 26 055( двадцать шесть тысяч пятьдесят пять) рублей, пени в размере 18 866(восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 179 рублей (восемь тысяч сто семьдесят девять)47 копеек.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога по договору займа № 3В-145-16.06.2016 на жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу «Нюксеница-кредит» и ФИО1 удовлетворить.

Признать договор залога № №, заключенный 16 июня 2016 года между СПКК «Нюксеница-кредит» и ФИО1, недействительным.

Признать обременение в виде залога в силу закона на жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> отсутствующим.

Составление мотивированного решения отложить до 05 апреля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Нюксенский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Н.И. Арсентьев