Определение № 33-4732/2026 от 22 марта 2026 г.

УИД: 66RS0002-02-2025-002473-39

дело № 33-4732/2026 (2-3017/2025)

Мотивированное
определение изготовлено 23.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Пожарской Т.Р.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Младеновой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИНВЕСТСТРОЙ УРАЛ» о взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2025.

Заслушав доклад судьи Пожарской Т.Р., объяснения представителя ответчика ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ООО СЗ «ИНВЕСТ СТРОЙ УРАЛ» о взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.03.2023 между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 6534 640 рублей. Квартира передана истцу с недостатками.

26.12.2024 составлен акт приемки квартиры с недостатками. Стоимость устранения недостатков определена по досудебной экспертизе.

Истец, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика расходы по устранению строительных недостатков в размере 196039 рублей, компенсацию морального вреда в размере 17000 рублей, штраф, расходы на экспертное исследование в размере 23 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 58000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 1 730,95 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2025 исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на экспертное исследование в размере 7 666 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 733 рублей в счет; почтовые расходы в размере 577 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование указал, что о наличии строительных недостатков истцом заявлено в акте приема-передачи объекта долевого строительства от 26.12.2024, что исключает применение положения абз. 5 п. 1 Постановления Правительства от 18.03.2024 № 326. Выражает несогласие с установленной судом пропорцией при распределении расходов, не согласен со снижением размера расходов по оплате юридических услуг.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, в материалах дела имеются сведения об извещении неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе стороны извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Исходя из указанных положений, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за возникновение недостатков, проявившихся в течение гарантийного срока, лежит на застройщике.

Из материалов дела следует, что 06.03.2023 между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 6534 640 рублей.

Квартира передана истцу с недостатками. 26.12.2024 составлен акт приемки квартиры с недостатками /лд 29/. Стоимость устранения недостатков определена по досудебной экспертизой, согласно выводам которой стоимость работ по устранению недостатков составит 333157,02 рублей /лд 64-113/.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 7. 10 Закона об участии в долевом строительстве, установив, что факт наличия недостатков в спорном объекте долевого строительства, а также их возникновение в результате некачественного выполнения строительных и монтажных работ нашел свое подтверждение, вместе с тем, приняв во внимание, что требование о возмещении убытков в виде расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства предъявлены впервые застройщику в претензии от 10.07.2025, исковое заявление подано 17.07.2025, то есть после 01.01.2025, расходы на устранение недостатков квартиры фактически истцом не понесены, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков не подлежат удовлетворению на основании абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326. При этом судом была взыскана компенсация морального вреда и издержки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Из анализа норм подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в контексте положений ч.ч. 2, 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что после 01.01.2025 размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, ограничивается тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Положениями п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 при определении размера подлежащих в соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 01.01.2025 до 31.12.2025 включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Как правильно было установлено судом первой инстанции убытки в виде возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства предъявлены впервые застройщику в претензии от 10.07.2025, исковое заявление подано 17.07.2025, то есть после 01.01.2025, расходы на устранение недостатков квартиры фактически истцом не понесены, в связи с чем не подлежат взысканию после 01.01.2025 на основании абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что о наличии строительных недостатков истцом заявлено в акте приема-передачи объекта долевого строительства от 26.12.2024, судебной коллегией отклоняется, поскольку акт приема-передачи в данном случае не может подменять под собой претензию истца с указанием конкретных требований к застройщику в связи с выявленными строительными недостатками.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающим вниманию доводы истца о неверном распределении процентного соотношения удовлетворенных требований истца при решении вопроса о взыскании судебных расходов.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении судом вопроса о распределении судебных расходов по иску, не учтено что иск содержит одновременно два требования имущественного и неимущественного характера.

Поскольку судом требование неимущественного характера удовлетворены, а в удовлетворении требований имущественного характера отказано, суд апелляционной инстанции полагает возможным установить процентное соотношение при решении вопроса о распределении судебных расходов из расчета 50 x 50%.

Истцом понесены расходы на экспертное исследование в размере 23 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 58000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 1 730,95 рублей.

С учетом применения общего принципа распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертное исследование в размере 11500 рублей (23 000 рублей х 50%), расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей (исходя из разумности 30000 рублей х 50%), расходы на оформление доверенности в размере 1100 рублей (2 200 рублей х 50%), почтовые расходы в размере 865,48 рублей (1 730,95 рублей х 50%). В указанной части решение суда подлежит изменению.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, указанным в апелляционном представлении.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2025 в части взыскания с ООО СЗ «ИНВЕСТ СТРОЙ УРАЛ» в пользу ФИО2 расходов на экспертное исследование, по оплате юридических услуг, на оформление доверенности, почтовых расходов изменить, увеличив размер расходов на экспертное исследование до 11500 рублей, расходов по оплате юридических услуг до 15000 рублей, расходов на оформление доверенности до 1100 рублей, почтовых расходов до 865,48 рублей.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Калимуллина Е.Р.

Судьи

Пожарская Т.Р.

ФИО1