Апелляционное определение № 33-3-130/2026 33-3-6432/2025 33-3-6843/2025 от 25 марта 2026 г.

Судья ФИО2 дело № (33-3-6432/2025)

№
УИД 26RS0№-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 26 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО3

судей ФИО11, ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> о восстановлении срока на обращение в суд, признании незаконными перевода; незаконными контрактов; восстановлении в должности; обязании произвести увольнение с должности не ниже 30 тарифного разряда, обязании произвести пенсионную выплату, взыскании морального вреда, обязании произвести перерасчет денежного довольствия,

заслушав доклад судьи ФИО11,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес>, просил восстановить срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора; признать незаконным его перевод на должность государственного инспектора отделения по регистрации транспортных средств физических лиц МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> (контракт от ДД.ММ.ГГГГ); признать незаконным перевод на должность государственного инспектора отделения по регистрации транспортных средств физических лиц МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> (контракт от ДД.ММ.ГГГГ); признать незаконными контракты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить в должности начальника отделения розыска МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> в должности не ниже 30 тарифного разряда; увольнение произвести с должности, соответствующей не ниже 30 тарифного разряда; пенсионную выплату ФИО1 производить исходя из должностного оклада не ниже 30 тарифного разряда; выплатить компенсацию морального вреда 100 000 рублей; произвести перерасчет денежного довольствия (заработной платы) за период выполнения обязанностей по нижеоплачиваемой должности.

В обоснование указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности начальствующего состава в органах внутренних дел РФ в подразделении ГУ МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец назначен на должность начальника отделения розыска МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> с должностным окладом по 30 тарифному разряду.

Через 5 месяцев после назначения на должность начальника отделения розыска МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> должность была сокращена в результате проведения в августе 2015 года организационно - штатных мероприятий. Истец был предупрежден о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В августе 2015 года назначен на нижестоящую должность государственного инспектора отделения по регистрации транспортных средств физических лиц МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> на период отпуска по беременности и родам, предоставленного лейтенанту полиции ФИО6 с должностным окладом по 20 тарифному разряду. Через несколько месяцев назначен на должность государственного инспектора отделения по регистрации транспортных средств физических лиц МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> на период отпуска по уходу за ребенком, предоставленного лейтенанту полиции ФИО6 с аналогичным должностным окладом по 20 тарифному разряду.

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился с личным делом, у него появились сомнения в подлинности его подписи в контракте.

Ответчик не ознакомил его с наличием равнозначных вакантных должностей подразделений органа внутренних дел по субъекту Российской Федерации имевшихся на август 2025 года, не предоставил возможность перевода истца на указанные должности.

Истец полагал перевод на нижестоящую должность незаконным ввиду нарушения процедуры перевода, поскольку ему не предложены вакантные должности равнозначные занимаемой должности.

В августе 2015 года стаж службы истца в органах внутренних дел составлял более 15 лет, ему присвоено квалификационное звание «Специалист второго класса», он имел опыт работы на руководящей должности, 2 высших образования, положительно характеризовался по службе, награждён благодарностью, почетной грамотой, двумя медалями за отличие в службе, отсутствовали дисциплинарные взыскания.

Считает, что при сокращении должности, ответчик должен был предложить ему в подразделениях ГУ МВД России по <адрес> вышестоящие должности. Полагал, что с мая 2016 года ему неправомерно понизили должностной оклад в размере, установленном по последней должности, которую истец замещал до назначения на нижестоящую должность.

ФИО1 в 2024 году обратился в Промышленный районный суд <адрес> о восстановлении должностного оклада по вышестоящей должности положенного по 30 тарифному разряду. Суд взыскал в пользу ФИО1 задолженность невыплаченного денежного довольствия и компенсацию за задержку выплаты заработной платы. По делу № назначалась почерковедческая экспертиза, которой установлено, что контракт от ДД.ММ.ГГГГ истцом не подписан.

Контракт от ДД.ММ.ГГГГ также подписан не ФИО1

Истец указал, что о незаконности перевода на нижестоящую должность в 2015 году ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, нарушении трудовых прав после ознакомления с личным делом. Просил восстановить срок, признав причину пропуска уважительной в связи с отказом в предоставлении права на ознакомление с личным делом.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным перевод истца на должность государственного инспектора отделения по регистрации транспортных средств физических лиц МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> не соответствующую требованиям по размеру должностного оклада для равнозначной должности по 30 тарифному разряду (контракт от ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска по беременности и родам, предоставленного ФИО6); признании незаконным перевод истца на должность государственного инспектора отделения по регистрации транспортных средств физических лиц МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> с должностным окладом не соответствующего 30 тарифному разряду (контракт от ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска по уходу за ребенком, предоставленного ФИО6); признании незаконными контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ФИО1 и уполномоченным руководителем ГУ МВД России по <адрес>; признать незаконным контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между уполномоченным руководителем ГУ МВД России по <адрес> и истцом майором полиции ФИО1; признать незаконным контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между уполномоченным руководителем ГУ МВД России по <адрес> и истцом майором полиции ФИО1; восстановлении ФИО1 в должности не ниже 30 тарифного разряда; увольнении ФИО1 истца из органов внутренних дел с должности не ниже 30 тарифного разряда; компенсацию морального вреда в денежной форме в размере 100 000 рублей; возложении обязанности произвести перерасчет денежного довольствия (заработной платы) отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить (л.д 17-18 т2).

Указал, что решением Промышленного районного суда <адрес> требования ФИО1 о взыскании денежного довольствия и компенсации за задержку выплаты денежного довольствия удовлетворены (№), в рамках указанного дела проводилась почерковедческая экспертиза, которой установлено, что подписи ФИО1 фальсифицированы. При рассмотрении данного дела им заявлено о фальсификации подписи в документе личного дела (контракте о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ), судом необоснованно отклонено ходатайство проведении почерковедческой экспертизы.

Не принято во внимание ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Указал, что у ФИО1 развилась нервно-психическая патология, ограничивающая его способность реализовать процессуальные права. Полагает, что суд нарушил принципы состязательности, объективности и беспристрастности при рассмотрении дела, что привело к вынесению необоснованного решения.

В апелляционной жалобе ФИО1 (л.д 20-25 т2) указывает, что судом не установлены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения спора.

Подлежали выяснению обстоятельства его ознакомления с приказом о проведении организационно-штатных мероприятий, вручения уведомления о расторжении контракта; исполнению обязанности ответчиком по предложению истцу вакантных должностей.

Соблюдение процедуры перевода судом не проверено. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ вводились новые вакантные должности, которые не были предложены истцу, кроме того истец стоял в резерве и ему могли быть предложены вышестоящие должности.

Судом дана оценка только рапорту ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который носил вынужденный характер, поскольку при его подготовке он не владел информацией о наличии вакантных должностей. Полагает, что факт заключения контракта не имеет правового значения. Первоначально истец принят на должность на неопределенный срок, а в последующем контракт незаконно оформлен на условиях срочности.

Контракт от ДД.ММ.ГГГГ на условиях срочности, истец не подписывал.

Полагает, что контракт от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут и не прекращен (по состоянию на август 2015 года).

Выводы суда о пропуске срока сделаны без учета фактических обстоятельств дела. О нарушении своих трудовых прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ. С приказами о переводах не знакомился, сведения о тарифных разрядах могли быть получены только из приказов.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ производство по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7 на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

В судебном заседании ФИО1 адвокат ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил обжалуемое решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 назначен на должность начальника отделения розыска МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУ МВД России по <адрес> № произведено сокращение штатной численности сотрудников подразделений ГУ МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с организационно-штатными изменениями приказом ГУ МВД России по <адрес> № л/с ФИО1 переведен на нижестоящую должность государственного инспектора отделения по регистрации транспортных средств физических лиц МРЭО ГИБДД <адрес>, на время отпуска по беременности и родам сотрудника МВД.

ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУ МВД России по <адрес> № л/с ФИО1 назначен на должность государственного инспектора отделения по регистрации транспортных средств физических лиц МРЭО ГИБДД <адрес>, на время отпуска по уходу за ребенком сотрудника МВД.

ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУ МВД России по <адрес> № л/с ФИО1 переведен на равнозначную должность государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы (дислокация <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, согласно которому на истца возложена обязанность выполнять обязанности по должности государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес>.

ФИО1 знал о сокращении его должности на основании приказа ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дано согласие на его перевод на нижестоящую должность государственного инспектора отделения по регистрации транспортных средств юридических лиц МРЭО ГИБДД <адрес>, на время отпуска по беременности и родам сотрудника МВД ФИО6, что подтверждается имеющимся в материалах дела рапортом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дано согласие на его перевод на должность государственного инспектора отделения по регистрации транспортных средств юридических лиц МРЭО ГИБДД <адрес>, на время отпуска по уходу за ребенком сотрудника МВД ФИО6, что подтверждается имеющимся в материалах дела рапортом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлен рапорт, в котором он выразил согласие занять должность государственного инспектора отделения по регистрации транспортных средств физических лиц межрайонно-экзаменационного отдела ГИБДД <адрес>.

Должность государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы (дислокация <адрес>) ФИО1 занимал до ДД.ММ.ГГГГ, после переведен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭО (дислокация <адрес>).

ФИО1 подтвердил, что в каждом случае перевода его на иную должность приступал к исполнению служебных обязанностей.

Суд пришел к выводу о том, что нарушений положений ФЗ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при проведении процедуры перевода ФИО1 на иные должности в 2015 году не допущено, о переводе на должности государственного инспектора отделения по регистрации транспортных средств юридических лиц МРЭО ГИБДД <адрес>, приказами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен, истцом пропущен срок на обращение в суд (более 9 лет), отказал в удовлетворении исковых требований. Оснований для восстановления срока не установил.

Отклонил доводы истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не мог обратиться в суд за защитой нарушенного права по причине болезни, поскольку срок истек задолго до наступления указанных обстоятельств.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, суд пришел к выводу о том, что требования о восстановлении истца в должности не ниже 30 тарифного разряда, его увольнения из органов внутренних дел с должности, соответствующей не ниже 30 тарифного разряда; проведения пенсионной выплаты, исходя из должностного оклада не ниже 30 тарифного разряда; возложения обязанности выплатить компенсацию морального вреда, осуществить перерасчет денежного довольствия (заработной платы) за период выполнения истцом обязанностей, удовлетворению не подлежат.

Суд указал, что право на взыскание невыплаченного денежного довольствия по 30 тарифному разряду ФИО1 реализовал, обратившись в суд, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по делу (2-2300/2024). При рассмотрении указанного дела дана оценка доводам истца о неверном исчислении денежного довольствия за период с июня 2016 года по сентябрь 2022 года.

Судебная коллегия, проверяя обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

Согласно статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Перевод сотрудника органов внутренних дел на равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется в том числе в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности (пункт 4 части 5, пункт 3 части 7 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

При этом на федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган или подразделение законом возложена обязанность предложить сотруднику имеющиеся у него и отвечающие требованиям вакантные равнозначные замещаемой сотрудником органов внутренних дел должности или нижестоящие должности.

Обязанности предлагать сотруднику органов внутренних дел в случае сокращения замещаемой им должности все имеющиеся в распоряжении органа внутренних дел вакантные должности, включая вышестоящие должности, законом на федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган или подразделение не возложено, что соответствует положениям статьи 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, закрепляющей принципы и основные направления формирования кадрового состава органов внутренних дел.

Доводы истца о том, что ему должны были предложить вышестоящую должность при переводе в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности, основаны на неверном понимании норм материального права, подлежат отклонению.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» перевод сотрудника органов внутренних дел на нижестоящую должность в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 1, 3, 5 или 6 части 7 настоящей статьи, допускается в случае невозможности его перевода на равнозначную должность.

Сотруднику, переведенному на нижестоящую должность в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 1, 3 или 5 части 7 настоящей статьи, сохраняется должностной оклад в размере, установленном по последней должности, которую он замещал до назначения на нижестоящую должность.

При невозможности перевода сотрудника на иную должность в органах принудительного исполнения или при его отказе от такого перевода сотрудник подлежит увольнению со службы в органах принудительного исполнения, за исключением случаев отказа от перевода по основаниям, предусмотренным частью 3, пунктами 1 и 3 части 5 и пунктом 2 части 7 настоящей статьи. Отказ сотрудника от перевода оформляется рапортом.

Материалами дела подтверждено, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д68 т1) проведено сокращение штатной численности сотрудников подразделений ГУ МВД России по <адрес>.

Истцом собственноручно написан рапорт ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями и сокращением занимаемой должности он согласен занять предложенную ему должность государственного инспектора отделения по регистрации транспортных средств МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> на период отпуска по уходу за ребенком до 3 лет предоставленного лейтенанту полиции ФИО6 (л.д 74 т1).

В последующем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что согласен с предложенной должностью государственного инспектора по регистрации транспортных средств физических лиц ГУ МВД России по <адрес> по контракту на период отпуска по уходу за ребенком, предоставленного лейтенанту полиции ФИО6 (л.д.96 т1).

Истец не оспаривал, что выполнял должностные обязанности в должности государственного инспектора отделения по регистрации транспортных средств с ДД.ММ.ГГГГ, по второму переводу с ДД.ММ.ГГГГ, знал о переводе со дня начала выполнения им обязанностей в новой должности.

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что уважительными могут являться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

О признании переводов незаконными истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, спустя более чем 9 лет после того как они состоялись, срок предусмотренный статьей 392 ТК РФ пропущен, доказательств уважительных причин пропуска срока не представлено, выводы суда первой инстанции об отказе в признании незаконным переводов (контракт от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) по основаниям пропуска срока на обращение, основаны на правильном применении норм материального права, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с произведенной судом оценкой доказательств, подлежат отклонению.

Кроме того, в последующем ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭО (дислокация <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения по оказанию услуг в электронном виде МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>.

Заявленный способ защиты о признании незаконных переводов (контракты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом последующих переводов истца на иные должности в 2016 году и 2021 года не может привести к восстановлению его в должности, занимаемой до переводов 2015 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для возложения обязанности на ответчика произвести увольнение истца с должности не ниже 30 тарифного разряда, произвести перерасчет ФИО1 денежного довольствия, пенсионную выплату по данному делу не имелось, поскольку основные требования о признании переводов незаконными, не удовлетворены.

ФИО1 обраться за взысканием невыплаченного денежного довольствия по 30 тарифному разряду в суд, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по делу (2-2300/2024). При рассмотрении указанного дела дана оценка доводам истца о неверном исчислении денежного довольствия за период с июня 2016 года по сентябрь 2022 года.

Истец просил признать контракты о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, незаконными поскольку контракты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в его личном деле подписаны не ФИО1

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта.

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел.

Контракт заключается в письменной форме в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами контракта. Один экземпляр контракта передается сотруднику органов внутренних дел, другой хранится в его личном деле (п.8-9 статьи 23 указанного закона)

Часть третья статьи 57 ТК РФ устанавливает, что если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй статьи 57, частями третьей и четвертой статьи 348.2 ТК РФ, данное обстоятельство не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения.

Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которое является неотъемлемой частью трудового договора (часть третья статьи 57 ТК РФ).

Согласно результатам судебной экспертизы №-э-25 от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО10) установлено, что контракт от ДД.ММ.ГГГГ подписан не ФИО1, а иным лицом.

Согласно результатам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № контракт от ДД.ММ.ГГГГ подписан не ФИО1, а иным лицом. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Установленные обстоятельства ненадлежащего оформления работодателем трудовых отношений не опровергают факт исполнения ФИО1 обязанности сотрудника органов внутренних дел, его допуска на рабочее место, получения заработной платы, не свидетельствуют о том, что условия контрактов не соответствовали требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Выводы суда об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным контрактов о прохождении службы в органах внутренних дел РФ основаны на правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, выявленные факты ненадлежащего оформления трудовых отношений (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации), свидетельствуют о нарушении прав истца и наличии у него права на компенсацию морального вреда.

В трудовых отношениях возникает право на компенсацию морального вреда, если нарушены трудовые права работника любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Это может быть незаконное увольнение или перевод на другую работу, незаконное применение дисциплинарного взыскания, неоформление в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконное привлечение к сверхурочной работе, задержка выдачи трудовой книжки или предоставление сведений о трудовой деятельности, не обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда и др.

В пункте 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда и дополнительное решение в части отказа во взыскании истцу морального вреда принято судом без установления юридических значимых обстоятельств по делу, без надлежащей проверки доводов о фальсификации подписи, в связи с чем, подлежит отмене.

С учетом приведенных истцом доводов о том, что об обстоятельствах фальсификации подписи в контракте он узнал ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с личным делом, что ответчиком не опровергнуто, с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок обращением за разрешением данного требования истцом не пропущен.

Учитывая значимость для работника нематериальных благ, объема нарушения, степени вины, взысканию с ГУ МВД России по <адрес> подлежит моральный вред в пользу ФИО1 в размере 5000 рублей. В остальной части требование истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов за проведение экспертизы №-э-25 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению. Несение расходов в сумме 40000 рублей подтверждено калькуляцией (приложение 1 к заключению), истца о нарушении его прав в результате фальсификации его подписи в контракте ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО1 во взыскании с ГУ МВД России по <адрес> компенсации морального вреда в денежной форме в размере 100 000 рублей отменить.

Исковые требования ФИО1 о взыскании морального вреда с ГУ МВД России по <адрес> в размере 5 000 рублей удовлетворить, в остальной части во взыскании морального вреда отказать.

В остальной части это же решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить в части.

Ходатайство Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» о взыскании расходов за проведение экспертизы удовлетворить.

Взыскать ГУ МВД России по <адрес> в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи