Апелляционное определение № 33-7765/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья: Молчанов С.В. Дело № 33-7765/2026

50RS0048-01-2025-012394-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 25 марта 2026 г.

Судья Московского областного суда Бездетнова А.С.,

рассмотрев материал № 9-1586/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Рольф» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

по частной жалобе ФИО1 на определение Химкинского городского суда Московской области от 17 ноября 2025 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Рольф» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 24.07.2022 заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> в тот же день истцом также был заключен с банком кредитный договор для оплаты приобретаемого транспортного средства. Часть денежных средств при заключении договора в размере 349590, 50 руб. была перечислена по реквизитам АО «Рольф» для оплаты договора <данные изъяты> с ООО «Соло». 21.07.2023 истец направил в ООО «Соло» заявление об отказе от договора и возврате уплаченных средств, в удовлетворении требования истца ООО «Соло» было отказано. Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28.05.2024 с ООО «Соло» взысканы в пользу истца денежные средства по договору 281798,38 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 143399,19 руб. Истцом был получен исполнительный лист, однако в ходе исполнения выяснилось, что ООО «Соло» имеет большую задолженность, признан банкротом. 06.10.2025 истец направил АО «Рольф» заявление, в котором просил обеспечить возврат денежных средств. Полагал, что АО «Рольф» как агент, получивший агентское вознаграждение, несет ответственность перед истцом, несмотря на отсутствие прямых договорных отношений. Просил взыскать с ответчика уплаченные по договору <данные изъяты> от 24.07.2022 денежные средства в размере 349590,50 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 17 ноября 2025 года исковое в принятии искового заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, истец ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просил названное определение Химкинского городского суда Московской области отменить как незаконное.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается повторное предъявление иска, если имеется вступившее в силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанные выше нормы предусматривают отказ в принятии иска в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в новом исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске, периоды и обстоятельства. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как следует из представленного материала, решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28.05.2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Соло» о взыскании денежных средств по абонентскому договору <данные изъяты> от 24.07.2022 в сумме 281798,38 руб. пропорционально периоду абонентского обслуживания.

При этом из указанного решения суда не следует, что судом были разрешены исковые требования ФИО1 к АО «Рольф» о взыскании денежных средств по тому же договору <данные изъяты> от 24.07.2022.

При таких обстоятельствах процессуальная идентичность исков, поданных ФИО1 в Дорогомиловский районный суд города Москвы и в Химкинский городской суд Московской области отсутствует.

Кроме того, по смыслу статьи 131 ГПК Российской Федерации в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, а его содержание должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.

Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Вопрос о нарушении оспариваемым актом прав, свобод и законных интересов гражданина, организации, квалификации спорного правоотношения, должен решаться непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу, иное являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности, равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту.

Вместе с тем, данные положения при вынесении обжалуемого определения судом не были соблюдены, поскольку в определении судом сделан вывод относительно заявленных истцом требований как ранее разрешенных судом при отсутствии идентичности по субъектному составу.

При таких обстоятельствах определение Химкинского городского суда Московской области от 17 ноября 2025 года подлежит отмене с направлением искового заявления для решения вопроса о принятии его к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Химкинского городского суда Московской области от 17 ноября 2025 года отменить, материал по исковому заявлению ФИО1 к АО «Рольф» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа направить в Химкинский городской суд Московской области со стадии принятии его к рассмотрению.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2026.