Решение № 2-143/2020 2-143/2020(2-4102/2019;)~М-2671/2019 2-4102/2019 М-2671/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-143/2020

№ 2-143/2020


Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 19 февраля 2020

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Юрченко А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербург–Балтийскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании заключения служебной проверки от *** незаконным, о признании незаконным приказа № от *** об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании недополученного денежного довольствия с учетом индексации в размере 2735419 руб. 19 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** с учетом индексации в размере 176264 руб. 95 коп., компенсации морального вреда в размере 1500000 руб., почтовых расходов в размере 155 руб., расходов на представителя в размере 50000 руб.,

установил:

изначально истец *** обратился в Гатчинский городской суд с иском к ответчику с требованиями о признании незаконным заключения служебной проверки, незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел ***, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка с учетом индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205599,1 руб., компенсации морального вреда в размере 1187212 руб., почтовых расходов в размере 155 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с *** являлся сотрудником полиции СПб-Балтийского линейного отдела МВД на транспорте, с *** был назначен на должность начальника отдела по контролю за оборотом наркотиков. Приказом начальника линейного отдела от *** истец был уволен из органов внутренних дел на основании результатов служебной проверки в соответствии со ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ. С данным приказом истец ознакомлен не был, о своем увольнении узнал из приговора *** суда от ***, а о вынесенном приказе об увольнении узнал из устного разговора при посещении отдела *** После чего *** истец направил письменное заявление о своем восстановлении в прежней должности, которое было оставлено без удовлетворения. В итоге с приказом об увольнении и заключением служебной проверки истец ознакомлен не был, трудовую книжку ему не выдали. В период с *** по *** истец находился под стражей, а с *** по *** под домашним арестом. Истец считает, что увольнение незаконно, были нарушены положения п. 9 ч. 3 ст. 82, ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ, приказ МВД РФ от 26.03.2013 г № 161, т.к. служебная проверка была проведена в отсутствие истца, никто от него не истребовал объяснений, не дал возможности ознакомиться с заключением служебной проверки и приказом об увольнении. Причиной увольнения истца со службы послужил совершенный им проступок, порочащий честь сотрудника внутренних дел, а именно: совершение преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ. Факт совершения порочащего проступка не нашел своего подтверждения, в связи с чем *** истец был оправдан в предъявленном ему обвинении по всем инкриминируемым преступлениям. Текст заключения служебной проверки от *** полностью изложен в воспроизведении цитат из постановления о возбуждении уголовного дела. Иных оснований для увольнения истца не имелось, поступков, порочащих честь и авторитет сотрудника внутренних дел, истец не совершал (л.д. ***).

Дополнил иск требованиями и просил в возмещение морального вреда обязать прокурора принести ему в судебном заседании официальные извинения от имени государства, а также, направить по месту работы письменное сообщение, полностью оправдывающее его по указанным уголовным делам, с извинениями за незаконное уголовное преследование (л.д. ***).

Определением Гатчинского городского суда от *** в порядке ст. 40 ГПК РФ соответчиком по делу было привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Затем истец неоднократно дополнял исковые требования, и окончательно просил о признании заключения служебной проверки от *** незаконным, о признании незаконным приказа № от *** об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании недополученного денежного довольствия с учетом индексации в размере 2735419 руб. 19 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** с учетом индексации в размере 176264 руб. 95 коп., компенсации морального вреда в размере 1500000 руб., почтовых расходов в размере 155 руб., расходов на представителя в размере 50000 руб. (л.д. ***).

Указал, что помимо изложенного в сумму недополученного денежного довольствия входят премии, которые выплачивались сотрудникам Санкт-Петербург-Балтийского линейного отдела МВД РФ на транспорте за период его вынужденного прогула и могли бы быть им получены. Так, по приказу от *** № сотрудники награждались денежной премией в следующей градации: в размере 65 000 рублей 00 копеек каждый; в размере 58 000 рублей 00 копеек каждый; в размере 50 000 рублей 00 копеек каждый. По приказу от *** № сотрудники награждались денежной премией в следующей градации: в размере 35 000 рублей 00 копеек каждый (юстиция); в размере 35 000 рублей 00 копеек каждый. По приказу от *** № сотрудники награждались денежной премией в следующей градации: в размере 31 000 рублей 00 копеек каждый; в размере 28 000 рублей 00 копеек каждый; в размере 25 000 рублей 00 копеек каждый. По приказу от *** № сотрудники награждались денежной премией в следующей градации: в размере 100 000 рублей 00 копеек каждый (юстиция); в размере 90 000 рублей 00 копеек каждый (юстиция); в размере 100 000 рублей 00 копеек каждый; в размере 90 000 рублей 00 копеек каждый; в размере 80 000 рублей 00 копеек каждый. По приказу от *** № сотрудники награждались денежной премией в следующей градации: в размере 15 000 рублей 00 копеек каждый (юстиция); в размере 13 000 рублей 00 копеек каждый. По приказу от *** № сотрудники награждались денежной премией в размере 2 500 рублей 00 копеек каждый. По приказу от *** № л/с сотрудники награждались денежной премией в следующей градации: в размере 20 000 рублей 00 копеек каждый (юстиция); в размере 20 000 рублей 00 копеек каждый. Помимо перечисленного в 2019 году сотрудники поощрялись премией. По должности начальника ОКОН Санкт-Петербург-Балтийского линейного отдела МВД РФ на транспорте премия составляла 108 000 рублей. Т.е. к недополученному денежному довольствию относятся суммы премий, которые могли быть получены истцом в случае продолжения службы за период с *** по настоящее время. С учётом индекса роста потребительских цен (ИПЦ) к недополученному денежному довольствию следует суммировать: (65 000,00 х 106.87 / 100) + (35 000,00 х 106.64 / 100) + (31 000,00 х 103,59 / 100) + (100 000,00 х 103,93 / 100) + (13 000,00 х 103,08 / 100) + (2 500,00 х 102,15 / 100) + (20 000,00 х 100 / 100) + 20 000,00 = 69 465,50 + 37 324.00 + 32 112.90 + 103 930.00 + 13 400,40 + 2 553,75 + 20 000 + 108 000 = 386 786 рублей 55 копеек. Таким образом, общая сумма недополученного денежного довольствия в общей сложности составляет: 2 348 632,64 + 386 786,55 = 2 735 419 рублей 19 копеек.

Определением Гатчинского городского суда от *** был принят отказ истца от иска, и прекращено производство по делу в части исковых требований к Санкт-Петербург-Балтийскому линейному отделу МВД РФ на транспорте об обязании прокурора принести ему в судебном заседании официальные извинения от имени государства, а также, направить по месту работы письменное сообщение, полностью оправдывающее его по указанным уголовным делам, с извинениями за незаконное уголовное преследование; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** с учетом индексации в размере 176264 руб. 95 коп. (л.д. ***).

В настоящем судебном заседании истец вновь дополнил исковые требования, и просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 10000000 руб. в порядке реабилитации, в связи с незаконным уголовным преследованием (л.д. ***).

Определением Гатчинского городского суда от *** все исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ были выделены судом в отдельное производство (л.д. ***).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на оставшейся части исковых требований к Санкт-Петербург-Балтийскому линейному отделу МВД РФ на транспорте настаивали и просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исках. Пояснили, что от предъявления аналогичных исковых требований к Министерству финансов РФ на основании ст. 1070 и ст. 1071 ГК РФ также не отказываются.

Представители ответчика Санкт-Петербург-Балтийского линейного отдела МВД РФ на транспорте ФИО3, ФИО4 просили в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Заявили ходатайство об отказе в иске, в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. ***).

Представитель третьего лица – Министерства финансов РФ ФИО5 оставила вынесение решения на усмотрение суда (л.д. ***).

Третье лицо – Управление на транспорте МВД России по Северо-Западному федеральному округу извещено, не явилось, позиции по делу не представило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие (л.д. ***).

Прокурор Панченко Е.Ф. полагала иск ФИО1 подлежащим удовлетворению в полном объеме в части восстановления на работе, признания приказа об увольнении и заключения служебной проверки незаконными. В оставшейся части просила иск удовлетворить частично.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, установил следующее:

ФИО1 проходил службу в СПб-Балтийском линейном отделе МВД России на транспорте по *** в должности начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков (л.д. ***).

*** сотрудниками отделения в *** УФСБ России по СПб и ЛО ФИО1 по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий был задержан по подозрению в совершении преступления, связанного с организацией сбыта наркотических средств, спецсообщение о чем было направлено в дежурную часть Управления МВД на транспорте по СЗФО.

Приказом Санкт-Петербург-Балтийкого линейного отдела № от *** истец временно отстранен от выполнения служебных обязанностей по замещаемой должности с приостановлением выплаты денежного довольствия с *** до отмены избранной меры пресечения.

По данному факту была проведена служебная проверка сотрудниками СПб-Балтийского линейного отдела, материал которой в оригинале приобщен к настоящему делу.

На рапорте от *** о разрешении провести служебную проверку имеется виза начальника линейного отдела: «разрешаю провести служебную проверку *** г».

В ходе проверки *** были получены объяснения от ***А. (заместитель начальника линейного отдела***.В. (помощник начальника линейного отдела), ***.Н. (ст. оперуполномоченный линейного отдела), ***.Д. (оперуполномоченный линейного отдела), которые охарактеризовали истца положительно, сообщили, что о противоправной деятельности истца им ничего не известно. Был приобщен характеризующий материал на ФИО1, где по службе он имел многочисленные благодарности, поощрения и награды (л.д. ***).

Приобщено постановление о возбуждении уголовного дела по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ от ***, вынесенное ст. следователем СО по *** СУ СК РФ по Ленинградской области, в отношении ФИО1 (л.д. ***).

В постановлении указано, что следователь установил из рапорта сотрудников ФСБ, что *** осуществлялись ОРМ в отношении ***Л. и ФИО1, т.к. *** в УФСБ России по СПб и ЛО обратился ***.А., сообщивший о намерении ФИО1 организовать канал незаконного сбыта наркотических средств при участии лица по имени «***», впоследствии установленного как ***Л. Согласно предложенной ФИО1 схеме, ***А. должен был получать от ***.Л. наркотические средства для последующей реализации, при этом, часть полученных денежных средств, не менее 20000 руб. в месяц, ***.А. должен был передавать ФИО1 В рамках ОРМ ***.А. встретился с ***Л. и передал ему 50000 руб., затем получил от ***Л. наркотическое средство «***», которое выдал сотрудникам ФСБ.

В рамках проведения второго этапа ОРМ «оперативный эксперимент» *** на встрече у заправочной станции ***.А. передал ФИО1 часть денежных средств в размер 20000 руб., ранее полученные от ***.Л. Поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о совершенном преступлении.

В материале проверки имеются объяснения ФИО1 на имя начальника линейного отдела (без даты), в которых он пояснил, что *** на территории *** проводил оперативно-розыскные мероприятия, направленные на изобличение лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. В ходе ОРМ были задержаны лица, причастные к незаконному обороту наркотиков, и доставлены в отдел полиции на Варшавском вокзале ***, где сам истец был задержан сотрудниками ФСБ.

Считал возбуждение в отношении него уголовного дела полной провокацией. Факты, изложенные в показаниях вышеуказанных лиц, являются выдумкой и не соответствуют действительности. Пояснил, что изъятые из пассажирской двери его автомобиля денежные средства ему не принадлежат, ему их никто не передавал. Следов метящего вещества ни на нем, ни на его одежде обнаружено не было, также следы не обнаружены в салоне автомобиля (л.д. ***).

Имеется утвержденный рапорт о приостановлении проведения служебной проверки от *** до объективного и всестороннего установления причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка.

Сведений о возобновлении проведения проверки не имеется.

В материалы настоящего гражданского дела представлен ответ от *** ст. следователя ***Г. на запрос ответчика о том, что в интересах следствия в настоящее время допуск к арестованному ФИО1 сотрудников ФИО6 России на транспорте невозможен (л.д. ***).

*** заместителем начальника СПб-Балтийского линейного отдела МВД на транспорте было составлено заключение по результатам служебной проверки, которое утверждено начальником линейного отдела, в соответствии с которым служебная проверка была прекращена. Было предложено, в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, расторгнуть контракт с ФИО1 и уволить его (л.д. ***).

Приказом № от *** начальника Санкт-Петербург–Балтийского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте ФИО1 был уволен со службы в ОВД, в связи с расторжением контракта по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основание увольнения – заключение служебной проверки от ***

Оригинал приказа № от *** был изъят у ответчика следственным органом в ходе выемки, произведенной *** (л.д. ***).

Ответчик представил письмо, адресованное истцу по месту его жительства: *** в котором истцу сообщается о его увольнении, и о необходимости явки в отдел для получения трудовой книжки (л.д. ***).

Повторно аналогичное письмо было направлено истцу *** (л.д. ***).

По результатам предварительного расследования ФИО1 окончательно были предъявлены обвинения по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, исходя из обстоятельств, которые указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела: организовал и руководил устойчивой организованной преступной группой, куда входили ***.А. и ***.Л., осуществлявшей сбыт наркотических средств, за что получал систематическое денежное вознаграждение.

Приговором *** суда от *** по делу №, вступившим в законную силу, ФИО1 был оправдан, в связи с непричастностью, в совершении всех вменяемых ему преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (л.д. ***).

За ФИО1 признано право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

*** и *** ФИО1 обращался с письменными заявлениями к начальнику СПб-Балтийского линейного отдела МВД на транспорте и начальнику Управления на транспорте МВД России по СЗФО о восстановлении на службе в прежней должности, в чем ему было отказано (л.д. ***).

Как неоднократно разъяснялось Верховным судом РФ (например, в "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) в силу части седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на федеральных государственных служащих, к которым относятся сотрудники органов внутренних дел, действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, на основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.

Таким образом, указанными федеральными законами предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, и к отношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе.

Поэтому при разрешении настоящего спора суд в первую очередь руководствуется положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 342-ФЗ), и лишь в части им неурегулированной (компенсация морального вреда, сроки давности обращения в суд) нормами Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

На основании п. 15 приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. В силу п. 17 указанного приказа, в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России. Согласно п. 39 указанного приказа, заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка (п. 43 Приказа).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Из приказа начальника линейного отдела об увольнении истца, и заключения служебной проверки от *** однозначно следует, что основанием к его увольнению в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении, послужили обстоятельства, связанные с возбуждением в отношении истца уголовного дела ***

В заключении приводится содержание объяснений от вышеуказанных лиц, которые ни о каких порочащих поступках ФИО1 не сообщили.

Затем дословно повторяется содержание постановления о возбуждении уголовного дела.

Приведены объяснения ФИО1, где он отрицает совершение указанных действий, но им в заключении не дано никакой оценки.

И сделан вывод: «таким образом, ФИО1 указанными выше действиями, подтвержденными постановлением о возбуждении уголовного дела и постановлением об избрании меры пресечения (в виде содержания под стражей), совершен проступок, порочащий честь сотрудниками органов внутренних дел, в связи с чем он подлежит увольнению, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность».

В тоже время сведений о совершении истцом каких-либо иных противоправных проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел и о его недостойном противоправном поведении в названных заключении и в приказе об увольнении не содержится.

В настоящем судебном процессе представитель ответчика признал, что основанием для увольнения послужило совершение ФИО1 преступных действий, которые легли в основу обвинительного заключения, вызвали большой общественный резонанс и огласку в СМИ, и в совершении которых он был затем оправдан (л.д. ***).

ФИО1 утверждал, что с ***.А. он встречался и общался длительное время, т.к. ***.А. официально был оформлен им в качестве агента, помогающего в раскрытии сбыта наркотических средств, еще на прежнем месте работы, и данный факт нашел свое подтверждение.

Напротив, факт получения им взятки или денежных средств за покрывательство, организацию незаконного сбыта наркотических средств был признан недоказанным. Чем еще могло скомпроментировать истца общение с ***.А. *** и ранее, представители ответчика пояснить не смогли, и в качестве основания для увольнения какие-то дополнительные факты не указаны.

Таким образом, ответчиком не доказан сам факт совершения истцом дисциплинарного проступка (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку из материалов проверки, заключения служебной проверки, приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не установлено, какие конкретно порочащие действия истец совершил, что должен был и имел реальную возможность предпринять, и не предпринял, что привело к допущению и каких конкретно нарушений.

При наличии возбужденного уголовного дела, заключении сотрудника ОВД под стражу, домашний арест, работодатель обязан был отстранить истца от службы до вступления приговора по уголовному делу в законную силу в порядке ст. 73 Федерального закона № 342-ФЗ, поскольку ранее никто не вправе высказывать определенные выводы о виновности лица в совершении вменяемых ему действий.

Также, суд приходит к выводу о незаконности проведенной служебной проверки. Нет самого решения о проведении служебной проверки от ***, до истца не была доведена информация о проведении служебной проверки, не были истребованы объяснения по конкретным вопросам, он не был работодателем под роспись ознакомлен с результатами служебной проверки, ему не была предоставлена возможность заявлять дополнительные ходатайства о приобщении доказательств, дополнительных объяснений, ему не был вручен приказ об увольнении и не вручена трудовая книжка.

Представители ответчика не оспаривали, что изначально им было известно о нахождении истца в конкретном следственном изоляторе.

Допрошенная в качестве свидетеля ***.В. показала, что, как адвокат осуществляла защиту интересов ФИО1 на стадии предварительного расследования. Сразу после задержания и при аресте ФИО1 присутствовало его непосредственное руководство. Им было известно о помещении его в следственный изолятор. Затем к ней обратился сотрудник линейного отдела и попросил, чтобы ФИО1 письменно написал информацию относительно задержания на имя начальника линейного отдела, т.к. им надо докладывать своему вышестоящему начальству. Она при свидании с ФИО1 в СИЗО передала ему эту просьбу, и тот написал объяснения, которые находятся в материалах служебной проверки. О том, что это объяснения для служебной проверки по факту совершения дисциплинарного проступка ни ее, ни ФИО1 никто не уведомлял. О том, что ФИО1 уволен из органов внутренних им никто не сообщал. В протоколах допроса она посоветовала ФИО1 писать: «не работаю», т.к. он фактически не работал, поскольку находился под стражей (л.д. ***).

Запрет следственного органа на личное общение не препятствовал работодателю через руководство следственного изолятора истребовать у истца письменные объяснения, вручить ему приказ об увольнении и трудовую книжку, а при отказе их получить составить соответствующий акт.

Вместо этого ответчик направлял письменные увольнения по месту жительства истца, где он заведомо не мог их получить.

Ссылки ответчика на то, что истец ознакомился с результатами служебной проверки в материалах уголовного дела, и не получая заработную плату должен был знать о своем увольнении не состоятельны.

Императивные требования Федерального закона № 342-ФЗ и Трудового кодекса РФ возлагают на работодателя обязанность уведомить работника об увольнении. Работник не может оспорить в суде свое увольнение, не зная его оснований, которые указываются только в приказе и заключении служебной проверки. До вручения трудовой книжки истец не считается уволенным в установленном законом порядке. Невыплата заработной платы может свидетельствовать об отстранении от занимаемой должности, нарушении работодателем прав работника, но не обязательно о расторжении трудового соглашения.

Ознакомление истца в материалах уголовного дела с заключением служебной проверки надлежащим уведомлением суд не признает.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О).

Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору начальным моментом течения срока обращения в суд является момент вручения истцу трудовой книжки либо дата ознакомления с приказом об увольнении.

Как следует из материалов дела, с приказом об увольнении истец не был ознакомлен, трудовая книжка не получена им до сих пор.

Как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Таким образом, высший судебный орган предлагает в качестве критерия уважительности причин их объективный, не зависящий от воли лица, характер.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не был пропущен срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, поскольку вышеуказанные обстоятельства препятствовали истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права своевременно, в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство не подлежит удовлетворению.

Поэтому суд удовлетворяет заявленные исковые требования о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении истца в прежней должности.

В сложившейся ситуации истец имеет право на компенсации неполученного денежного довольствия как с ответчика, как виновного работодателя, так и с Министерства финансов РФ в порядке реабилитации, т.к.

в соответствии со ст. 133 и ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

Согласно ч. 4 ст. 135 УПК РФ выплаты в возмещение указанного вреда производятся с учетом инфляции.

Восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства (ст. 138 УПК РФ).

ФИО1 обращался в порядке, предусмотренном ст.ст. 134-138 УПК РФ, с заявлением о реабилитации в виде восстановления в занимаемой должности, взыскании неполученной заработной платы.

Вступившим в законную силу постановлением *** суда от *** данные требования ФИО1 были оставлены без рассмотрения, т.к. они могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства (л.д. ***).

Суду не представляется принципиальным вопрос выбора надлежащего ответчика в части требований о возмещении утраченного заработка, т.к. в любом случае выплаты производятся за счет бюджета Российской Федерации, т.к. органы МВД также финансируются исключительно из казны РФ.

При наличии альтернативы право выбора способа защиты нарушенного права и определения ответчика должно быть оставлено потерпевшему.

Истец пожелал возместить вред за счет работодателя, т.к. именно в связи с незаконным увольнением за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (а не в связи с привлечением к уголовной ответственности), он не получал денежное содержание все прошедшее время, и по мнению суда он имеет на это право.

Взыскание неполученного заработка за период с *** по *** настоящим решением суда исключает возможность повторного взыскания тех же денежных средств в порядке реабилитации с Министерства финансов РФ. Поэтому иск ФИО1 к Министерству финансов РФ, основанный на положениях ст.ст. 1070-1071 ГК РФ, ст.ст. 133-138 УПК РФ, выделен судом в отдельное производство.

Ст. 74 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании. Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, время вынужденного прогула засчитывается в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания. Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Также, судом установлено, что Санкт-Петербург-Балтийский линейный отдел МВД РФ на транспорте является самостоятельным юридическим лицом, территориальным органом МВД РФ на районном уровне и входит в состав Управления на транспорте МВД РФ по СЗФО, имеет право самостоятельно участвовать в пределах своих полномочий в суде, является получателем и распорядителем бюджетных ассигнований в силу п.п. 2, 6.8, 21-22 «Положения о линейном отделе», утвержденном приказом начальника Управления на транспорте МВД РФ по СЗФО № 255 от 04.08.2011 г, с учетом последующих изменений и дополнений (л.д. ***).

В МИФНС России № 7 по Ленинградской области сведения о доходах истца за *** г отсутствуют (л.д. ***).

Доводы ответчика о том, что истец имел дополнительный доход от трудовой деятельности в спорный период времени, опровергаются ответом генерального директора ООО «***» о том, что ФИО1 заключил *** срочный трудовой договор, но он был не исполнен по объективным причинам, т.к. не был урегулирован вопрос с контролирующим органом по разрешению истцу осуществлять трудовую деятельность в ООО «***». В связи с этим истец фактически не работал, заработная плата ему не начислялась (л.д. ***).

ФИО1 проходил службу в СПб-Балтийском линейном отделе МВД России на транспорте по *** в должности начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков. Звание подполковник полиции. Стаж работы в органах внутренних дел с *** г.

На основании приказа МВД России от 25.07.2017 года № 522 «Об утверждении Перечня должностей сотрудников ОВД РФ, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия службы, и размеров надбавки по этим должностям» приказом СПб-Балтийского линейного отдела № от *** истцу был произведен перерасчет за особые условия службы (ОКОН) с *** по ***.

При увольнении ФИО1 выплачены все полагающиеся денежные средства, за исключением периода отстранения от должности с ***

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2017 N 1598 «О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти» подлежали повышению с 1 января 2018 года в размере 4% размеры должностных окладов и окладов по специальным званиям сотрудников ОВД РФ.

В соответствии с приказом МВД России от 16.11.2017 г №863 «О внесении изменений в Перечень должностей сотрудников ОВД РФ, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия службы, и размеров надбавки по этим должностям», утвержденный приказом МВД России от *** № приказом ответчика № от *** сотрудникам линейного отдела была установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы за замещение штатной должности в органах внутренних дел, организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России дислоцированных в г. Санкт-Петербурге в размере 65 % должностного оклада с ***.

Постановлением Правительства РФ от 27.06.2019 N 820 «О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти» подлежали повышению с 1 октября 2019 года в 1,043 раза размеры должностных окладов и окладов по специальным званиям сотрудников ОВД РФ.

Денежное довольствие истца на *** год: должностной оклад - 18 150,00 руб., с *** - 18 876,00 руб., с *** - 19 688,00 руб. Специальное звание - подполковник полиции - 12 000,00 руб., с *** - 12 240.00 руб., с ***- 13 017,00 руб. Надбавка за выслугу лет 25% ОДС в месяц (л.д. ***).

Ежемесячная премия 25% ОДС в месяц.

Надбавка за особые условия службы (ОКОН) 20% ОД в месяц.

Надбавка за классность 20% ОД в месяц, установлена приказом ответчика № от ***, с *** по ***.

Надбавка за секретность 20% ОД в месяц, установлена приказом ответчика № от *** с ***.

Надбавка за сод. конф. 10% ОД в месяц, установлена приказом работодателя *** от *** с *** надбавка 65% ОД с ***.

Соответственно, ежемесячное денежное довольствие истца в *** г должно было составлять 57930 руб., исходя из расчета: оклад 18150 + оклад по званию 12000 + надбавка за выслугу лет 7537,5 + надбавка за классность 3630 руб. + надбавка за сод. конф. основе 1815 + ежемесячная премия 7537,5 + надбавка за особые условия службы 3630 + надбавка за секретность 3630 руб.

Ежемесячное довольствие с *** по *** составит 72516,6 руб., исходя из расчета: оклад 18876 + оклад по званию 12480 + надбавка за выслугу лет 7839 + надбавка за классность 3775,2 руб. + надбавка за сод. конф. основе 1817,6 + ежемесячная премия 7839 + надбавка за особые условия службы 3775,2 + надбавка за секретность 3775,2 + надбавка за дислокацию в СПб 12269,4 руб.

Ежемесячное довольствие с *** по *** составит 75636,3 руб., исходя из расчета: оклад 19688 + оклад по званию 13017 + надбавка за выслугу лет 8176,25 + надбавка за классность 3937,6 руб., + надбавка за сод. конф. основе 1968,8 + ежемесячная премия 8176,25 + надбавка за особые условия службы 3937,6 + надбавка за секретность 3937,6 + надбавка за дислокацию в СПб 12797,2 руб.

Ежемесячное довольствие с *** по *** составит 71698,7 руб., исходя из расчета: оклад 19688 + оклад по званию 13017 + надбавка за выслугу лет 8176,25 + надбавка за классность 0 руб., + надбавка за сод. конф. основе 1968,8 + ежемесячная премия 8176,25 + надбавка за особые условия службы 3937,6 + надбавка за секретность 3937,6 + надбавка за дислокацию в СПб 12797,2 руб.

Итого: 57930 Х 9 месяцев (с *** по ***) = 521370 руб.

72516,6 Х 21 месяц (с *** по ***) = 1522848,6 руб.

75636,3 Х 3 месяца (с *** по ***) = 226909,8 руб.

71698,7 (январь 2020) + 46975,01 (с *** по ***).

В сумме утраченный заработок составит 2389802 руб. 11 коп.

Все расчеты произведены до удержания работодателем налога на доходы физических лиц, который будет удержан ответчиком после фактического перечисления денежных средств на счет истца по вступившему в законную силу решению суда.

Помимо этого, истец имеет право на индексацию своевременно невыплаченного заработка пропорционально индексу роста потребительских цен по Ленинградской области, т.к. денежные средства значительно обесценились в результате инфляции. Сумма недополученного денежного довольствия с учётом уровня инфляции (индекса роста потребительских цен) будет складываться путём умножения из сумм недополученного денежного довольствия в месяц умноженного на соответствующий коэффициент индекса роста потребительских цен, предоставленных суду Петростатом (л.д. ***).

Ежемесячные расчеты индексируемых сумм приведены судом на л.д. ***

Индексация проведена судом с *** по ***, т.к. данные об индексе потребительских цен по отношению января 2020 к декабрю 2019 г, и февраля 2020 к январю 2020 г в настоящий момент суду не представлены.

Вместе с тем, данный факт не препятствует истцу после получения соответствующей информации из органов государственной статистики обратиться с подобными требованиями к работодателю дополнительно.

Расчет окончательной суммы, подлежащей взысканию в порядке индексации, следующий: 4927,81 + 4708,57+ 4502,54 +4087,03 + 4043,65 +4355,07 + 4548,76 + 4411,61 + 4274,76 + 5040,9 + 4708,83 + 4654,81 +4309,09 + 4010,63 + 3705,75 + 3311,44 + 3122,34 + 3319,52 + 3372,64 +3123,03 + 2754,2 + 2075,41 + 1446,72 + 1181,41 + 997,63 + 792,36 + 522,12 + 296,4 + 180,08 + 435,42 + 568,45 + 522,76 + 211,78 = 94523 руб. 52 коп.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку по вине работодателя в результате незаконного увольнения истца ему причинен моральный вред, связанный с нарушением трудовых прав, с ответчика в его пользу подлежит компенсация морального вреда, размер которой, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, определяет в 10000 руб. В оставшейся части должно быть отказано, т.к. компенсация требуемая истцом в размере 1 500 000 руб., чрезмерно завышена относительно нарушения именно трудовых прав.

Оценивая исковые требования о взыскании неполученных за время вынужденного прогула разовых премий, выплаченных другим сотрудникам отдела, суд учитывает, что данные премии, в отличие от ежемесячной, которая взыскана истцу судом, выплачиваются по усмотрению работодателя, в зависимости от наличия или отсутствия у сотрудников поощрения и взысканий, результатов работы каждого за прошедший период. Истец в своем дополнительном иске ссылается на приказы о разовом премировании сотрудников отдела.

В п.п. 18.33 «Положения о линейном отделе», утвержденном приказом начальника Управления на транспорте МВД РФ по СЗФО № 255 от 04.08.2011 г, с учетом последующих изменений и дополнений, указано, что в исключительные полномочия начальника линейного органа входит поощрение сотрудников.

Доводы истца о том, что все прошедшее время он также мог продолжать служить на аналогичной должности, не привлекаться к дисциплинарным наказаниям, показывать лучшие достижения, основаны лишь на предположениях, и ничем объективно не подтверждены.

Возмещение восстановленному сотруднику органа внутренних дел в порядке ст. 74 Федерального закона № 342-ФЗ неполученного денежного содержания, не предполагает компенсации упущенной выгоды, премиальных начислений по результатам работы иных сотрудников.

Поэтому в заявленной части исковых требований надлежит отказать.

В целях оказания юридической помощи в рамках настоящего процесса истец по договору от *** затратил 50000 руб. (л.д. ***).

Суд на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества 6 судебных заседаний, проделанной представителем истца объемом работы по составлению иска и письменных пояснений, цен, сложившихся на территории Ленинградской области на аналогичные юридические услуги, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в разумных и справедливых пределах 30000 руб., в оставшейся части отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ возмещению подлежат только судебные расходы, непосредственно связанные с рассмотрением дела.

Рассмотрение настоящей категории споров не предусматривает обязательного досудебного порядка, в связи с чем расходы истца на почтовую отправку досудебных заявлений о восстановлении на работе, понесенные по его желанию, возмещению за счет ответчика не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Санкт-Петербург–Балтийскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте удовлетворить частично.

Признать незаконными заключение по результатам служебной проверки от *** и приказ № от *** начальника Санкт-Петербург–Балтийского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте об увольнении из органов внутренних дел ФИО1.

Восстановить ФИО1 в прежней должности начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков Санкт-Петербург – Балтийского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте.

Взыскать в пользу ФИО1 с Санкт-Петербург–Балтийского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, за период с *** по *** в сумме 2389802 руб. 11 коп., индексацию невыплаченного денежного довольствия за период с *** по *** в сумме 94523 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в размере 10000 руб., расходы на представителя 30000 руб., а всего 2524325 руб. 63 коп., в оставшейся части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***