Решение № 2-3053/2019 2-3053/2019~М-1812/2019 М-1812/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-3053/2019

Дело № 2-3053/2019

УИД - 24RS0032-01-2019-002297-78

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 07 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

при секретаре Страхове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ТД «Электротехмонтаж» к ФИО1, ООО Торговый Дом «Паритет» о взыскании суммы долга и пени за нарушение сроков оплаты,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам ООО Торговый дом «Паритет», ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 03.09.2018г. между истцом и ООО ТД «Паритет» заключён договор поставки №., по которому истец обязался поставлять, а ответчик ООО ТД «Паритет» принимать и оплачивать электротехническую продукцию. 03.09.2018г. с ФИО1 заключен договор поручительства № к договору поставки №. В период с 04.12.2018г. по 21.01.2019г. по договору поставки истцом произведена отгрузка электрооборудования ответчику на сумму 3034776 рублей 34 копейки. Согласно условиям договора товар должен быть оплачен в течение 45 дней календарных дней. По состоянию на 02.04.2019г. сумма задолженности по договору поставки № от 01.07.2018г. составляет 3034776 рублей 34 копейки. 19.03.2019г. истцом в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, 04.02.2019г. претензия вручена директору ООО ТД «Паритет» ФИО1 нарочно, до настоящего времени сумма задолженности не погашена. Приводя правовые основания заявленных требований, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки № от 03.09.2018г. в размере 3034776 рублей 34 копейки, пени за просрочку оплаты основного долга в размере 82378 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23404 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ООО ТД «Электротехмонтаж» ФИО2 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков ООО ТД «Паритет», ФИО1 в солидарном порядке задолженность по договору поставки № от 03.09.2018г. в размере 2449776 рублей 34 копейки, пени за просрочку оплаты основного долга в размере 1216196 рублей 67 копеек, остальные исковые требования оставил без изменения.

В судебное заседание представитель истца ООО ТД «Электротехмонтаж» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представитель истца ФИО2 /полномочия подтверждены/, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просил иск удовлетворить с учетом последнего уточнения требований.

Представитель ответчика ООО ТД «Паритет», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неполучении направленного в его адрес, судебного извещения, и непредставлении в адрес суда информации о фактическом его месте нахождения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчиков.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчики, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или несколько лиц об установлении изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.09.2018г. между истцом ООО «ТД «Электротехмонтаж» /поставщик/, в лице начальника офиса продаж ФИО3, и ответчиком ООО Торговый дом «Паритет» /покупатель/, в лице директора ФИО1, заключен Договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 1.3 Договора сроки и способ поставки товаров устанавливаются сторонами в спецификациях или акцептированных счетах.

Поставка стандартного товара производится на условиях оплаты по факту поставки с отсрочкой платежа. Покупатель оплачивает полученный товар по фату поставки в течении 45 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар /п. 3.8, 3.8.1 Договора поставки/.

В соответствии с п. 3.8.2 Договора сумма полученного, а также зарезервированного на складе Поставщика товара под нужды покупателя, но не оплаченного покупателем товара не должна превышать 3000000 рублей.

Согласно п. 7.5 Договора поставки № от 03.09.2018 г. за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 1 месяца – 0,05 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; свыше 3 месяцев – 0,1% в день; свыше 6 месяцев – 0,2% в день.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО Торговый дом «Паритет» 03 сентября 2018г. между ООО «ТД «Электротехмонтаж» /поставщик/ и ФИО1 /поручитель/ заключен договор поручительства № к договору поставки № от 03.09.3018г., в соответствии с п. 1 договора поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО ТД «Паритет» ИНН № всех своих обязательств по договору поставки № от 03.09.3018г., заключенному между поставщиком и покупателем.

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки /п. 2.1 Договора/.

В период с 04 декабря 2018г. по 21 января 2019г. ООО «ТД «Электротехмонтаж» в адрес покупателя ООО ТД «Паритет» поставлено товаров на общую сумму 3034776 рублей 34 копейки, что подтверждается 41 счет-фактурой, имеющей силу акта передаточного акта, представленными истцом в материалы дела.

25 марта 2019г. истцом в адрес директора ООО ТД «Паритет» ФИО1 направлена претензия о необходимости погашения в пятидневный срок суммы задолженности в размере 2999776 рублей 34 копейки и пени в размере 40013 рублей 84 копейки. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Из представленного представителем истца расчета уточнненных требований следует, что ответчиком произведена часть оплаты задолженности, по состоянию на 02.10.2019г. задолженность по Договору поставки от 03.09.2018г. составляет 2449776 рублей 34 копейки, пени – 1216196 рублей 67 копеек.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, представленный расчет задолженности ответчиками не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание указанной статьи следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, ст. 361, ст. 362 ГК РФ поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства, договоренность о котором должна быть закреплена в письменной форме.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора поставки, исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчик ООО ТД «Паритет», поручитель ФИО1 с условиями заключенных с ними договора поставки и договора поручительства, соответственно, были согласны, принятые обязательства не исполнили, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что ООО ТД «Паритет», поручитель ФИО1, взятые на себя обязательства по договору поставки и договору поручительства не исполняют надлежащим образом, платежи по договору своевременно не производят, чем нарушают условия договора, несмотря на претензию поставщика ООО «ТД «Электротехмонтаж» об исполнении обязательств по договору, то требования истца о взыскании не только суммы основного долга в размере 2449776 рублей 34 копейки по договору поставки, но и пени солидарно с обоих ответчиков, являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, определяя размер пени (неустойки), суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку пеня является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, явной несоразмерности заявленного размера пени, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер ответственности ООО ТД «Паритет» и поручителя ФИО1 по выплате предусмотренных договором штрафных санкций, в виде пени до 400000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленному платежному поручению № от 27.03.2019г., истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 23404 рубля, которые подлежит взысканию с ответчиков ООО ТД «Паритет» и ФИО1 солидарно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в полном объеме, поскольку применение судом ст. 333 ГК РФ не является основанием для отказа в возмещении расходов истца на оплату госпошлины в размере, соответствующем признанным судом обоснованными, исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ТД «Электротехмонтаж» к ФИО1, ООО Торговый Дом «Паритет» о взыскании суммы долга и пени за нарушение сроков оплаты, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО Торговый Дом «Паритет», ФИО1 в пользу ООО ТД «Электротехмонтаж» задолженность по договору поставки № от 03.09.2018г. в размере 2449776 рублей 34 копейки, пени в размере 400000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23404 рубля 00 копеек, а всего 2873180 /два миллиона восемьсот семьдесят три тысячи сто восемьдесят/ рублей 34 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Сакович