Решение № 2-6435/2018 2-6435/2018~М-5387/2018 М-5387/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-6435/2018

№2-6435/2018
10 сентября 2018 года
город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик, Общество, ПАО СК «Росгосстрах»).

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор добровольного страхования транспортных средств серия № (далее по тексту – Договор) в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – Транспортное средство, Автомобиль), с лимитом страховой выплаты по риску «Ущерб» в размере 1660811 рублей.

Ответчик получил от истца страховую премию в размере 90680 рублей.

Согласно пункту 11 Договора, вариант выплаты страхового возмещения является «ремонт на СТОА по направлению страховщика».

В период действия Договора, 14.11.2017 года, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием Автомобиля.

27.11.2017 года истец обратилась в Общество с заявлением о страховом случае и необходимыми документами, в тот же день специалисты ответчика произвели осмотр Транспортного средства.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и 28.11.2017 года Общество выдало направление на ремонт в <данные изъяты> «Никко-моторс».

Согласно Акту выполненных работ № НКМ070017 от 06.02.2018 года, ремонт выполнен на общую сумму в размере 50298,40 копеек.

Поскольку на момент ДТП Автомобиль находился в эксплуатации два месяца, истец 01.12.2017 года обратилась в адрес ответчика с дополнительным заявлением с просьбой осуществить выплату утраты товарной стоимости Транспортного средства (далее по тексту – УТС).

Ответчик направил ответ, о том что не видит оснований для данной выплаты.

Истец обратилась к эксперту-технику ИП ФИО2, которая установила, что УТС составляет 39156 рублей.

Истец направила ответчику досудебную претензию с приложением экспертного заключения по расчету размера УТС.

Претензия получена ответчиком 15.02.2018 года.

16.02.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» направлен ответ, в соответствии с которым у страховщика отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В обосновании своего отказа ответчик сослался на пункт 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств: если иное не предусмотрено Договором или соглашением сторон, утрата товарной стоимости не входит в перечень ущерба, подлежащего возмещению.

В силу статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом положений статьи 168 ГК РФ, пункт 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в действующей редакции на момент заключения Договора, а так же пункт 13.6 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 подлежат признанию недействительными.

21.06.2018 года истец направила в адрес ответчика повторную досудебную претензию с требованием признания пункта 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в действующей редакции на момент заключения Договора, а так же пункта 13.6 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 не действительными в силу противоречия их закону, а так же с просьбой осуществить выплату страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ №01-20/9119 от 26.06.2018 года, в котором указывает, что оснований для удовлетворении требований у ответчика отсутствуют.

С учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О Защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей») с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета 3% в день от суммы УТС за период с 31.12.2017 года по 12.07.2018 года в размере 90680 рублей.

Истец понесла расходы по определению размера ущерба в размере 12000 рублей и почтовые расходы в размере 331,50 рублей.

В связи с этим истец просит:

признать недействительными пункт 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 в действующей редакции на момент заключения Договора и пункт 13.6 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171;

взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 39156 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 12000 рублей, неустойку в размере 90680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 331,50 рублей, штраф.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суду дополнительно пояснила, что: при заключении Договора Правила страхования ей не вручили.

Представитель ответчика ФИО3 в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Суду дополнительно пояснила, что: вручение истцу Правил страхование подтверждается её подписью в Договоре.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор добровольного страхования транспортных средств серия № в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, с лимитом страховой выплаты по риску «Ущерб» в размере 1660811 рублей.

Подпись истца в Договоре подтверждает в том числе получение истцом Правил страхования.

Ответчик получил от истца страховую премию в размере 90680 рублей.

Согласно пункту 11 Договора, вариант выплаты страхового возмещения является «ремонт на СТОА по направлению страховщика».

В период действия Договора, 14.11.2017 года, произошло ДТП с участием Автомобиля.

27.11.2017 года истец обратилась в Общество с заявлением о страховом случае и необходимыми документами, в тот же день специалисты ответчика произвели осмотр Транспортного средства.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и 28.11.2017 года Общество выдало направление на ремонт в <данные изъяты> «Никко-моторс».

Согласно Акту выполненных работ № НКМ070017 от 06.02.2018 года, ремонт выполнен на общую сумму в размере 50298,40 копеек.

Истец 01.12.2017 года обратилась в адрес ответчика с дополнительным заявлением с просьбой осуществить выплату утраты товарной стоимости Транспортного средства.

Ответчик направил ответ, о том что не видит оснований для данной выплаты.

Истец обратилась к эксперту-технику ИП ФИО2, которая установила, что УТС составляет 39156 рублей.

Истец направила ответчику досудебную претензию с приложением экспертного заключения по расчету размера УТС.

Претензия получена ответчиком 15.02.2018 года.

16.02.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» направлен ответ, в соответствии с которым у страховщика отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В обосновании своего отказа ответчик сослался на пункт 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств: если иное не предусмотрено Договором или соглашением сторон, утрата товарной стоимости не входит в перечень ущерба, подлежащего возмещению.

21.06.2018 года истец направила в адрес ответчика повторную досудебную претензию с требованием признания пункта 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в действующей редакции на момент заключения Договора, а так же пункта 13.6 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 не действительными в силу противоречия их закону, а так же с просьбой осуществить выплату страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ №01-20/9119 от 26.06.2018 года, в котором указывает, что оснований для удовлетворении требований у ответчика отсутствуют.

Истец понесла расходы по определению размера ущерба в размере 12000 рублей и почтовые расходы в размере 331,50 рублей.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о подготовке к судебному разбирательству и судебном извещении.

При этом лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что с учетом положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не считает возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать иные указания относительно формирования доказательной базы.

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

На основании изложенного и с учетом положений статей 15, 309, 310, 421, 422, главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) суд пришел к выводу о необоснованности требования истца о взыскании с Общества суммы страхового возмещения (УТС).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 в действующей редакции на момент заключения Договора, являющихся частью заключенного сторонами Договора, страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости Автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Доводы истца об обратном суд считает несостоятельным и основанными на неправильном толковании норм материального права.

Вышеуказанные выводы суда полностью соответствуют мнению Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 года) и не противоречат положениям пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20.

Следовательно, исковые требования о признании недействительными пункта 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 в действующей редакции на момент заключения Договора и пункта 13.6 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 удовлетворению не подлежат.

Поскольку остальные исковые требования являются производными от вышеуказанных, в удовлетворении которых истцу отказано, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска полностью.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 9, 10, 15, 150, 151, 309, 310, 330, 333, 395, 404, 421, 422, 1082, 1099 – 1101, главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 27, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении иска к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2018 года с применением компьютера.