Решение № 2-1329/2020 2-1329/2020~М-1001/2020 М-1001/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-1329/2020

Дело № 2-1329/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области

в составе судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Плехановой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Дорстрой» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал следующее.

26.03.2020г примерно в 10.20 час на 20 км + 800 м автодороги Ростов –Таганрог-гр.Украины истец управляя автомобилем Ниссан Теана гос номер ..., когда внезапно в автомобиль влетел пластмассовый дорожный знак 8.22.1 - 8.22.3 «Препятствие», который был установлен на трассе при ведении дорожных работ организацией ООО «Дорстрой», в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а именно - разбита передняя левая фара, передний бампер, капот, а также различные скрытые механические повреждения. Данный факт был зафиксирован протоколом ГИБДД на месте ДТП.

13.04.2020г истцом была направлена претензия ответчику о возмещении ущерба, причиненного автомобилю. Однако, ответчик отказался в добровольном порядке возместить ущерб.

Согласно заключению эксперта 12/20 от 10.04.2020г стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных повреждений на автомобиле составляет 98488 рублей, а также 10000 рублей за услуги эксперта.

Истец просил взыскать с ответчика ООО «Дорстрой» в счет возмещения ущерба автомобилю стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных повреждений на автомобиле - 98488 рублей, а также 10000 рублей за услуги эксперта, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей и оплату госпошлины в сумме 3154,64 рублей, а всего 141642,64 рублей.

ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении, дал пояснения аналогичные содержанию иска.

Представитель ООО «Дорстрой» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик отсутствие своей вины.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, что истец является собственником транспортного средства Ниссан Теана гос номер ...

26.03.2020г примерно в 10.20 час на 20 км + 800 м автодороги Ростов –Таганрог-гр.Украины ФИО1 управляя автомобилем Ниссан Теана гос номер ..., когда внезапно в автомобиль влетел пластмассовый дорожный знак 8.22.1 - 8.22.3 «Препятствие», который был установлен на трассе при ведении дорожных работ организацией ООО «Дорстрой», в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По факту повреждения автомобиля, в результате попадания пластмассовый дорожный знак 8.22.1 - 8.22.3 «Препятствие», был собран материал первичной проверки.

Согласно схеме организации движения и ограждения зоны дорожных работ на указанном участке дороги ведется капитальный ремонт автомобильной дороги А-280 Ростов-Таганрог- граница Украины. Работы ведутся ООО «Дорстрой». Данный факт ответчиком не оспаривался.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Ненадлежащее состояние знаков на указанном участке дороги подтверждается представленными в материалы дела фототаблицей и видео записью, которая обозревалась в судебном заседании.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 12/20 от 10.04.2020г. стоимость ремонтно-восстановительных по устранение выявленных повреждений на автомобиле Ниссан Теана гос номер <***> составила 98 488 руб.

Данное заключение ответчиком не оспорено, о назначении судебной экспертизы ходатайство не заявлено.

В связи с чем, суд полагает возможным принять данное заключение эксперта и положить его выводы в основу решения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между попаданием ненадлежащим образом закрепленного дорожного знака в транспортное средство истца и причинением повреждений.

Доводы ответчика, что повреждения автомобиля получены в результате наезда на установленный дорожный знак, суд находит не состоятельными и недоказанными, носящими предположительный характер.

Доводы о том, что инспектором ДПС могли быть описаны и ранее полученные повреждения транспортного средства, суд также находит недоказанными, ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении трассологической экспертизы.

Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда истцу, суду не представлено.

Поскольку вред имуществу истца причинен в результате бездействия ответчика, то есть невыполнения возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию временных дорожных знаком при проведении ремонтных работ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера причиненного ущерба, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта ... от 10.04.2020г., выполненное Независимой экспертно-оценочной организации ООО «компания «ДОК», поскольку заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и не оспорено ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7070 руб., расходы связанные по оплате судебной экспертизы в размере 3 154,64 рублей, как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дорстрой» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дорстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 98 488 руб., расходы по составлению заключения эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 154,64 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В.Сломова

Мотивированный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года.