Решение № 2-238/2017 2-238/2017(2-4919/2016;)~М-4874/2016 2-4919/2016 М-4874/2016 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-238/2017

Дело № марта 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, ФИО9,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующей на основании доверенности, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 часов на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием ТС ВАЗ <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО6, и ТС Опель Астра, г/н №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5 Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО6 Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все документы, необходимые для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления, приложенных к нему документов страховая компания осмотр ТС не организовала. С целью определения действительной рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного в результате ДТП автомобиля, истец обратился в ООО «Правовая оценка». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба, причиненного ТС Опель, г/н №, рыночная стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составляет 245500 рублей. Истцом за проведение независимой оценки ущерба понесены расходы в размере 12000 рублей, которые, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика. Ответчику направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения и расходы за составление отчета об оценке, однако ответа на нее не последовало. В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, с последнего подлежит взысканию неустойка в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24550 рублей, исходя из следующего расчета: 245500 рублей*0,01*10 (дни просрочки)=24550 рублей. Поскольку ответчик сумму страхового возмещения не выплатил, имеет место факт нарушения прав истца, как потребителя.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 245500 рублей-убытки, причиненные в результате ДТП, 12000 рублей-расходы по оплате услуг оценщика, 24550 рублей-неустойку, 5000 рублей-компенсацию морального вреда, 15000 рублей-расходы по оплате услуг представителя, 1500 рублей-расходы по оплате услуг по подготовке копии отчета.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Росгосстрах» на надлежащего ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст. 41 ГПК РФ.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от его имени в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель истца размер исковых требований уменьшил в части размера страхового возмещения и увеличил в части размера неустойки, уточнив наименование ответчика, в связи с чем, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 67789,91 рублей, неустойку в размере 56265,63 рублей. Кроме того, представитель истца заявленные требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф в порядке ФЗ «Об ОСАГО». В остальной части представитель истца заявленные требования оставил без изменений, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала и просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа в случае удовлетворения иска в связи с тем, что данные суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Представитель ответчика также пояснила, что расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, размер компенсации морального вреда 5000 рублей являются чрезмерно завышенными в связи с чем, данные расходы и размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения требований истца просила уменьшить, исходя из требований разумности и справедливости.

В судебное заседание 3 лицо ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, административное дело № <адрес>, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 часов на перекрестке <адрес> у <адрес> ФИО6, управлявший автомобилем ВАЗ 21093, г/н №, совершил столкновение с автомобилем Опель Астра, г/н №, под управлением ФИО5, и тем самым нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Со стороны водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не имелось (административное дело № <адрес>).

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в данном ДТП.

В результате ДТП истцу, являющемуся собственником автомобиля Опель Астра, г/н №, причинен материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца и 3 лица по использованию автомобилей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, в частности гражданская ответственность истца на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №, выданного филиалом ПАО СК «Росгосстрах». Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату по договору ОСАГО, представив все необходимые документы и сообщив о времени и месте проведения осмотра поврежденного ТС в связи с невозможностью его представления на осмотр страховщику по причине наличия механических повреждений, исключающих возможность участия ТС в дорожном движении.

Ответчик, рассмотрев заявление истца, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес телеграммы с просьбой представить поврежденное ТС на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в связи с неисполнением истцом обязанности по представлению поврежденного ТС на осмотр страховщику и вернул истцу заявление с приложенными к нему документами, одновременно указав на возможность к возвращению рассмотрения вопроса о страховой выплате в случае выполнения истцом требований законодательства об ОСАГО.

Согласно ст. 16.1 п. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Правовая оценка», которым составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы ТС Опель Астра, г/н №, для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий ТС истца составляет 245500 рублей.

Поскольку страховой компанией заявление истца в установленный законом срок не удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой корреспонденции обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения в размере 245500 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 12000 рублей, приложив к претензии в обоснование суммы ущерба экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, рассмотрев претензию истца, направил в адрес последнего мотивированный отказ в выплате страхового возмещения по тем же основаниям, которые были указаны в отказе о выплате возмещения, вынесенного по итогам рассмотрения заявления истца о страховой выплате.

Таким образом, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 п. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 14.1 п. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В обоснование суммы страхового возмещения, ФИО2 представлено вышеуказанное заключение ООО «Правовая оценка» №, которое оспаривалось ответчиком.

Судом в ходе рассмотрения дела назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Автокомби Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Механизма получения повреждений автомобиля Опель Астра, г/н №, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 часов на <адрес> перекрестке с <адрес> с участием 2-х ТС: автомобиля Опель Астра, г/н №, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля ВАЗ 21093, г/н №, под управлением водителя ФИО6; 2. Перечень повреждений, полученных автомобилем Опель Астра, г/н №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах и характер ремонтных воздействий по восстановлению данного ТС составляет: дверь передняя левая-ремонт 2,80 н/ч, окраска, молдинг передней левой двери-окраска, боковина правая задн. часть (крыло)-замена, окраска, молдинг боковины правой-замена, окраска, дверь передняя правая-ремонт 1,90 н/ч, окраска, молдинг передней правой двери-замена, окраска. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденного Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа составляет 77668 рублей, с учетом износа-67789 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку экспертное заключение ООО «Автокомби Плюс» отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, составлено ФИО7 (судебным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств при Минюсте России), который перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, а, следовательно, несет ответственность за данное им заключение, произведено с учетом Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, иных нормативных документов, с подробным описанием состояния поврежденного ТС и с приложением фотографий поврежденного ТС, локализацией повреждений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Автокомби Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что размер невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 67789,91 рублей.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 67789,91 рублей подлежит удовлетворению. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения суд признает незаконным и необоснованным, поскольку доказательств надлежащей организации осмотра ТС истца суду не представлено (указание конкретного времени проведения осмотра, доказательств направления истцу (почтовый реестр) и получения им вызовов на осмотр), а, бездействие ответчика свидетельствует о нарушении права истца на своевременное и полное возмещение ущерба.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за оценку ущерба, причиненного автомобилю, понесены расходы в сумме 12000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей являются убытками ФИО2, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56265,63 рублей.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушен срок выплаты истцу страхового возмещения, исходя из того, что заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела истцу страховое возмещение не выплачено.

Представленный истцом расчет неустойки, произведенный исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения-67789,91 рублей, представителем ответчика не оспаривался.

В связи с этим суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и законным.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявила о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд, исходя из периода времени просрочки неисполнения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, размера подлежащей взысканию суммы возмещения и рассчитанной истцом неустойки, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, приходит к выводу о том, что сумма неустойки-56265,63 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим с учетом положений ст. 333 ГК РФ, п. 65 постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд считает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, который причинен ему неправомерными действиями ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Суд, исходя их конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствие для него тяжких необратимых последствий, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения 67789,91 рублей.

В суде представитель ответчика заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ к данной штрафной санкции, также указав на несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом характера спорных правоотношений и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен ущербу, причиненному истцу, в связи с чем, подлежащий взысканию штраф в размере 33894,95 рублей подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей.

Истец понес судебные расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1500 рублей, что подтверждается копией квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы истец просит взыскать с ответчика.

Суд в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ считает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1500 рублей.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, ценность подлежащего защите нарушенного права, отсутствие у истца юридических познаний, считает возможным взыскать с ответчика в разумных пределах за услуги представителя в суде 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина-в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3043,69 рублей в доход бюджета муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 67789,91 рублей-убытки, причиненные в результате ДТП, 12000 рублей-расходы по оплате услуг оценщика, 5000 рублей-неустойку, 1000 рублей-компенсацию морального вреда, 7500 рублей-расходы по оплате услуг представителя, 1500 рублей-расходы по оплате услуг по подготовке копии отчета, штраф в размере 5000 рублей, а всего взыскать 99789,91 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2-отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района в размере 3043,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья ФИО13.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № ДД.ММ.ГГГГ