Решение № 2-689/2017 2-689/2017(2-7037/2016;)~М-4555/2016 2-7037/2016 М-4555/2016 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-689/2017

Дело №2-689/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 сентября 2017 года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре – Зариповой Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 предъявила иск к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что на основании заключенного с ответчиком договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ является сособственником квартиры <адрес> в г.Красноярске. В ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых согласно составленному экспертной организацией заключению составляет 259062руб., расходы по проведению данной оценки составили 17000руб. Предъявленная ответчику претензия об устранении выявленных недостатков до настоящего времени не исполнена. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 259062руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 259062руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000руб., штраф, а также возместить понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) уменьшил до 179304,70руб. исковые требования в части стоимости устранения недостатков, неустойки до 179304,70руб., в остальной части поддержал заявленные требования по изложенным основаниям, против снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ возражал, поскольку ответчиком мер к урегулированию спора не предпринималось.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» ФИО3 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ. №) в судебном заседании возражений против определенной по результатам судебной экспертизы стоимости устранения недостатков не высказал, к заявленной истцом ответственности за нарушение обязательства просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО «Самей-строй», ООО «СтройМонтажПартнер» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 2 и 4 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Согласно ст.10 указанного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Кроме того, п. 5 и 6. ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО1 (до регистрации брака Б.) И.В. и ответчиком ООО УСК "Сибиряк" заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома №8 VII мкрн. жилого района «Покровский» г.Красноярска с передачей по окончании строительства квартиры <адрес> общей площадью 68,9 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО УСК "Сибиряк" и ФИО1 составлен акт приема-передачи квартиры, согласно которому последней в собственность принято жилое помещение <адрес> в г.Красноярске (почтовый адрес).

Однако со стороны ответчика имела место передача объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

Согласно заключению ООО от ДД.ММ.ГГГГ. квартира, осмотр которой производился с участием сотрудника ответчика С.., имеет многочисленные недостатки: отклонения от плоскости и неровности поверхности стен и перегородок, потолка, пола, отслоения обойных полотен, трещины, следы коррозии арматуры, трещины и отслоения окрасочного покрытия, дефекты межкомнатных дверей, оконных и балконного блока, сантехническое оборудование установлено не по уровню; стоимость работ по устранению недостатков составляет 259062руб.

Как следует из заключений ГП КК № и №, проводившего экспертизу дефектов переданной квартиры и оценку стоимости их устранения на основании определения суда о назначении экспертизы, в квартире <адрес> в г.Красноярске установлено наличие дефектов, возникших в результате нарушения строительных норм и правил при производстве строительных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных в части оконного и балконного блока и остекления балкона дефектов составляет 49369руб., в части отделочных работ помещений квартиры – 129935,70руб., общая стоимость ремонтно-восстановительных работ 49369+129935,70=179304,70руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, в ответ на которую ответчиком со своей стороны предложено провести осмотр квартиры на предмет определения объема работ по устранению недостатков.

Принимая во внимание, что требования возмещения расходов в связи с ненадлежащим качеством переданного объекта заявлены истцом в пределах гарантийного срока и ответчиком не представлены доказательства возмещения таких расходов, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков в заявленной им сумме 179304,70руб. являются обоснованными, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что претензия истца о возмещении расходов по устранению недостатков была получена ответчиком 25.04.2016г. и оставлена без исполнения, истцом исчислена неустойка за период с 06.05.2016г. по 01.09.2017г. в сумме 179304,70х3%х484=2 603 504,70руб., и ограничена с учетом положений ст.28 Закона до 179304,70руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов участников гражданских правоотношений, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой удовлетворения требований истцов, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем следует уменьшить неустойку до 80000руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 179304,70+80000=259304,70руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обратившегося с претензией 25.04.2016г., с ответчика подлежит взысканию в доход потребителя штраф в сумме (259304,70+3000)х50% = 131152,35руб.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке стоимости устранения недостатков в сумме 17000руб. и расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1200руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5793,05руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 259304,70руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 131152,35руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000руб., иные судебные расходы в сумме 18200руб., всего взыскать 418657,05руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5793,05руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

Председательствующий

Копия верна.Судья Е.М.Сенькина