Решение № 2-7489/2025 2-907/2026 2-907/2026(2-7489/2025;)~М-6156/2025 М-6156/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-7489/2025

Дело № 2-907/2026

УИД 53RS0022-01-2025-012761-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО20 к ФИО6 ФИО21 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 470 000 руб. 00 коп., указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ истец осуществила денежный перевод в общем размере 470 000 руб. на банковскую карту ответчика. Ответчик денежные средства до настоящего времени не возвратил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 470 000 руб. 00 коп., а так же взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 878 руб. 08 коп. за период с 10 июля 2025 года по 01 ноября 2025 года, и, начиная с 02 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательств, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины.

Истец и ответчик в судебное заседании не явились. О времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, указав, что все денежные средства были переведены истцом ответчику по его просьбе, для его личных нужд.

Представители ответчика ФИО3 – ФИО4 и ФИО7 в ходе рассмотрения спора исковые требования не признали, указав, что <данные изъяты>. Однако, <данные изъяты>, не умело распоряжалась денежными средствами <данные изъяты> и поэтому денежные средства, указанные в иске, истец передавала ответчику добровольно на нужны <данные изъяты>. 70 000 руб. были переведены на приобретение дивана для <данные изъяты>, а 400 000 руб. были переведены на расходы <данные изъяты>

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 470 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Пунктом 2 ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что 01 июля 2023 года истец перевела ответчику денежные средства в размере 200 000 руб., 02 июля 2023 года еще 200 000 руб., 11 июля 2024 года – 70 000 руб.

Возражая по заявленным требованиям, представители ответчика указали, что денежные средства в размере 70 000 руб. были получены в дар от истца на приобретение дивана. 200 000 руб. истец передавала на совместный отпуск молодых супругов. Остальные денежные средства были получены ответчиком после продажи его добрачного автомобиля, с целью приобретения новой машины ответчиком.

Не согласившись с позицией представителей ответчиков, представитель истца, указала, что на счетах ответчика имелись достаточные денежные средства для <данные изъяты>. Кроме того, ФИО2 указала, что ФИО3 продал свою машину уже после получения денежных средств от истца, что явно не согласуется с позицией представителей ответчика.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ следки граждан между собой, на сумму, превышающую 10 000 руб. подлежат обязательному нотариальному удостоверению.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

По смыслу приведенной нормы права приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения обязательства.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Таким образом, условием удовлетворения исковых требований ФИО1 является установление обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ФИО3 неосновательного обогащения и отсутствия условий, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п.3 ст.313 ГК РФ).

При этом в силу п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения, а денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 декабря 2009 года № 20-П, возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, денежные средства в общем размере 470 000 руб. 00 коп. были получены ФИО3 от ФИО1

В подтверждение своей позиции представители ответчика ссылались на показания свидетелей <данные изъяты>

Так, свидетель <данные изъяты>. указал, что он приживает в <адрес> он приобрел у ФИО3, проживавшего на тот момент в <адрес> автомобиль № Указанный автомобиль он нашел на сайте №, созвонился с ФИО3, обговорил все детали покупки. Через 2-3 дня он приехал в <адрес> где осмотрел автомобиль и приобрел его, передав наличными 3 500 000 руб. ответчику. На следующий день он вернулся в <адрес>, но поставить своевременно на учет ТС не смог, поскольку не было талонов в регистрирующий орган, а позже он <данные изъяты> По возвращении он решил поставить автомобиль на учет, однако ему сообщили, что за несвоевременную постановку ТС на учет ему грозит административный штраф. С целью избежать штрафа он попроси ФИО3 переделать дату в договоре купли-продажи ТС, указав в нем ДД.ММ.ГГГГ, что и было сделано.

К показаниям свидетеля <данные изъяты> суд относится критически, поскольку они противоречат письменным материалам дела, в том числе агентскому договору № и акту приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что <данные изъяты> и ФИО3 (принципал) заключили указанный договор с целью продажи принадлежавшего ответчику автомобиля №. В тот же день автомобиль был передан <данные изъяты>. Доказательств расторжения указанного договора материалы дела не содержат. Кроме того, свидетель не смог предоставить оригинал первоначальной версии договора купли-продажи автомобиля, расписку о передаче денежных средств в счет оплаты по договору, равно как и доказательств обязательного страхования ТС после приобретения.

Свидетель <данные изъяты> указал, что он знает истца и ответчика. Ответчик приходится <данные изъяты>. <данные изъяты>. указал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО3, просил дать ему в долг 600 000 руб. В тот же период времени они встретились с ФИО3 в месте покупки автомобиля. <данные изъяты> передал ответчику 600 000 руб., после чего ФИО3 приобрел автомобиль №, на котором и уехал. <данные изъяты>. так же указал, что до настоящего времени сумма долга ему ответчиком не возращена в полном объеме.

К показаниям указанного свидетеля суд так же относится критически, поскольку они противоречат позиции представителей ответчика, указывавших в ходе рассмотрения спора на тот факт, что денежные средства на приобретение № у ответчика имелись, он не нуждался в кредитовании со стороны других лиц. В подтверждение своих доводов представители ответчика представили суду расписку ДД.ММ.ГГГГ о том, что он получил от ФИО3 в счет оплату по договору купли-продажи автомобиля № наличные денежные средства в размере 3 800 000 руб., а так же выписку по банковской карте ответчика, на счету которого на ДД.ММ.ГГГГ имелись денежные средства в размере 403 262 руб. 71 коп.

Показания свидетеля <данные изъяты>, по мнению суда, нельзя назвать относимыми, поскольку свидетель указал, что знает о ситуации и происходящих судебных спорах со слов ФИО3

Свидетель <данные изъяты>. указал, что лично знаком с <данные изъяты> Кроме того, он так же знаком с ФИО3 Свидетель указал, что ДД.ММ.ГГГГ года он находился в одной машине с ФИО8 и лично слышал его разговор с ФИО3, поскольку они разговаривали по громкой связи. ФИО3 сообщил ФИО8, что намерен продать автомобиль № и приобрести новый, для чего ФИО3 попросил одолжить 400 000 руб. ФИО8 пообещал ФИО3, что денежные средства ему переведет истец. Спустя время свидетель поинтересовался у ФИО8 покупкой ТС, получив ответ, что машина приобретена. Вскоре он увидел ФИО3 на приобретенном автомобиле марки №

Показаниям указанного свидетеля частично согласуются с пояснениями представителя истца.

Из объяснений участников процесса и письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец перевела на карту ответчика денежные средств в размере 70 000 руб.

Из переписки ответчика и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщает ФИО9, что <данные изъяты> перевела ему 70 000 руб. на диван. В той же переписке <данные изъяты> обсуждают обустройство жилого помещения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что неосновательного обогащения в трактовке ст. 1102 ГК РФ на стороне ответчика не образовалось, поскольку денежные средства ФИО1 перевела ФИО3 на конкретные цели (приобретение дивана <данные изъяты>. Более того, из объяснений участников процесса следует, что диван <данные изъяты> был приобретен.

Следовательно, в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 70 000 руб. надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств в общем размере 400 000 руб., переведенных ответчику ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

Сторона истца указывает, что 400 000 руб. были перечислены истцом ответчику на приобретение автомобиля. Указанные обстоятельства косвенно подтверждаются показаниями свидетеля <данные изъяты>

Возражая по существу предъявленного иска представители ответчика указали, что эти деньги были так же, как 70 000 руб., переведены на нужды <данные изъяты>). Вместе с тем, представители ответчика представляют суду доказательства наличия финансового благополучия ответчика в спорный промежуток времени.

Оценивая доводы участников процесса, исследуя доказательства, представленные сторонами в их обоснования, суд приходит к выводу о том, что в нарушение норм действующего законодательства стороной ответчика не представлено суду доказательств наличия законных оснований для получения ответчиком двух денежных переводов от истца на общую сумму 400 000 руб.

Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств того, что денежные средства им были потрачены на отдых супругов либо иные бытовые нужды.

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени указанная сумма ответчиком истцу не возвращена.

Следовательно, сумма, в размере 400 00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом обосновано установлен период для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов на сумму займа, представленный истцом судом проверен и признан не обоснованным.

Исходя из суммы основного долга и периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 23 726 руб. 03 коп. за период с 10 июня 2025 года по 03 октября 2025 года, исходя из расчета:

сумма долга, включая НДС: 400 000,00 ?

Период начисления процентов: с 10.06.2025 по 03.10.2025 (116 дн.)

период дн. дней в году ставка, % проценты, ?

10.06.2025 – 27.07.2025 48 365 20 10 520,55

28.07.2025 – 14.09.2025 49 365 18 9 665,75

15.09.2025 – 03.10.2025 19 365 17 3 539,73

Сумма процентов: 23 726,03.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму основного долга в размере 400 000 руб. (или оставшейся его части), начиная с 04 октября 2025 года и по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 093 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО5 ФИО22 к ФИО6 ФИО23 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО24), в пользу ФИО5 ФИО25), неосновательное обогащение в размере 400 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 23 726 руб. 03 коп. за период с 10 июня 2025 года по 03 октября 2025 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму основного долга в размере 400 000 руб. (или оставшейся его части), начиная с 04 октября 2025 года и по день фактического исполнения обязательств, а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 093 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 18 марта 2026 года.

Председательствующий Н.И. Антонова