Решение № 2-4625/2025 2-4625/2025~М-3382/2025 М-3382/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-4625/2025

< >

Дело № 2-4625/2025

УИД 35RS0001-01-2025-005743-31


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Купцовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о признании добросовестным приобретателем,

у с т а н о в и л:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с указанным иском к Й., в связи с ненадлежащим исполнением ею обязательств по кредитному договору № от 09.08.2024 на сумму кредита 1 387 840 рублей сроком 60 месяцев для приобретения транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства ответчик Й. заменена на ФИО1, в связи с переменой имени 15.05.2025; к участию в деле привлечены: в качестве соответчика ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, У.

В исковом заявлении, с учетом изменения исковых требований, представитель ООО «Драйв Клик Банк» просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 1 472 089,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 59 721 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство KIA RIO идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 500 000 рублей.

Ответчик ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля KIA, поскольку не знал о залоге и не мог знать на дату приобретения и регистрации транспортного средства в органах ГИБДД. В день совершения сделки по приобретению спорного автомобиля 29.03.2025 продавец У. обладал оригиналом ПТС, в котором тот был указан как владелец, отметки о залоге в паспорте отсутствовали, стороны произвели расчет, денежные средства и автомобиль были переданы друг другу. С этого времени транспортное средство находились у него в эксплуатации, он открыто им владел. Как покупатель, он предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества: исследовал сайты ГИБДД в части сведений о залоге на данный автомобиль, проверил представленные продавцом документы, в договоре продавец заверил об отсутствии каких-либо залогов и иных притязаний третьих лиц на указанный автомобиль. Таким образом, он не имел никаких оснований предполагать, что приобретает имущество, находящееся в залоге. Факт наличия в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и публичность данной информации сами по себе не свидетельствуют о том, что приобретатель должен был знать о залоге, в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску ООО «Драйв Клик Банк» не явился, извещены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие; письменных возражений на встречное исковое заявление суду не предоставлено.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом по адресу регистрации, где повестка получена 13.11.2025; ходатайств об отложении слушания дела и возражений по искам суду не представлено, об уважительных причинах неявки не сообщено.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, направил своего представителя по доверенности К., который с первоначальными требованиями не согласился, встречные требования поддержал к ООО «Драйв Клик Банк» в полном объеме, считает, что ФИО2 проявил осмотрительность при покупке автомобиля, проверил документы и сайт ГАИ, просил отказать банку в требованиях об обращении взыскания на транспортное средство.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, У. в суд не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения; ходатайств об отложении слушания дела и возражений по искам суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 117, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителя К., исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований банка и отказе во встречных исковых требованиях.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 09.08.2024 между ООО «Драйв Клик Банк» и Й. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 387 840 рублей на срок 60 месяцев, датой возврата – 07.08.2029, под процентную ставку 24,40 % годовых, а Й. обязалась погашать кредит 7 числа каждого месяца равными платежи в размере 40 384 рубля, за исключением последнего, начиная с 09.09.2024.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика определен залог транспортного средства К1А RIO идентификационный номер (<***>) №, стоимостью 1 517 000 рублей (п. 10 Индивидуальных условий договора).

Условия ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора оговорена в п. 12 индивидуальных условий. Кроме того, Й. согласилась на дополнительные услуги, в том числе услуги по страхованию, с оплатой комиссий банку согласно тарифам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил заемщику кредитные средства; ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи вносил несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору на 24.02.2025 составляет 1 472 089,22 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 1 376 138,03 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами 95 951,19 рубль. Расчет истца судом проверен, является верным, стороной ответчика не оспорен, контррасчет не заявлен.

Уведомление банка о наличии просроченной задолженности ответчиком не выполнено. До настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, доказательств оплаты суду не представлено.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 809-811 ГК РФ, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № от 09.08.2024 в размере 1 472 089 рублей 22 копейки.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Условиями договора предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и процентов.

Согласно пункту 1 статьи 352 ГК РФ, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 460 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные вышеуказанным пунктом 1 статьи 460 ГК РФ, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 2 ст. 460 ГК РФ).

Как следует из данных Государственного реестра транспортных средств, предоставленных ГАИ УМВД России по г. Череповцу, автомобиль KIA RIO идентификационный номер (VIN) № был зарегистрирован: с 09.07.2021 по 06.06.2024 за Ц., с 16.01.2025 по 01.04.2025 за Й., с 01.04.2025 по настоящее время - за ФИО2

Встречным истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенный 29.03.2025 между У. и ФИО2 в отношении спорного автомобиля Киа Рио VIN № №, 2021 года выпуска, стоимостью 1 370 000 рублей.

Вместе с тем, доводы встречного искового заявления о признании ФИО2 добросовестным покупателем судом отклоняются, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении банком уведомления о залоге автомобиля в реестр залогового имущества 10.08.2024 (регистрационный №), что подтверждается документально, и при должной внимательности и осмотрительности покупатель имел реальную возможность лично проверить данную информацию, которая находится в открытом доступе в сети Интернет на сайте Федеральной нотариальной палаты. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру автомобиля, суду не предоставлено.

Таким образом, обстоятельств, являющихся основаниями для отказа банку в обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Киа Рио, при рассмотрении дела судом не установлено, в связи с чем требования ООО «Драйв Клик Банк» об обращении взыскания на автомобиль являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Оснований для установления начальной продажной цены предмета залога суд не усматривает, поскольку статьи 350, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих такую обязанность суда, данные обстоятельства устанавливаются в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «Драйв Клик Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины: за требования имущественного характера и обеспечение иска с ФИО1 в размере 39 721 рубль (29721+10000), за требования об обращении взыскания с ФИО2 - 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (< >) задолженность по кредитному договору в размере 1 472 089 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 721 рубль.

Обратить взыскание на заложенное имущество, зарегистрированное за ФИО2: транспортное средство KIA RIO, 2021 года выпуска, VIN №, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (< >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» расходы по уплате государственной пошлины 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о признании добросовестным приобретателем - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2025 года.

Судья < > Ярынкина